¿Qué está mal con el dogmatismo de Pryor?

dc.contributor.authorOrnelas Bernal, Jorgees_ES
dc.contributor.authorCíntora G., Armandoes_ES
dc.date.accessioned2018-04-09T23:00:05Z
dc.date.available2018-04-09T23:00:05Z
dc.date.issued2014es_ES
dc.description.abstractSe argumenta que la crítica de Pryor al escepticismo sobre la justificación perceptiva está fuera de foco: mientras que el dogmatismo puede ser una explicación exitosa sobre la justificación perceptiva de las creencias empíricas de primer orden (i.e. de la justificación proposicional), es estéril frente a las críticas escépticas (de segundo orden) sobre el estatus epistémico de las creencias justificadas perceptivamente (es decir, frente a críticas que señalan la ausencia de justificación doxástica). Argumentamos que las dos principales motivaciones que Pryor ofrece a favor de su dogmatismo –evitar el escepticismo respecto de la justificación perceptiva y proporcionar una explicación intuitiva de la misma– fallan, debido, principalmente, a su compromiso con ciertas tesis de corte externista que imposibilitan la satisfacción de los requisitos metaepistémicos impuestos por el escéptico. En vista de este déficit explicativo respecto a sus propias motivaciones, concluimos que el dogmatismo no es una explicación adecuada de la justificación perceptiva en general.es_ES
dc.description.abstractIt is argued that Pryor's criticism of scepticism of perceptual justification misses the point: while Pryor's dogmatism can provide a successful explication of the perceptual justification of first order empirical beliefs (i.e., an explication of propositional justification), it is barren vis à vis second order sceptical criticisms about the epistemic status of beliefs justified via perception (that is, criticisms pointing to the lack of doxastic justification). We argue that the two main motivations that Pryor offers for his dogmatism –to avoid scepticism of perceptual justification and to explicate perceptual justification– fail due to his commitment with some externalist theses, which make it impossible to satisfy the metaepistemic requisites imposed by the sceptic. Hence given the lack of satisfaction of Pryor's own goals, we conclude that Pryor's dogmatism is not an adequate explication of perceptual justification.en_US
dc.description.sponsorshipPontificia Universidad Católica del Perú. Departamento de Humanidades
dc.formatapplication/pdf
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.18800/arete.201401.001
dc.identifier.urihttp://revistas.pucp.edu.pe/index.php/arete/article/view/9278/9692
dc.language.isospa
dc.publisherPontificia Universidad Católica del Perú. Fondo Editoriales_ES
dc.publisher.countryPE
dc.relation.ispartofurn:issn:2223-3741
dc.relation.ispartofurn:issn:1016-913X
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccesses_ES
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by/4.0*
dc.sourceAreté; Vol. 26, Núm. 1 (2014)es_ES
dc.subjectPhilosophyen_US
dc.subjectPhilosophy Of Logicsen_US
dc.subjectDogmatismen_US
dc.subjectScepticismen_US
dc.subjectPerceptual Justificationen_US
dc.subjectPryoren_US
dc.subjectMetaepistemologyen_US
dc.subjectFilosofíaes_ES
dc.subjectFilosofía Analíticaes_ES
dc.subjectDogmatismoes_ES
dc.subjectEscepticismoes_ES
dc.subjectJustificación Perceptivaes_ES
dc.subjectPryores_ES
dc.subjectMetaepistemologíaes_ES
dc.subject.ocdehttps://purl.org/pe-repo/ocde/ford#6.03.01
dc.title¿Qué está mal con el dogmatismo de Pryor?es_ES
dc.title.alternativeWhat’s Wrong with Pryor’s Dogmatism?en_US
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.type.otherArtículo

Archivos