Vicisitudes en el tratamiento del daño moral por la jurisprudencia laboral peruana

Abstract

The ideal of Legal certainty seems to elude us because of divergent and heterogeneous case law. In Peruvian labour case law, ruling of non-pecuniary damage cases often deviates from precedent criteria; thus, there is no safe criterion in matters such as –for example– its specific elements, or when does someone is obliged to prove it or when presumptions are available.This article aims to highlight the lack of stability among the non-pecuniary damage labour case law ruling criteria. The author begins by introducing the concept and premises of non-pecuniary damage from tort law theory. Furthermore, the author reflects on Peruvian labour case law ruling criteria referred to compensation for non-pecuniary damage in the context of arbitrary, uncaused or fraudulent dismissal. At last, the author delves on the need of adhering to precedent criteria for the ruling of non-pecuniary damage cases.Al parecer, la predictibilidad jurídica nos elude debido a precedentes judiciales divergentes y heterogéneos. En la jurisprudencia laboral peruana, conceptos como el de daño moral no reciben un tratamiento uniforme, generando incertidumbre en aspectos tales como cuándo se declara o si está sujeto a probanza, entre otros.En este artículo, se busca evidenciar la falta de uniformidad existente en cuanto a los criterios jurisprudenciales empleados al declarar el resarcimiento de daño moral en demandas laborales. Para ello, el autor primero conceptualiza el daño moral y sus presupuestos básicos en el estudio de la Responsabilidad Civil. Posteriormente, comenta jurisprudencia laboral peruana sobre resarcimiento de daño moral ante despidos arbitrario, incausado o fraudulento. Finalmente, concluye y justifica en la necesidad de que los órganos jurisdiccionales utilicen criterios uniformes en el tratamiento del daño moral en el Perú.