Hacia un modelo ponderativo-especificacionista de ponderación entre principios

Abstract

En los últimos años, tanto en la teoría como en la filosofía del derecho, se viene discutiendo sobre si la mejor metodología para afrontar conflictos (o colisiones) entre principios es a través del llamado modelo especificacionista o a través de la metodología de la ponderación, popularizada por el tratamiento sistemático que le ha dado Robert Alexy (1997) a partir de jurisprudencia de tribunales alemanes. Esta disputa está lejos de ser meramente técnica y expresa, más bien, discrepancias entre las dos grandes tendencias contemporáneas en filosofía del derecho: mientras que el especificacionismo es heredero del soft positivism del último Hart, la ponderación se encuentra asociada a teorías discursivas (y argumentativas) del derecho, así como a variantes del llamado neoconstitucionalismo.

El presente trabajo propone una aproximación indirecta a esta problemática a partir de un problema lógico asociado: el de los condicionales derrotables y el uso de lógicas no monotónicas. Es por ello que, en primer lugar, se analizan las características de sistemas de lógica tanto monotónicos, como no monotónicos. Asimismo, afrontamos el problema de la utilidad (o falta de la misma) en el uso de lógicas no monotónicas, así como de condicionales derrotables para analizar formas de razonamiento jurídico, con especial énfasis en las colisiones entre principios.

Finalmente, se sostendrá que, sin desearlo, las variantes de especificacionismo propuestas por autores como Juan José Moreso, y, en menor medida, Manuel Atienza incurren en una actitud crédula frente a los problemas de decisión entre principios en colisión. Por su parte, la propuesta alexyana salva el problema mediante una racionalización del proceso de decisión, pero al precio de ser considerada excesivamente particularista. La respuesta a los problemas de ambos modelos parece encontrarse en la construcción de un modelo ponderativo-especificacionista. El trabajo defiende esa tesis en su última parte, y brinda argumentos para su elección y puesta en práctica por los tribunales al momento de enfrentar conflictos entre principios.