Actos de blanqueo y actos de consumo: una necesaria diferenciación desde la experiencia española en el contexto de los aportes de campaña de Odebrecth-OAS en el Perú

Abstract

In the conventional and Spanish jurisdiction there is an expansive culture of the crime of money laundering. In the Peruvian case, since its genesis there was an antagonistic development between a restrictive and expansive profile, the latter being the one that ended up prevailing. In the Spanish jurisdiction, the expansive profile has generated a series of problems, which is why an interpretive movement of Spanish doctrine and jurisprudence has emerged that seeks the substantive limitation of such expansionist culture. Thus, two different concepts emerge: acts of money laundering and acts of consumption. In light of this differentiation, the author will analyze whether the operations of transferring campaign contributions from Odebrecht and OAS to political parties, activities such as ‘raffles’ or ‘coteles’ and the ‘smurfing’ technique, constitute or not as acts of money laundering.

En el fuero convencional y español existe una cultura expansiva del delito de blanqueo de capitales. En el caso peruano, desde su génesis existió un desarrollo antagónico entre un perfil restrictivo y expansivo, siendo este último el que terminó por imponerse. En lo que respecta al fuero español el perfil expansivo ha generado una serie de problemas, por lo que ha surgido un movimiento interpretativo de la doctrina y jurisprudencia que busca la limitación sustantiva a tal cultura expansionista. Es así que afloran dos conceptos distintos: actos de blanqueo y actos de consumo. A luz de dicha diferienciación, el autor analizará si las operaciones de traslado de aportes de campaña de Odebrecht y OAS hacia partidos políticos, las actividades como ‘rifas’ o ‘cócteles’ y la técnica del ‘pitufeo’, constituyen o no como actos de blanqueo.