Informe sobre la Resolución N° 1121-2020/SPC-INDECOPI

dc.contributor.advisorSolórzano Solórzano, Raúl Roy
dc.contributor.authorRios Olivera, Thally Marita del Pilar
dc.date.accessioned2022-08-03T22:33:27Z
dc.date.available2022-08-03T22:33:27Z
dc.date.created2022
dc.date.issued2022-08-03
dc.description.abstractEl presente informe tiene como objetivo analizar los aspectos jurídicamente relevantes de la Resolución N°. 1121-2020/SPC-INDECOPI; en la cual la Sala Especializada en Protección al Consumidor del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) aborda el tema de discriminación en el consumo por motivo de sexo, específicamente, en el caso de un hombre al que se le denegó el uso de la fila de trato preferente por no tener la condición de mujer, pese a que llevaba a su menor hijo en brazos. En tal sentido, el presente informe examinará los argumentos desarrollados por Indecopi y por las partes para solucionar la controversia. Por tal motivo, se revisará la figura de la discriminación en el consumo tanto en la doctrina como en las resoluciones del Indecopi y el Tribunal Constitucional. Además, se analizará si la parte denunciada también habría podido incurrir en una presunta infracción al trato preferente. También se examinará si los medios probatorios presentados por la parte denunciante fueron suficientes para acreditar la conducta infractora.es_ES
dc.description.abstractThe aim of this report is to go over the legally relevant aspects of Resolution N°. 1121- 2020/SPC-INDECOPI; in which the Specialized Chamber for Consumer Protection of the National Institute for the Defense of Free Competition and Protection of Intellectual Property (Indecopi) addresses the issue of discrimination in consumption based on sex, specifically, in the case of a man who was denied the use of the preferential treatment row for not having the status of a woman, despite the fact that he was carrying his child in his arms. In that regard, this report will examine the arguments presented by Indecopi and by the parties to resolve the controversy. Accordingly, the figure of discrimination in consumption will be reviewed in the doctrine and in the resolutions of Indecopi and the Constitutional Court. Furthermore, a subject to be analyzed is whether the accused party could have also incurred in an alleged violation of preferential treatment. It will also be examined whether the evidence presented by the complaining party was sufficient to prove the offending conduct.es_ES
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/20.500.12404/22928
dc.language.isospaes_ES
dc.publisherPontificia Universidad Católica del Perúes_ES
dc.publisher.countryPEes_ES
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/closedAccesses_ES
dc.subjectProtección del consumidor--Perú--Estudio de casoses_ES
dc.subjectProtección del consumidor--Legislación--Perúes_ES
dc.subjectConsumidores--Perúes_ES
dc.subjectDiscriminaciónes_ES
dc.subject.ocdehttps://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01es_ES
dc.titleInforme sobre la Resolución N° 1121-2020/SPC-INDECOPIes_ES
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/bachelorThesises_ES
dc.type.otherTesis de licenciatura
renati.advisor.dni09998199
renati.advisor.orcidhttps://orcid.org/0000-0002-3580-7109es_ES
renati.author.dni73758352
renati.discipline215106es_ES
renati.jurorPazos Hayashida, Javier Mihailes_ES
renati.jurorSolórzano Solórzano, Raúl Royes_ES
renati.jurorDurand Carrion, Julioes_ES
renati.levelhttps://purl.org/pe-repo/renati/level#tituloProfesionales_ES
renati.typehttps://purl.org/pe-repo/renati/type#trabajoDeSuficienciaProfesionales_ES
thesis.degree.disciplineDerechoes_ES
thesis.degree.grantorPontificia Universidad Católica del Perú. Facultad de Derecho.es_ES
thesis.degree.levelTítulo Profesionales_ES
thesis.degree.nameAbogadoes_ES

Archivos

Colecciones