Arbitraje inversionista-Estado y fragmentación interpretativa de estándares de protección: los casos América Móvil y Telefónica contra Colombia

Abstract

This article addresses the problematic phenomenon of interpretative fragmentation of clauses in foreign investment protection treaties by international arbitration tribunals, using as a case study the recent awards of América Móvil and Telefónica against Colombia. It is observed how the same facts, decided under different treaties, give rise to dissimilar interpretations of principles as important to state sovereignty as judicial deference, and how, in the face of a much-discussed and questioned standard such as fair and equitable treatment, the tribunal in the Telefónica case decided without providing reasons for its decision, with flawed approaches from the discipline of international law. The article concludes with the importance of the arbitrators’ profile in order to avoid interpretative fragmentation, in reality diagnosing a long-standing problem that is still very much alive.

El presente artículo aborda el problemático fenómeno de la fragmentación interpretativa de las cláusulas de los tratados de protección a la inversión extranjera por parte de los tribunales internacionales de arbitraje, usando como caso de estudio los recientes laudos de América Móvil y Telefónica contra Colombia. Se observa cómo los mismos hechos, fallados bajo tratados distintos, dan lugar a interpretaciones disímiles de principios tan importantes para la soberanía estatal como la deferencia judicial y cómo, frente a un estándar tan comentado y cuestionado como el trato justo y equitativo, el tribunal del caso de Telefónica decida omitiendo motivar su decisión, con aproximaciones desacertadas desde la disciplina del derecho internacional. Se concluye en la importancia del perfil de los árbitros para evitar la fragmentación interpretativa, el diagnóstico de un viejo problema todavía muy vigente.