Agenda Internacional. Vol. 23 Núm. 34 (2016)

URI permanente para esta colecciónhttp://54.81.141.168/handle/123456789/175035

Tabla de Contenido
Artículos
  • El ascenso de la India: de colonia al umbral de gran potencia Alcalde Cardoza, Javier; 9-48
  • El «Estado Islámico»: la ruta a la autoproclamación de un califato contemporáneo Rooney, Mildred; 49-76
  • ¿Tan mortal como un conflicto armado? La violencia por pandillas y el desplazamiento forzoso en el Triángulo Norte de Centroamérica Cantor, David James; 77-97
  • El Perú en el Tratado de Asociación Transpacífico (TPP): beneficios y mitos Castillo Mezarina, José Luis; 99-124
  • El Perú y el Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico Chan Sánchez, Julio; 125-153
  • La incorporación de la cláusula social y el funcionamiento del mercado. Dudas sobre su efectividad Alvares Garcia Júnior, Armando; 155-168
  • La soberanía sobre tierra y mar en el área ártica Scovazzi, Tullio; 169-196

    • Jurisprudencia
  • La intención específica en el caso Croacia vs. Serbia: apuntes críticos sobre el fallo de la Corte Internacional de Justicia Saucier Calderón, Jean-Paul; 199-228
  • Excepción preliminar planteada en el asunto referido a la obligación de negociar un acceso al océano Pacífico (Bolivia vs. Chile) Abugattas, Gattas; 229-247

    • Explorar

    Selecciona resultados tecleando las primeras letras
    Mostrando 1 - 1 de 1
    • No hay miniatura disponible
      ÍtemTexto completo enlazado
      La intención específica en el caso Croacia vs. Serbia: apuntes críticos sobre el fallo de la Corte Internacional de Justicia
      (Pontificia Universidad Católica del Perú. Fondo Editorial, 2016-09-23) Saucier Calderón, Jean-Paul
      After having discussed the case’s historical background and the parties’ arguments with emphasis on genocidal intent, the author offers critical comments on the ICJ’s decision. He calls into question the limitations imposed by the Court’s inferential standard and its interpretation in the Croatia v. Serbia case. Although the existence of a plurality of subjective elements in this case did not necessarily entail that there must have been a finding of genocidalintent, it appears that such a plurality has been addressed in a manner that is inconsistent with the Court’s case law, and involves excluding the possibility that genocidal intent may exist concurrently with other non-genocidal subjective elements. The Court’s position overlooks the distinction between motive and intent that has been discussed on many occasions by international criminal tribunals. That distinction could have offered a valuable framework to understand —at least partially— the interplay between different subjective elements displayed in this case. The Court’s questionable position on genocidal intent is also evidenced by its lack of a clear position on the plural reality of intent that encompasses volitional and knowledge elements. Finally, the author engages a discussion on the possibility that the Court has adopted an abstract perspective while an approach focusing on the perpetration of the alleged genocidal acts could have been more respectful of the Convention’s spirit and letter.