El glifosato en el Perú: entre el riesgo y la justificación del Gobierno para no prohibirlo

Abstract

Glyphosate, despite posing risks to human health and the environment, is one of the most widely used agrochemicals in Peru and globally. Motivated by this, the present research explores the reasons behind the regulatory gap in its prohibition, considering that the Peruvian legal framework assigns clear responsibilities to certain authorities in the regulation of agricultural pesticides. The study departs from a technocratic view of risk and seeks to understand how government actors justify the continued existence of the risk. Thus, the central question is: How do governmental actors responsible for regulating the use of agricultural pesticides in Peru neutralize the risk associated with glyphosate use? To answer this, interviews were conducted with government representatives, accompanied by a document review of official reports. The findings revealed how government actors legitimize the use of glyphosate through techniques such as denial of responsibility, appeal to higher loyalties, defense of necessity, affirmation of a net positive impact, justification by comparison, and promotion of a systemic perspective. These rationalizations, linked to the actors' conception of risk, revealed various arguments to justify the non-prohibition of glyphosate. Additionally, the research contributes to the theoretical evolution of the concept of risk neutralization and to the understanding of issues related to the permissiveness of using hazardous chemical products, offering perspectives on the complex dynamics of pesticide regulation and risk management in Peru.El glifosato, pese a representar riesgos para la salud humana y el ambiente, es uno de los agroquímicos más utilizados en el Perú y a nivel mundial. Motivado por ello, la presente investigación explora las razones detrás del vacío normativo en su prohibición, considerando que el marco legal peruano asigna responsabilidades claras a determinadas autoridades en la regulación de plaguicidas agrícolas. El estudio se aparta de una visión tecnocrática del riesgo y busca entender cómo los actores gubernamentales justifican la permanencia del riesgo. Así, la pregunta central es: ¿cómo los actores gubernamentales encargados de la regulación de plaguicidas de uso agrícola en el Perú neutralizan el riesgo del uso de glifosato? Para responder, se realizaron entrevistas con representantes gubernamentales, acompañado de una revisión documental de informes oficiales. Los resultados mostraron cómo los actores gubernamentales legitiman el uso del glifosato mediante técnicas como negación de responsabilidad, apelación a lealtades superiores, defensa de una necesidad, afirmación de un impacto neto positivo, justificación por comparación y promoción de una visión sistémica. Estas racionalizaciones, al ser vinculadas con la concepción de riesgo de los actores, revelaron diversos argumentos para justificar la no prohibición del glifosato. Además, la investigación contribuye a la evolución teórica del concepto de neutralización del riesgo y a la comprensión de problemas relacionados con la permisividad del uso de productos químicos peligrosos, ofreciendo perspectivas sobre la compleja dinámica de la regulación de plaguicidas y la gestión de riesgos en el Perú.