Informe sobre la Resolución Nº2338-2022/SPC-INDECOPI

Abstract

La presente investigación sobre la Resolución Nº2338-2022/SPC-INDECOPI posee como problema principal atender si se debería declarar fundado el recurso de apelación presentado por las partes en el proceso. En tal sentido, en vista de los extremos cuestionados por las partes denunciante y denunciadas, se responderá a tres interrogantes. Primero, determinar a quien, o quienes, le correspondería la legitimidad para obrar pasiva. Segundo, advertir si hubo una correcta notificación del Informe Final de Instrucción a las partes denunciadas. Y, por último, analizar si los reclamos, requerimientos de información y solicitudes de gestión presentados por la consumidora denunciante fueron atendidas correctamente. Para responder dichas interrogantes se analizó principalmente el Código de Protección y Defensa al Consumidor, normativa legal en materia de procesal civil y administrativa y la normativa reglamentaria emitida por la Superintendencia de Banca, Seguros y Aseguradoras de Fondos de Pensiones. Además, se tuvo en cuenta diversos pronunciamientos de la Sala Especializada en Protección al Consumidor del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual. Los cuales fueron complementados y contrastados con investigaciones de profesionales expertos en la materia. La presente investigación concluye que la legitimación para obrar pasiva recaía en ambas partes denunciadas, a diferencia de lo determinado por el órgano resolutivo. Además, enfatiza que no existió una notificación defectuosa. Finalmente, se determinó que la entidad financiera no llegó a atender adecuadamente todas las comunicaciones emitidas por la consumidora denunciante. En consecuencia, correspondía declarar fundado en parte el recurso de apelación.

The main objetive in the present essay regarding the Resolution Nº2338-2022/SPCINDECOPI revolves around whether the appeal filed by the parties to the proceeding should be declared well-founded. Accordingly, in consideration with the aspects questioned by the plaintiffs and defendants, three key issues will be answered. First, to determine who held the proper passive standing in the proceeding. Second, to ascertain whether the Final Preliminary Report was properly notified to the respondent parties. And, finally, to analyze whether the claims, requests for information and management petitions presented by the complainant were properly addressed. In order to respond to these issues, the essay primarily relies on the Consumer Protection and Defense Code, civil and administrative laws and regulations issued by the Superintendency of Banking, Insurance and Pension Fund Administrators (SBS). In addition, various rulings by the Specialized Chamber for Consumer Protection of the Tribunal for the Defense of Competition and Intellectual Property were taken in consideration. These were complemented and contrasted with academic researches by experts. This academic essay concludes that the passive standing fell upon both defendants, contrary to what was determined by the Administrative Ruling Authority. It also emphasizes that there was no defective notification. Lastly, the investigations concludes that the financial institution failed to adequately respond to all communications submitted by the consumer. Consequently, the appeal should have been declared partially wellfounded.