Informe de la Resolución N° 0219-2018/SPC-INDECOPI y N° 0467-2018/SPC-INDECOPI

Abstract

Mediante el presente informe, se lleva a cabo el análisis del tan sonado caso de Aspec vs. Cineplex, en donde la Sala Especializada en Protección al Consumidor del Instituto Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (en adelante, Indecopi) determinó que prohibir a los consumidores el ingreso de alimentos comprados fuera de los cines, era una cláusula abusiva de ineficacia absoluta. Según lo desarrollado por la Sala, la prohibición infringía el artículo 50° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues presuntamente vulneraba el derecho a optar libremente de los consumidores. La medida correctiva aplicada en este caso, fue dejar de aplicar dicha restricción, permitiendo a los consumidores a acudir a los recintos de los cines e ingresar alimentos comprados fuera, si bien se trató de una decisión beneficiosa para los consumidores, la misma resultaba jurídicamente insostenible. La Sala dejó de lado pronunciamientos previos en donde se establecían criterios para analizar correctamente la presencia de cláusulas abusivas, y determinó que existía un desequilibrio entre las partes en base a términos económicos. Por otro lado, la resolución final evidenció que la Secretaría Técnica enfrentaba problemas al momento de imputar los tipos infractores en casos relacionados a cláusulas abusivas, incumpliendo el deber de encauzamiento de la autoridad contenido en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.This investigation carries out the research of the much talked about case of Aspec vs. Cineplex, in which the Specialized Chamber for Consumer Protection determined that prohibiting consumers from entering food purchased outside theaters was an abusive clause of absolute ineffectiveness. The banning violated the article 50 of the Consumer Protection and Defense Code, since it violated the right to choose freely of consumers. The corrective measure that was applied to this case was to stop applying the restriction, now consumers could go to movie theaters and bring food bought outside, although it is a beneficial decision for consumers, but this decision is legally unsustainable. The Chamber set aside previous pronouncements where criteria was established to correctly analyze the presence of unfair terms, and determined that there was an imbalance between the parties based on economic terms. On the other hand, the final resolution evidenced that the Technical Secretariat of the Consumer Protection Commission faces problems at the moment of imputing the infringing types in cases related to abusive clauses, breaching the duty of channeling the authority contained in the Consolidated Text of Law No. 27444, Law of General Administrative Procedure.