Informe Jurídico sobre la Resolución N° 1206-2024/SPCINDECOPI

Abstract

En el presente informe se analiza la vinculatoriedad de la normativa de la Comunidad Andina (CAN) en el ordenamiento jurídico peruano, de manera específica, en su aplicación por la Sala Especializada en Protección del Indecopi (Sala) Consumidor en materia de consumo. De manera particular, se examina la aplicación del artículo 7 de la Decisión 619 de la CAN, que establece los derechos y obligaciones de los usuarios, transportistas y operadores de los servicios de transporte aéreo. El análisis se centra en la Resolución N° 1206- 2024/SPC-INDECOPI, mediante la cual se resolvió la denuncia presentada contra Latam Airlines Group S.A. Sucursal Perú (Latam) por la cancelación del vuelo Lima-Orlando-Lima, lo que ocasionó al denunciante perjuicios económicos al verse obligado a pagar dos noches adicionales de estadía respecto del plan turístico adquirido en la agencia de viajes Latam. En ese sentido se cuestiona la interpretación realizada por la Sala sobre la exoneración de responsabilidad del proveedor ante la cancelación de un vuelo contenida en el artículo 7 de la Decisión 619; así como la aplicación del principio in dubio pro consumidor como criterio para determinar el alcance de una disposición legal. Finalmente, se plantean recomendaciones orientadas a fortalecer el cumplimiento de la normativa supranacional en el procedimiento administrativo sancionador en materia de consumo.

This report analyzes the binding nature of the Andean Community (CAN) regulations in the Peruvian legal system, specifically in its application by the Specialized Consumer Protection Chamber of Indecopi (Chamber). In particular, the application of Article 7 of CAN Decision 619, which establishes the rights and obligations of users, carriers and operators of air transport services, is examined. The analysis focuses on Resolution No. 1206-2024/SPC-INDECOPI, which resolved the complaint filed against Latam Airlines Group S.A. Sucursal Perú (Latam) for the cancellation of the flight Lima-Orlando-Lima, which caused economic damages to the complainant as he was forced to pay two additional nights of stay with respect to the tourist plan purchased in the travel agency Latam. In this sense, the interpretation made by the Chamber on the exoneration of liability of the trader in case of cancellation of a flight contained in article 7 of Decision 619 is questioned, as well as the application of the principle in dubio pro consumer as a criterion to determine the extent of a legal provision. Finally, recommendations are made to reinforce compliance with supranational regulations in the administrative sanctioning procedure in consumer matters.