Informe jurídico sobre la Resolución No. 021-2014-OEFA/ TFA-SEP1

Abstract

Mediante la Resolución No. 021-2014/TFA-SEP1 (“Resolución”), el Tribunal de Fiscalización Ambiental (“TFA”) realiza una interpretación finalista del artículo 5 del Reglamento para la Protección Ambiental en la Actividad Minero- Metalúrgicas, aprobado por Decreto Supremo No. 016-93-EM (“RPAAM”), a fin de establecer como precedente administrativo de observancia obligatoria que tal artículo contiene la obligación de adoptar MP. Sin embargo, a fin de llegar a tal conclusión, el referido tribunal vulnera los Principios del Derecho Administrativo (“PDA”), principalmente, porque realiza un análisis superficial de la normativa sin materializar su aplicación al caso concreto, motivo por el cual genera incertidumbre en torno a la obligación de adopción de Medidas de Prevención (“MP”). De la misma manera, la referida resolución implica un análisis superficial en relación a la multa a aplicarse, pues no se tienen en cuenta los criterios de graduación de sanciones. A fin de justificar la inaplicación de tales criterios, la autoridad realizó -nuevamente- un análisis superficial de la norma, pues concluyó que los referidos criterios no generaban un beneficio al administrado; sin embargo, no aterrizó tal conclusión en el caso concreto. En suma, la resolución materia de análisis ha sido emitida vulnerando los PDA, motivo por el cual se realizará un análisis en base a la normativa vigente al momento en que tal resolución fue emitida, sin perder de vista los criterios actuales en torno a la adopción de las MP.

By means of Resolution No. 021-2014/TFA-SEP1, the Environmental Oversight Tribunal provides a purposive interpretation of Article 5 of the Regulation for Environmental Protection in Mining and Metallurgical Activities, approved by Supreme Decree No. 016-93-EM, in order to establish as a binding administrative precedent that said article contains the obligation to adopt preventive measures. However, in reaching this conclusion, the aforementioned tribunal violates the principles of administrative law, mainly because it carries out a superficial analysis of the regulation without applying it concretely to the specific case, thereby generating uncertainty regarding the obligation to adopt preventive measures. Likewise, the aforementioned resolution entails a superficial analysis regarding the fine to be imposed, since the criteria for sanction gradation are not taken into account. In order to justify the non-application of these criteria, the authority once again conducted a superficial analysis of the regulation, concluding that said criteria did not provide any benefit to the regulated party; however, this conclusion was not applied to the specific case. In summary, the resolution under analysis was issued in violation of the principles of administrative law. Therefore, an analysis will be carried out based on the regulations in force at the time the resolution was issued, without losing sight of current criteria regarding the adoption of preventive measures.