Informe jurídico sobre la Resolución N° 444-2022- SUNARP-TR

Abstract

El presente informe analiza la Resolución N° 444-2022-SUNARP-TR, mediante la cual el Tribunal Registral resolvió proceder con el cierre de una partida registral de una sociedad que cambió su domicilio al extranjero, aplicando de manera analógica el artículo 30 del Reglamento del Registro de Sociedades. De tal forma, de un asunto registral societario surgen temas y conceptos propios de la teoría del Derecho, tales como los vacíos y lagunas normativas; y el uso de la herramienta de integración jurídica por analogía para su solución. En tal sentido, el análisis efectuado explica estos conceptos y su relación con las facultades del Tribunal Registral para resolver situaciones en las que no existe una norma que expresa o directamente regule un supuesto, en este caso una reorganización transfronteriza del Perú al extranjero, pero sí existe una que regula un supuesto sustancialmente similar al no regulado. Ante ello, el informe concluye que el Tribunal Registral sí es competente para emplear la analogía en los casos que se le presenten y que en el caso de la resolución, debió realizar la analogía con los artículos 394 de la Ley General de Sociedades y los artículos 135 al 139 del Reglamento del Registro de Sociedades, ya que estos contienen un supuesto sustancialmente similar al presentado en la resolución y lo incluyen dentro de su ratio legis, no correspondiendo la analogía con el artículo 30 del Reglamento del Registro de Sociedades al regular un supuesto distinto al del caso.

This report analyzes the Resolution No. 444-2022-SUNARP-TR, by which the Registry Tribunal decided to proceed with the closing of a registry entry of a company that changed its domicile abroad, applying Article 30 of the Regulations of the Registry of Corporations by analogy. In such a way, from a corporate registration matter, issues and concepts of the theory of law arise, such as gaps and normative gaps; and the use of the legal integration tool by analogy for its solution. In this regard, the analysis explains these concepts and their relationship with the authority of the Registry Tribunal to resolve situations in which there is no regulation that expressly or directly regulates an event, in this case a cross-border reorganization from Peru to abroad, but there is one that regulates an event substantially similar to the one not regulated. Therefore, the report concludes that the Registry Tribunal is competent to use an analogy in the events presented to it and that in the case of the resolution, it should have made the analogy with articles 394 of the General Corporations Law and articles 135 to 139 of the Regulations of the Registry of Corporations, since these contain an event substantially similar to the one presented in the resolution and include it within its ratio legis, not corresponding the analogy with article 30 of the Regulations of the Registry of Corporations since it regulates an event different from the one in the case.