Informe Jurídico sobre Resolución N.° 28 de fecha 27 de febrero de 2019, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios

Abstract

El presente informe es un análisis procesal y de fondo respecto de la Resolución n.° 28 de fecha 27 de febrero de 2019, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Madre Dios. Dicha resolución declaró la nulidad de una serie de actos administrativos expedidos en favor de terceros, relacionados a concesiones mineras, licencias de uso de agua y predios agrícolas, ubicados dentro de la tierra de la Comunidad Nativa Tres Islas. En primer lugar, en el ámbito procesal, se analiza si el proceso de amparo es la vía idónea para solicitar y declarar la nulidad de los actos administrativos otorgados en favor de terceros ajenos a la comunidad indígena. Asimismo, se aborda el derecho a la consulta previa y si constituye fundamento para declarar la nulidad de las concesiones mineras, licencias de uso de agua y predios agrícolas. Se considera que, en la presente controversia, el proceso de amparo no es la vía idónea para analizar la nulidad de los actos administrativos objeto de la demanda y que esta, a su vez, debió ser declarada improcedente. Adicionalmente, en cuanto al fondo, sí se está de acuerdo con el fallo, en el extremo de declarar la nulidad de los actos administrativos que dieron origen a las concesiones mineras y las licencias de uso de agua; mas no así los actos relacionados a la adjudicación de predios agrícolas.This report is a procedural and substantive analysis of Resolution No. 28 of February 27, 2019, issued by the Civil Chamber of the Superior Court of Justice of Madre Dios. This resolution declared the nullity of a series of administrative acts issued in favor of third parties, related to mining concessions, water use licenses and agricultural lands, located within the land of the Native Community Tres Islas. First, in the procedural field, we analyze whether the amparo process is the appropriate way to request and declare the nullity of the administrative acts granted in favor of third parties unrelated to the indigenous community. We also address the right to prior consultation and whether it constitutes a basis for declaring the nullity of mining concessions, water use licenses and agricultural lands. We consider that, in this controversy, the amparo process is not the appropriate way to analyze the nullity of the administrative acts subject to the claim and that it should have been declared inadmissible. Additionally, on the merits, we do agree with the ruling, insofar as it declares the nullity of the administrative acts that gave rise to the mining concessions and water use licenses; but not those related to the allocation of agricultural lands.