Informe Jurídico sobre Sentencia 191/2022

Abstract

El presente trabajo analiza las implicancias constitucionales e internacionales ante la negativa del Estado peruano de reconocer matrimonios igualitarios celebrado en el extranjero. Ello, a partir del caso recaído en el expediento No. 0253-2021-PA/TC, en el cual el Tribunal Constitucional declaró improcedente el Recurso de Agravio Constitucional de las demandantes Susel Paredes y Gracia Aljovín, mujeres de nacionalidad peruana y pertenecientes a la comunidad LGTB, que solicitaban el reconocimiento de su acta de matrimonio. De esta manera, la investigación se fundamentará a raíz del principio de igualdad, el concepto evolutivo de familia, y los bloques de constitucionalidad y convencionalidad para cuestionar la validez jurídica y argumentativa del fallo. Por lo tanto, se examinará la omisión del test de igualdad, así como la interpretación restrictiva del artículo 234 del Código Civil; contrastando ello, con los estándares internacionales de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante, “Corte IDH”. Además, se aborda el rol del Tribunal Constitucional para la protección de los derechos fundamentales de la comunidad LGTB y el control de convencionalidad en sede administrativa. En virtud del análisis efectuado, se concluye que, el fallo del Tribunal refuerza la aquiescencia estatal frente a la discriminación estructural por orientación sexual, omite desarrollar herramientas jurídicas idóneas e impide avanzar en el reconocimiento de los derechos humanos. Ante ello, se propone la utilización del litigio estratégico para entender el caso de manera estructural y que impulse una transformación normativa y social.This paper analyzes the constitutional and international implications of the Peruvian State's refusal to recognize same-sex marriages celebrated in foreign countries. This is based on case No. 0253-2021-PA/TC, in which the Constitutional Court declared inadmissible the constitutional appeal filed by the plaintiffs Susel Paredes and Gracia Aljovín, Peruvian women belonging to the LGBT community, who requested recognition of their marriage. Thus, the investigation will be based on the principle of equality, the evolving concept of family, and the blocks of constitutionality and conventionality law to question the legal and argumentative validity of the decision. Consequently, the omission of the equality test will be examined, as well as the restrictive interpretation of Article 234 of the Civil Code, contrasting this with the international standards of the Inter- American Court of Human Rights. In addition, the role of the Constitutional Court in protecting the fundamental rights of the LGBT community and conventionality control in administrative proceedings will be addressed. Based on the analysis carried out, it is concluded that the Court's judgment reinforces state acquiescence to structural discrimination based on sexual orientation, fails to develop appropriate legal tools, and hinders progress in the recognition of human rights. In view of this, the use of strategic litigation is proposed in order to understand the case from a structural perspective and to promote regulatory and social transformation.