Informe jurídico sobre la Resolución recaída en el Expediente Casatorio 8273-2018-LIMA

Abstract

A partir del estudio del expediente N.º 23646-2015-0-1801-JR-LA-08, correspondiente al proceso laboral iniciado por el señor Carlos Barturen Flores contra la empresa AJEPER S.A.C., se desarrollará un análisis de los principales problemas jurídicos que se desprenden del caso. En primer lugar, se examinará si las faltas graves que motivaron el despido del Sr. Barturen fueron debidamente tipificadas y si se encontraban conforme a la normativa vigente al momento de los hechos, en particular la falta grave por hostigamiento sexual. Luego, se evaluará si el despido se sustentó en causas justas relacionadas con la conducta del trabajador o, por el contrario, si corresponde calificarlo como un despido fraudulento. Asimismo, se analizará si la Sentencia de Vista se encontraba debidamente motivada. De igual forma, el análisis del caso permite examinar si las grabaciones obtenidas de las cámaras de videovigilancia — instaladas en los vestidores—, principal medio probatorio que acredita los actos de violencia y hostigamiento sexual, fueron obtenidas de forma lícita y respetando los derechos fundamentales de los trabajadores. Desde una perspectiva procesal, consideramos que existen serios vicios en cuanto al testimonio del trabajador presuntamente agraviado y su valoración por parte de los órganos jurisdiccionales, así como cuestionamientos sobre la licitud de los medios probatorios, en particular los videos de videovigilancia presentados en el proceso. Desde nuestra perspectiva, a pesar de los vicios procesales identificados, los actos cometidos por el Sr. Barturen resultaban suficientemente graves para justificar la medida de despido disciplinario.Based on the analysis of case file No. 23646-2015-0-1801-JR-LA-08, concerning the labor proceedings initiated by Mr. Carlos Barturen Flores against AJEPER S.A.C., this study examines the main legal issues arising from the case. Firstly, it assesses whether the serious misconduct that led to Mr. Barturen’s dismissal was properly classified and consistent with the legal framework in force at the time of the events, particularly regarding the misconduct of sexual harassment. It further evaluates whether the dismissal was grounded on just causes related to the worker’s conduct or, conversely, whether it should be deemed a fraudulent dismissal. Additionally, it analyzes whether the appellate judgment was duly reasoned. This case study also provides an opportunity to examine whether the video recordings from surveillance cameras installed in the dressing rooms—the principal evidence used to substantiate the acts of violence and sexual harassment—were lawfully obtained and complied with the fundamental rights of workers. From a procedural standpoint, it is argued that there are serious flaws concerning the testimony of the allegedly affected worker and its assessment by the judicial bodies, as well as concerns regarding the legality of the evidence, particularly the surveillance videos submitted in the proceedings. From our perspective, notwithstanding the procedural flaws identified, the acts committed by Mr. Barturen were sufficiently serious to justify the disciplinary dismissal.