Informe jurídico sobre la Resolución N°1013-2008/TDC-INDECOPI

Abstract

El presente informe analiza críticamente la Resolución N.º 1013-2008/TDC-INDECOPI, emitida en el marco de un procedimiento administrativo sobre la negativa de una aseguradora a cubrir los daños sufridos por un ocupante de un vehículo no asegurado. A partir de esta controversia, se abordan cuatro problemas centrales: la habilitación de INDECOPI para modificar criterios previos, la consideración de la jurisprudencia constitucional en la decisión, la suficiencia de la motivación en actos discrecionales y la necesidad de adoptar una interpretación garantista del Reglamento del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito (en adelante, SOAT). Se concluye que, si bien el INDECOPI se encontraba jurídicamente facultado para cambiar su criterio anterior, no lo hizo, desaprovechando la oportunidad de fortalecer la protección a las víctimas. Asimismo, se evidencia una omisión relevante al no incorporar los pronunciamientos del Tribunal Constitucional, lo que afecta la coherencia del sistema jurídico. La resolución carece de una motivación reforzada y no pondera adecuadamente los derechos fundamentales comprometidos. Finalmente, se sostiene que, ante normas abiertas a interpretación, debe preferirse una lectura conforme al principio de protección, propia de un Estado constitucional de derecho. La falta de una propuesta garantista impidió una solución jurídicamente más completa, razonable y coherente con la evolución del derecho administrativo y del derecho de los consumidores en el Perú.This legal report critically examines the content of Resolution No. 1013- 2008/TDC-INDECOPI, issued in the context of an administrative proceeding involving an insurance company refusal to cover damages sustained by an occupant of an uninsured vehicle. The report addresses four core issues: i) whether INDECOPI was authorized to change its previous criteria; ii) whether INDECOPI adequately considered Constitutional Court jurisprudence; iii) whether the resolution met the standard of reinforced reasoning; and iv) whether a rightsbased interpretation of the SOAT regulation should have prevailed. It concludes that, while INDECOPI was legally allowed to adopt a new interpretive approach, it failed to do so, missing an opportunity to strengthen victims’ rights protection. Additionally, the omission of relevant constitutional jurisprudence undermines the legal coherence of the resolution. The decision lacks the depth and structure of a reinforced motivation, failing to account for the fundamental rights at stake. Lastly, it argues that when interpreting flexible legal norms, authorities must favor a protective and rights-centered reading consistent with a constitutional rule of law. INDECOPI’s restrictive approach led to a decision that lacked legal consistency and disregarded the evolving legal standards of administrative and consumer protection law in Peru.