Conflicto magisterial y procesos de diálogo entre el Ministerio de Educación y el Comité Ejecutivo Nacional del SUTEP, 2015- 2016

Abstract

El presente trabajo de investigación se propone como objetivo comprobar que el proceso de diálogo entre el Ministerio de Educación (Minedu) y el Comité Ejecutivo Nacional (CEN) del Sindicato Unitario de Trabajadores en la Educación del Perú (SUTEP) previno los conflictos magisteriales durante los años 2015 y 2016.

Usando la metodología cualitativa, se realizaron entrevistas en profundidad a funcionarios de Alta Dirección del Minedu y dirigentes nacionales del SUTEP, así como revisión documental.

Las conclusiones permiten caracterizar a la conflictividad magisterial como sumamente reivindicativa y profundamente política, en cuanto a la disputa por la hegemonía del movimiento docente; con una mirada y acción estatales, casi siempre excluyentes del gremio de profesores. En cuanto a los procesos de diálogo, con actores que participan en condiciones disímiles, paradójicamente con insuficiente capacidad estatal (política) los funcionarios públicos y en mejores condiciones los delegados del sindicato; pero, con similitudes cuando nos referimos a su designación y a la manera de organizar su trabajo previo.

Finalmente, el estudio concluye valorando la importancia del diálogo informal y constatando que las partes consideran positivo el diálogo en general. Si bien el proceso de diálogo no previno todos los conflictos magisteriales, sí evitó su escalamiento o crisis.This research aims to verify that the process of dialogue between the Ministry of Education (Minedu) and the National Executive Committee (CEN) of the Unitary Union of Education Workers of Peru (SUTEP) prevented teachers' conflicts during 2015 and 2016.

Using a qualitative methodology, in-depth interviews were conducted with senior officials of the Ministry of Education and national leaders of SUTEP, as well as a documentary review.

The most relevant conclusions allow us to characterise the teachers' conflict as highly vindictive and deeply political, in terms of the dispute for the hegemony of the teachers' movement; with a state perspective and action that almost always excludes the teachers' union. In terms of dialogue processes, with actors participating in dissimilar conditions, paradoxically with insufficient state (political) capacity for civil servants and in better conditions for union delegates, but with similarities when we refer to their designation and the way they organise their previous work.

Finally, the study concludes by assessing the importance of informal dialogue and finding that the parties consider dialogue in general to be positive. While the dialogue process did not prevent all teacher conflicts, it did prevent their escalation or crisis.