Show simple item record

dc.contributor.authorMéndez Chang, Elvira
dc.date.accessioned2023-10-04T21:16:00Z
dc.date.available2023-10-04T21:16:00Z
dc.date.issued2023-09-29
dc.identifier.urihttps://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechoysociedad/article/view/27434/25647
dc.identifier.urihttps://repositorio.pucp.edu.pe/index/handle/123456789/195800
dc.description.abstractArticle XXXI of Pact of Bogotá (1948) created the obligation for States parties to submit their disputes to the International Court of Justice “in conformity with” article 36 paragraph 2 of its Statute. In this regard, Honduras held the position that Article XXXI required each State party to make a declaration in accordance with its Statute in order to unilaterally bring the case to the International Court of Justice in the case concerning Border and transborder armed actions (Nicaragua v. Honduras). Then, a question arises: what is the relationship between these two articles? After analyzing international law, jurisprudence and doctrine, the conclusion is that these articles are not related to each other because they are two independent titles of jurisdiction whose differences are found in the source of the State consent, to whom they apply and the disputes that can be settled by the International Court of Justice.en_US
dc.description.abstractEl artículo XXXI del Pacto de Bogotá de 1948 estableció la obligación de los Estados partes de someter sus controversias a la Corte Internacional de Justicia “de conformidad con” el artículo 36 numeral 2 de su Estatuto. Al respecto, Honduras sostuvo que el artículo XXXI obligaba a que cada parte realice una declaración según su Estatuto para poder recurrir unilateralmente a la Corte Internacional de Justicia en el Caso relativo a las Acciones armadas fronterizas y transfronterizas (Nicaragua c. Honduras). Entonces, surge la pregunta: ¿Cuál es la relación entre estos dos artículos? Después de analizar el Derecho Internacional, la jurisprudencia y la doctrina, se concluye que estos artículos no tienen relación entre sí porque son dos títulos de jurisdicción independientes cuyas diferencias se encuentran en la fuente del consentimiento del Estado, a quiénes se aplican y las controversias que pueden ser resueltas por la Corte Internacional de Justicia.es_ES
dc.formatapplication/pdf
dc.language.isospa
dc.publisherPontificia Universidad Católica del Perúes_ES
dc.relation.ispartofurn:issn:2521-599X
dc.relation.ispartofurn:issn:2079-3634
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccesses_ES
dc.rights.urihttps://creativecommons.org/licenses/by/4.0/*
dc.sourceDerecho & Sociedad; Núm. 60 (2023)es_ES
dc.subjectPact of Bogotaen_US
dc.subjectInternational Court of Justiceen_US
dc.subjectCompulsory jurisdictionen_US
dc.subjectConflict resolutionen_US
dc.subjectPacto de Bogotáes_ES
dc.subjectCorte internacional de justiciaes_ES
dc.subjectJurisdicción obligatoriaes_ES
dc.subjectSolución de controversiases_ES
dc.titleEl sometimiento obligatorio a la Corte Internacional de Justicia en el Pacto de Bogotáes_ES
dc.title.alternativeThe compulsory jurisdiction of the International Court of Justice under the Pact of Bogotáen_US
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.type.otherArtículo
dc.subject.ocdehttps://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.00
dc.publisher.countryPE
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.18800/dys.202301.001


Files in this item

FilesSizeFormatView

There are no files associated with this item.

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

info:eu-repo/semantics/openAccess
Except where otherwise noted, this item's license is described as info:eu-repo/semantics/openAccess