Show simple item record

dc.contributor.authorBejarano Ricaurte, Ana
dc.date.accessioned2019-11-07T13:48:53Z
dc.date.available2019-11-07T13:48:53Z
dc.date.issued2019-10-14
dc.identifier.urihttp://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechoysociedad/article/view/21227/20931
dc.description.abstractDesde inicios del siglo XX ha existido en el ordenamiento jurídico colombiano una teoría llamada “antiprocesalismo” según la cual el auto ilegal no puede atar el juez y, por tanto, dicha circunstancia le permite desconocer la providencia o revocarla. Actualmente no hay consenso sobre la forma en que debe aplicarse dicha teoría, si el juez puede desconocer las providencias erradas de oficio, por fuera del término de ejecutoria o cuando tengan carácter de sentencia. Sobre estos asuntos difiere la jurisprudencia de las altas cortes, incurriendo en lo que en la práctica jurídica se conoce como “Choque de Trenes”. Esta incertidumbre ha conducido a la aplicación irregular -y en ocasiones vulnerando el derecho al debido procesode esta teoría por los jueces de instancia. En todo caso, los pronunciamientos disponibles permiten vislumbrar algunos criterios, que se ofrecen en este ensayo, para que la práctica jurídica haga una aplicación uniforme de la misma.es_ES
dc.description.abstractSince the beginning of the 20th century the Colombian legal system has displayed a theory called ‘antiprocesalism’, according to which judges are not bound by their own decisions if they are so mistaken, so they can be considered as illegal. When this happens, judges can ignore those decisions. There is currently no consensus regarding the practical application of this theory, whether the judge can automatically ignore its own decisions, or whether the mistake must be pointed out by the parties. There is also discussion regarding when can those decisions be ignored related to their enforceability and if this theory can be applied to any type of judicial decision. This uncertainty has produced the irregular application of this theory, sometimes even damaging the right to due process, specially coming from lowercircuit judges. Still, current and past decisions from the nation’s highest courts present some viable criteria for the safe and uniform application of this theory in legal practice. Those criteria are studied and presented in this essay.en_US
dc.formatapplication/pdf
dc.language.isospa
dc.publisherPontificia Universidad Católica del Perúes_ES
dc.relation.ispartofurn:issn:2079-3634
dc.rightsAttribution 4.0 International*
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccesses_ES
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by/4.0*
dc.sourceDerecho & Sociedad; Núm. 52 (2019)es_ES
dc.subjectAntiprocesalismoes_ES
dc.subject“El auto ilegal no ata”es_ES
dc.subjectSistema judiciales_ES
dc.subjectAutoes_ES
dc.subjectJuezes_ES
dc.subjectNulidad procesales_ES
dc.subjectChoque de treneses_ES
dc.subjectCorte constitucional colombianaes_ES
dc.subjectCorte suprema de justicia de Colombiaes_ES
dc.subjectConsejo de estado de Colombiaes_ES
dc.subjectPreclusiónes_ES
dc.titleEl ‘Antiprocesalismo’ en el Ordenamiento Jurídico Colombianoes_ES
dc.title.alternativeAntiprocesalism in the Colombian Legal Systemen_US
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.type.otherArtículo
dc.subject.ocdehttps://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.00
dc.publisher.countryPE


Files in this item

FilesSizeFormatView

There are no files associated with this item.

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

Attribution 4.0 International
Except where otherwise noted, this item's license is described as Attribution 4.0 International