Informe jurídico sobre la Resolución de Consejo Directivo N° 041- 2004-CD/OSITRAN

Abstract

En el presente informe se analizará la resolución del Consejo Directivo N° 041- 2004-CD/OSITRAN donde el órgano regulador desarrolla un Procedimiento Administrativo Sancionador con el que se le imputa a la Concesionaria FETRANSA no haber cumplido con sus obligaciones estipuladas en la cláusula 7.5 del Contrato de Concesión de la administración de los Ferrocarriles Centro, Sur y Sur Oriente. Una de estas obligaciones es la de supervisar el cumplimiento de las Leyes Aplicables por parte de terceros que presten servicios ferroviarios. Así, sucede que FETRANSA ha permitido que PERURAIL, en su calidad de empresa operadora, circule en la vía férrea y transporte pasajeros con seis coches nuevos, sin contar con la autorización otorgada por el MTC. De esta manera, la operadora habría infringido lo estipulado en el artículo 451° del Reglamento General de Ferrocarriles.

La finalidad de este trabajo es dilucidar si lo que se fundamenta en la citada resolución tiene asidero en la normativa administrativa de la época. Por ello, este análisis se diseccionará en tres problemas principales para discernir si es que el acto administrativo está debidamente motivado y si no se ha infringido algún Principio administrativo que rige su potestad sancionadora. Entonces, el primer problema principal se enfoca en un dilema interpretativo tanto del Contrato de Concesión como del Reglamento General de Ferrocarriles. El segundo problema es relevante para comprender que la entidad debe aplicar los Principios durante su función sancionadora. Finalmente, en el tercer problema se ha escogido analizar el Compromiso de Cese como una figura novedosa en el sector de infraestructura y en el transporte ferroviario para examinar si su tratamiento fue el correcto.This report is going to analyse the resolution of the “Consejo Directivo N° 041- 2004-CD/OSITRAN” where the regulatory organization develops an Administrative Sanctioning Procedure with which the Concessionaire FETRANSA is accused of not having complied with its obligations stipulated in clause 7.5. of the Concession Contract for the administration of the Central, South and South East Railways. One of these obligations is to supervise compliance with Applicable Laws by third parties that provide rail services. Thus, it happens that FETRANSA has allowed PERURAIL, in its capacity as operating company, to circulate on the railway and transport passengers with six new cars, without having the authorization granted by the MTC. In this way, the operator would have violated the provisions of article 451 of the General Railway Regulations.

The purpose of this work is to determine if what is based on the resolution mentioned has a foothold in the administrative regulations of the time. For this reason, it is going to dissect this analysis into three main problems to discern whether the administrative act is duly motivated and whether an administrative principle that governs its sanctioning power has not been infringed. So, the first main problem focuses on an interpretative dilemma of both the Concession Contract and the General Railway Regulations. The second issue is relevant to understand that the entity must apply the Principles during its sanctioning function. Finally, in the third problem it has been chosen to analyse the Commitment to Cease as a novel figure in the infrastructure sector and in the rail transport to examine if its treatment was correct.