Show simple item record

dc.contributor.authorPariona Arana, Raúl
dc.date.accessioned2024-02-01T17:01:48Z
dc.date.available2024-02-01T17:01:48Z
dc.date.issued2023-12-29
dc.identifier.urihttps://revistas.pucp.edu.pe/index.php/iusetveritas/article/view/28140/26091
dc.identifier.urihttps://repositorio.pucp.edu.pe/index/handle/123456789/196986
dc.description.abstractContracts are a fundamental element in our current economic system. However, parties sometimes act in bad faith, thereby affecting the contractual relationship. One of the most frequent bad faith conducts is the deceit between the parties to conclude the contract, which then materializes in a breach of contract. This situation has led to the regulation of civil and criminal protection mechanisms. The mechanisms applied in practice include contractual fraud, deceit as a defect of consent and contractual breach. Despite the similarities between these legal institutions, their distinction is extremely important, particularly because the consequence of fraud entails criminal punishment. In that context, this paper features the legal institutions that protect contractual relationships against behaviors where the deceit takes place and analyzes the criteria of delimitation between the swindle crime and the civil institutions.en_US
dc.description.abstractLos contratos son un elemento clave en el sostenimiento del sistema económico actual. No obstante, las partes obran en ocasiones con la intención de defraudar y perjudicar la relación contractual. Una de las conductas más frecuentes en donde se manifiesta la voluntad defraudatoria es en la utilización de medios fraudulentos, orientados a engañar a la contraparte, para celebrar el contrato y luego incumplir la prestación pactada. Esto ha generado la previsión de mecanismos de tutela y sanción de carácter civil y penal. En ese sentido las figuras que se han venido aplicando en la praxis son la estafa contractual, el dolo como vicio de la voluntad y el incumplimiento contractual. Pese a la similitud entre estas figuras, resulta de suma relevancia su distinción atendiendo a que la consecuencia del delito de estafa es una pena privativa de la libertad. En ese contexto, el trabajo presenta las figuras legales que tutelan las relaciones contractuales frente a comportamientos donde media el engaño y aborda el análisis de los criterios de delimitación entre el delito de estafa y las instituciones civiles.es_ES
dc.formatapplication/pdf
dc.language.isospa
dc.publisherPontificia Universidad Católica del Perúes_ES
dc.relation.ispartofurn:issn:1995-2929
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccesses_ES
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by/4.0*
dc.sourceIUS ET VERITAS; Núm. 67 (2023)es_ES
dc.subjectContractsen_US
dc.subjectSwindle crimeen_US
dc.subjectContract frauden_US
dc.subjectBreach of contracten_US
dc.subjectDeceiten_US
dc.subjectWillful intenten_US
dc.subjectDefect of consenten_US
dc.subjectPatrimonial detrimenten_US
dc.subjectContratoses_ES
dc.subjectDelito de estafaes_ES
dc.subjectEstafa contractuales_ES
dc.subjectIncumplimiento de contratoes_ES
dc.subjectEngañoes_ES
dc.subjectDoloes_ES
dc.subjectVicio de la voluntades_ES
dc.subjectPerjuicio económicoes_ES
dc.titleLa distinción entre la estafa y el incumplimiento contractual. Sobre la relevancia penal del engaño en los contratoses_ES
dc.title.alternativeThe distinction between swindle crime and the breach of contract. About the criminal relevance of deceit in contractsen_US
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.type.otherArtículo
dc.subject.ocdehttps://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.00
dc.publisher.countryPE
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.18800/iusetveritas.202302.008


Files in this item

FilesSizeFormatView

There are no files associated with this item.

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

info:eu-repo/semantics/openAccess
Except where otherwise noted, this item's license is described as info:eu-repo/semantics/openAccess