Show simple item record

dc.contributor.authorCavani, Renzo
dc.contributor.authorCastillo, Álvaro
dc.date.accessioned2022-09-07T15:31:19Z
dc.date.accessioned2022-09-07T16:48:22Z
dc.date.available2022-09-07T15:31:19Z
dc.date.available2022-09-07T16:48:22Z
dc.date.issued2021-11-25
dc.identifier.urihttps://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechopucp/article/view/24469/23238
dc.identifier.urihttps://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechopucp/article/view/24469/23518
dc.identifier.urihttps://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechopucp/article/view/24469/23519
dc.identifier.urihttps://repositorio.pucp.edu.pe/index/handle/123456789/186419
dc.description.abstractThis essay uses an analytic methodology in order to differentiate three approaches in the classical debate between activist (publicist) and adversarial (guarantee) models in the continental tradition of civil procedural law: the historical, philosophical and institutional approach. It is showed that each one of them has different premises of discussion and also allows to reach particular consequences. We defend a proposal to distinguish between the activist model and the adversarial model from a philosophical point of view by identifying the political theory premises that are in their foundations. In the activist model, the State’s function is to be a provider for the protection of fundamental rights and, therefore, the judicial process is conceived as an instrument of the jurisdiction in order to achieve its public goals. On the other hand, in the adversarial model, the State’s function assumes an abstentionist- type in order to preserve fundamental rights and hence, far from being and nstrument of judicial power, the judicial process is conceived as a citizen’s guarantee oriented to control that very power.en_US
dc.description.abstractEl presente texto echa mano de una metodología analítica para diferenciar tres discursos en el clásico debate entre publicismo y garantismo en el contexto del derecho procesal civil en la tradición continental: el histórico, el filosófico y el institucional. Se muestra que cada uno de ellos tiene diferentes premisas de discusión y, también, que permiten a llegar a consecuencias particulares. Así, defendemos una propuesta para distinguir el modelo publicista del garantista en el discurso filosófico identificando las premisas teórico-políticas que les sirven de base. En el caso del modelo publicista, la función del Estado es la de ser un prestador para la tutela de los derechos fundamentales o garantías y de ahí se desprende que el proceso sea visto como herramienta de la jurisdicción para concretar sus fines. Por su parte, en el caso del modelo garantista, la función del Estado asume un papel de abstención a fin de respetar los derechos fundamentales o garantías y, por ello, el proceso, lejos de ser un instrumento del poder jurisdiccional, es asumido como una garantía del ciudadano orientada a controlar dicho poder.es_ES
dc.formatapplication/pdf
dc.formattext/html
dc.formatapplication/epub+zip
dc.language.isospa
dc.publisherPontificia Universidad Católica del Perúes_ES
dc.relation.ispartofurn:issn:2305-2546
dc.relation.ispartofurn:issn:0251-3420
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccesses_ES
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by/4.0*
dc.sourceDerecho PUCP; Núm. 87 (2021): Diálogos entre el sistema de Derecho Civil y el Common Law; 433-468es_ES
dc.subjectActivist modelen_US
dc.subjectAdversarial modelen_US
dc.subjectPublicist modelen_US
dc.subjectGuarantee modelen_US
dc.subjectConstitutional model of procedureen_US
dc.subjectConstitutionalismen_US
dc.subjectConstitutional guaranteeen_US
dc.subjectPublicismoes_ES
dc.subjectGarantismoes_ES
dc.subjectModelo constitucional de procesoes_ES
dc.subjectConstitucionalismoes_ES
dc.subjectGarantía constitucionales_ES
dc.titleGarantismo y publicismo en el proceso civil: un enfoque analíticoes_ES
dc.title.alternativeGarantism and Publicism in Civil Procedural Law: An Analytical Approachen_US
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.type.otherArtículo
dc.subject.ocdehttps://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01
dc.publisher.countryPE
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.18800/derechopucp.202102.013


Files in this item

FilesSizeFormatView

There are no files associated with this item.

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

info:eu-repo/semantics/openAccess
Except where otherwise noted, this item's license is described as info:eu-repo/semantics/openAccess