Sobre la Concurrencia de Causas de Resolución en un Mismo Contrato Administrativo

Abstract

El estudio aborda la forma en la que, a juicio del autor, hay que resolver el problema de laconcurrencia de causas de resolución sobre un mismo contrato administrativo. Es bastante habitual que las partes se imputen incumplimientos recíprocos, o que coexistan causas de resolución del contrato con efectos distintos cada una de ellas. En tales situaciones, hay que determinar la causa de resolución que debe aplicarse de manera prioritaria, con sus efectos anejos.En este contexto, se alude a la doctrina del Consejo de Estado español, relativa a considerar de aplicación prioritaria la causa de resolución que aparezca antes en el tiempo. Ahora bien, el autor considera que debe atenderse a la prioridad cronológica, no en la «aparición» de la causa de resolución, sino en su «activación». La regla general es que las causas de resolución sean de utilización potestativa por la parte en el contrato que no las provocó; ello se traduce en que aun cuando exista la circunstancia material que justifica la existencia de la causa de resolución, sin embargo ello no significa que quien puede hacerla valer efectivamente la ponga en funcionamiento (la active). Concluye por ello el autor que es la prioridad en el tiempo de la«activación» (y no de la simple «aparición») la que determina la causa de resolución del contratoque deberá aplicarse prioritariamente cuando concurran varias causas de resolución.

The study addresses the way, according to the author, in which must be resolved the problem of the concurrence of termination events in an administrative contract. It is common that parties attribute non-compliances to each other or the coexistence of termination events with different effects each of them. In these situations, the termination event which must be applied as a matter of priority with its corresponding associated effects must be determined. In this context, it should be pointed out the doctrine of the Spanish Council of the State according to which the termination event occurred before in time is applicable as a priority. However, the author considers that should be taken into account the priority in time regarding the invocation of the termination event («activación») rather than its appearance («aparición»). Thus, the general rule is that termination events may be used by the party of the contract which has not caused them. However, the aforementioned rule does not entail that the party which may invoke a termination event, actually does so (la active), even though the presence of a material circumstance that justifies the existence of the termination event.On this basis, the author concludes that it is the priority in time of the invocation of the termination event [«activación»] (and not of its mere appearance) [y no de la simple «aparición»] which determines the termination event applicable as a priority when several termination events concur.