La idea de un cuasi pensamiento de segundo-orden: Una objección a la teoría reflexiva del pensamiento consciente

Abstract

La tesis defendida en este artículo es que la teoría reflexiva del pensamiento consciente es realmente inconsistente. Según la teoría, sería posible introducir la noción de un cuasi-pensamiento de segundo-orden a partir de la noción, de S. Shoemaker, de un cuasi-recuerdo. Por un lado, un cuasi-pensamiento de segundo-orden, pero no necesariamente un cuasi-recuerdo, entraña un uso de yo” como sujeto. Por otro lado, Shoemaker concibe el uso de yo” como sujeto en términos de la noción de una inmunidad al error por un fallo de identificación. Ahora bien, tanto la noción de un cuasi-recuerdo como la noción de un cuasi pensamiento de segundo-orden están sujetas a dar entrada a casos de fisión personal y psicológica donde la serie causal entre sucesos pertenecientes a uno y el mismo sujeto está rota y, de este modo, no hay inmunidad al error por un fallo de identificación. Entonces, ¡la noción de un cuasi-pensamiento de segundo orden daría entrada a casos donde un uso de yo” como sujeto no es inmune al error por un fallo de identificación!

The thesis defended in this paper is that theHigher-Order Thought Theory is actually inconsistent. According to the theoryit would be possible to introduce the notion of a second-order quasi-thoughtfrom S. Shoemaker’s notion of a quasi-memory. On the one hand, a secondorderquasi-thought, but not necessarily a quasi-memory, entails an use of ‘I’as subject. On the other hand, Shoemaker conceives the use of ‘I’ as subjectin terms of the notion of an immunity to error through misidentification. Now,as the notion of a quasi-memory as the notion of a second-order quasi-thoughtare liable to allow for the cases of personal and psychological fission where thecausal series between events belonging to one and the same subject is broken,and thus there is not an immunity to error through misidentification. Then, thenotion of a second-order quasi-thought would allow for cases where an use of ‘I’as subject is not immune to error through misidentification!