dc.contributor.author | Osborne, Gregg | es_ES |
dc.date.accessioned | 2018-04-09T22:59:21Z | |
dc.date.available | 2018-04-09T22:59:21Z | |
dc.date.issued | 2007 | es_ES |
dc.identifier.uri | http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/arete/article/view/289/283 | |
dc.description.abstract | El prefacio de la primera edición de la Crítica de la razón pura de Kant está signado por la distinción entre los aspectos objetivo y subjetivo de la deducción trascendental. El aspecto objetivo es considerado esencial para el propósito principal de Kant, y se suele considerar que mantiene toda su fuerza incluso si el aspecto subjetivo no resulta convincente. La tesis de este artículo es doble. Primero, las interpretaciones más prominentes de esta distinción, en la literatura filosófica sobre Kant, no se sostienen. Segundo, lo central del aspecto objetivo no debe ser encontrado en el capítulo explícitamente dedicado a la deducción trascendental, sino más bien en el segundo capítulo de la Analítica de los principios. Esto implica que una parte del texto, frecuentemente considerada como el corazón mismo de la Crítica, es descrito en el prefacio a la primera edición como no esencial. Debemos, por tanto, preguntar si lo es, y estar dispuestos a justificar alguna divergencia respecto de la posición expuesta por Kant mismo en 1781. | es_ES |
dc.description.abstract | Where Is Kant’s Objective Deduction?”. The preface to the first edition of Kant’s Critique of Pure Reason is marked by a distinction between objective and subjective sides of the transcendental deduction. The objective side alone is said to be essential to Kant’s main purpose and is also said to retain its full strength even if the subjective side is not found to be convincing. The thesis of this paper is twofold. First, that the most prominent accounts of this distinction in the literature are all subject to insuperable objections. Second, that the meat of the objective side is not to be found in the chapter explicitly devoted to the transcendental deduction but rather in the second chapter of the Analytic of Principles. What this implies is that a portion of the text frequently held to be the very heart of the Critique is said in the preface to the first edition to be inessential. We must therefore ask whether it is and be prepared to justify any divergence from the position espoused by Kant himself in 1781. | en_US |
dc.description.sponsorship | Pontificia Universidad Católica del Perú. Departamento de Humanidades | |
dc.format | application/pdf | |
dc.language.iso | spa | |
dc.publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú. Fondo Editorial | es_ES |
dc.relation.ispartof | urn:issn:2223-3741 | |
dc.relation.ispartof | urn:issn:1016-913X | |
dc.rights | info:eu-repo/semantics/openAccess | es_ES |
dc.rights.uri | http://creativecommons.org/licenses/by/4.0 | * |
dc.source | Areté; Vol. 19, Núm. 1 (2007) | es_ES |
dc.subject | Kant | en_US |
dc.subject | Critique Of Pure Reason | en_US |
dc.subject | Sensible Intuition | en_US |
dc.subject | Concept | en_US |
dc.subject | Kant | es_ES |
dc.subject | Crítica de la Razón Pura | es_ES |
dc.subject | Intuición Sensible | es_ES |
dc.subject | Concepto | es_ES |
dc.title | ¿Dónde está la deducción objetiva de Kant? | es_ES |
dc.type | info:eu-repo/semantics/article | |
dc.type.other | Artículo | |
dc.subject.ocde | https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#6.03.01 | |
dc.publisher.country | PE | |
dc.identifier.doi | https://doi.org/10.18800/arete.200701.004 | |