Show simple item record

dc.contributor.authorOsborne, Gregges_ES
dc.date.accessioned2018-04-09T22:59:21Z
dc.date.available2018-04-09T22:59:21Z
dc.date.issued2007es_ES
dc.identifier.urihttp://revistas.pucp.edu.pe/index.php/arete/article/view/289/283
dc.description.abstractEl prefacio de la primera edición de la Crítica de la razón pura de Kant está signado por la distinción entre los aspectos objetivo y subjetivo de la deducción trascendental. El aspecto objetivo es considerado esencial para el propósito principal de Kant, y se suele considerar que mantiene toda su fuerza incluso si el aspecto subjetivo no resulta convincente. La tesis de este artículo es doble. Primero, las interpretaciones más prominentes de esta distinción, en la literatura filosófica sobre Kant, no se sostienen. Segundo, lo central del aspecto objetivo no debe ser encontrado en el capítulo explícitamente dedicado a la deducción trascendental, sino más bien en el segundo capítulo de la Analítica de los principios. Esto implica que una parte del texto, frecuentemente considerada como el corazón mismo de la Crítica, es descrito en el prefacio a la primera edición como no esencial. Debemos, por tanto, preguntar si lo es, y estar dispuestos a justificar alguna divergencia respecto de la posición expuesta por Kant mismo en 1781.es_ES
dc.description.abstractWhere Is Kant’s Objective Deduction?”. The preface to the first edition of Kant’s Critique of Pure Reason is marked by a distinction between objective and subjective sides of the transcendental deduction. The objective side alone is said to be essential to Kant’s main purpose and is also said to retain its full strength even if the subjective side is not found to be convincing. The thesis of this paper is twofold. First, that the most prominent accounts of this distinction in the literature are all subject to insuperable objections. Second, that the meat of the objective side is not to be found in the chapter explicitly devoted to the transcendental deduction but rather in the second chapter of the Analytic of Principles. What this implies is that a portion of the text frequently held to be the very heart of the Critique is said in the preface to the first edition to be inessential. We must therefore ask whether it is and be prepared to justify any divergence from the position espoused by Kant himself in 1781.en_US
dc.description.sponsorshipPontificia Universidad Católica del Perú. Departamento de Humanidades
dc.formatapplication/pdf
dc.language.isospa
dc.publisherPontificia Universidad Católica del Perú. Fondo Editoriales_ES
dc.relation.ispartofurn:issn:2223-3741
dc.relation.ispartofurn:issn:1016-913X
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccesses_ES
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by/4.0*
dc.sourceAreté; Vol. 19, Núm. 1 (2007)es_ES
dc.subjectKanten_US
dc.subjectCritique Of Pure Reasonen_US
dc.subjectSensible Intuitionen_US
dc.subjectConcepten_US
dc.subjectKantes_ES
dc.subjectCrítica de la Razón Puraes_ES
dc.subjectIntuición Sensiblees_ES
dc.subjectConceptoes_ES
dc.title¿Dónde está la deducción objetiva de Kant?es_ES
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.type.otherArtículo
dc.subject.ocdehttps://purl.org/pe-repo/ocde/ford#6.03.01
dc.publisher.countryPE
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.18800/arete.200701.004


Files in this item

FilesSizeFormatView

There are no files associated with this item.

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

info:eu-repo/semantics/openAccess
Except where otherwise noted, this item's license is described as info:eu-repo/semantics/openAccess