Show simple item record

dc.contributor.authorQuintanilla, Pabloes_ES
dc.date.accessioned2018-04-09T22:59:15Z
dc.date.available2018-04-09T22:59:15Z
dc.date.issued2001es_ES
dc.identifier.urihttp://revistas.pucp.edu.pe/index.php/arete/article/view/7429/7651
dc.description.abstractEn este artículo, el autor examina la tradicional oposición entre el fundacionalismo y el coherentismo como teorías de la justificación, mostrando sus limitaciones y las razones por las que ninguna de ellas puede ser parte de una adecuada teoría del conocimiento. Se sugiere que, para superar esta oposición, es necesario desarrollar una teoría holista de la creencia que, a su vez, permita la elaboración de una teoría holista de la justificación. El artículo consta de tres partes. En la primera, el autor discute las objeciones contra el fundacionalismo, concentrándose en la noción de creencia básica y en la justificación no-doxástica. En la segunda, se examina las objeciones contra el coherentismo. concentrándose en el regreso al infinito del requisito de ascenso épistémico. Finalmente, en la tercera parte el autor aborda el concepto de creencia y la manera como un intérprete atribuye creencias a un agente. También se analiza hasta qué punto es posible reformular la noción de creencia básica con el fin de darle un lugar en una adecuada teoría de la justificación. El autor sugiere que el concepto mismo de creencia surge enun contexto intersubjetiva e interpretativo. siendo ese mismo contexto el que va a permitir la justificación de creencias.es_ES
dc.description.abstractThis paper discusses the traditional opposition between a foundationalist and a coherentist account of justification. pointing to their inconveniences and showing why neither can make for an adequate theory of knowledge. It is suggested that, in order to overcome this opposition, it is required to build a holistic theory of belief that can support a holistic theory of justification. The paper has three parts. In the first one the author discusses the objections against foundationalism, focusing on the notion of basic belief and of non-doxastic justification. In the second part it is examined the objections against coherentism, focusing on the infinite regress of the requirement of epistemic ascent. Finally. in the third part the author analyzes the concept of belief and the way an interpreter attributes beliefs to an agent. It is also assessed to what extent it is possible to redefine the notion of basic belief, in order to place it in a proper theory of justification. Thea uthor suggests that the concept of belief emerges in an intersubjective and interpretative setting, the same which will permit the justification of beliefs.en_US
dc.description.sponsorshipPontificia Universidad Católica del Perú. Departamento de Humanidades
dc.formatapplication/pdf
dc.language.isospa
dc.publisherPontificia Universidad Católica del Perú. Fondo Editoriales_ES
dc.relation.ispartofurn:issn:2223-3741
dc.relation.ispartofurn:issn:1016-913X
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccesses_ES
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by/4.0*
dc.sourceAreté; Vol. 13, Núm. 1 (2001)es_ES
dc.subjectPhilosophyen_US
dc.titleLa esfera o la tortuga. Las posibilidades de una teoría holista de la justificaciónes_ES
dc.title.alternativeThe Sphere and the Tortoise. The Possibilities of a Holistic Theory of Justificationen_US
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.type.otherArtículo
dc.subject.ocdehttps://purl.org/pe-repo/ocde/ford#6.03.01
dc.publisher.countryPE
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.18800/arete.200101.005


Files in this item

FilesSizeFormatView

There are no files associated with this item.

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

info:eu-repo/semantics/openAccess
Except where otherwise noted, this item's license is described as info:eu-repo/semantics/openAccess