Gomila, Antoni2023-02-142023-02-142014https://repositorio.pucp.edu.pe/index/handle/123456789/189249Páginas 333-349El argumento de la sistematicidad puede considerarse como el argumento más importante a favor de la arquitectura cognitiva clásica: la idea de que la cognición consiste en procesos inferenciales de estados mentales simbólicos (Fodor, 1975 y 1987, Fodor & Pylyshyn, 1988). El argumento puede resumirse así: (1) la cognición es sistemática; (2) la única/la mejor explicación posible de la sistematicidad de la cognición es una arquitectura cognitiva clásica, de reglas y representaciones. Por tanto, los modelos conexionistas o bien son implementaciones de un modelo clásico (si respetan la sistematicidad) o bien son incapaces de explicar la sistematicidad de la cognición. A lo largo de los años, los conexionistas han tratado de resistir el argumento atacando la segunda premisa, es decir, tratando de mostrar que también es posible dar cuenta de la sistematicidad de la cognición, sin postular unas representaciones simbólicas que se combinen formalmente, sino a partir de sus redes de nodos interconectados.spainfo:eu-repo/semantics/openAccesshttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/pe/CogniciónPsicología evolutivainfo:eu-repo/semantics/bookParthttps://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.01.00https://doi.org/10.18800/9786124146800.010