Jiménez, Félix2017-04-24http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/economia/article/view/19797/19848El objetivo de este estudio es mostrar si la industria manufacturera peruana mantiene su liderazgo en el proceso de crecimiento económico y en el aumento de la productividad del trabajo, después de veinticinco años de reformas y política neoliberales. El enfoque del trabajo es kaldorianokeynesiano, según el cual el crecimiento económico está determinado fundamentalmente por factores de demanda. Se evalúan estadística y econométricamente las leyes de Kaldor, según las cuales el crecimiento de la manufactura impulsa el crecimiento del PBI, el crecimiento de la productividad laboral en la propia manufactura y en la economía en su conjunto. El período de análisis cubre 65 años de 1950 a 2015, que incorpora tanto el periodo de industrialización dirigida por el Estado como los veinticinco años de neoliberalismo también dirigido por el Estado.The main purpose of this study is to show if the Peruvian manufacturing industry maintains its leadership in the process of economic growth and in the increase of labor productivity, after twenty-five years of reforms and neoliberal policies. The theoretical basis of this study is Kaldorian-Keynesian, according to which economic growth is determined primarily by demand factors. Kaldor’s laws, according to which the growth of manufacturing drives growth in GDP, the growth of labor productivity in manufacturing itself and in the economy as a whole, are statistically and econometrically evaluated. The period of analysis covers 65 years from 1950 to 2015, incorporating both the period of state-led industrialization and the twenty-five years of neoliberalism also led by the State.application/pdfspainfo:eu-repo/semantics/openAccesshttp://creativecommons.org/licenses/by/4.0Economic GrowthManufacturing-Led GrowthEconomic DevelopmentKaldor LawsProductivityIncreased Returns to Scale In ManufacturingDesindustrializacióninfo:eu-repo/semantics/articlehttps://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.02.01https://doi.org/10.18800/economia.201702.005