Espinoza Prado, Gelin PilarGutiérrez Sánchez, NicolásMena López, Santiago Alonso2024-12-032024-11-29https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/politai/article/view/30067/26981https://repositorio.pucp.edu.pe/handle/123456789/202926This article analyzes the differences in the design and implementation of electronic personal surveillance (EPS) policies in Peru and Colombia, from their first attempts in 2007 to date. Using a comparative political analysis approach, it explores the factors that explain the gap in outcomes, despite the adoption of similar policies. The article uses the theory of policy transfer as a differentiating element: Colombia implemented its policy progressively, relying on pilot projects and making adjustments to the original design according to the results. Peru, on the other hand, in trying to replicate Colombia's initial success, opted for a national implementation without pilot stages, which resulted in a much more limited impact. This process of design by replication of Colombian legislation and direct implementation would have made it difficult for Peru to address the future obstacles of funding, lack of necessary infrastructure and communication of this prison benefit to key actors. Through comparison, this paper shows that prospective design and implementation and the lack of adaptation to national and local realities were the main obstacles to the successful implementation of an EPS policy in Peru. On the other hand, a progressive, flexible and contextualized implementation, as in the Colombian case, allows for more effective results in the application of public policies, even in contexts of low state capacity. Finally, it is noted that the results in Colombia do not have a sufficiently large impact on its public problem to fully qualify as a “success case” in a broader sense, but they do when compared to the insignificant results in Peru.Este artículo analiza las diferencias en el diseño e implementación de las políticas públicas de Vigilancia Electrónica Personal (VEP) en Perú y Colombia, desde sus primeros ensayos en el 2007 hasta la fecha. Mediante un enfoque de análisis político comparado, se exploran los factores que explican la brecha en los resultados, a pesar de haber adoptado políticas similares. El artículo recoge la teoría de transferencia de políticas públicas como un elemento diferenciador: Colombia implementó su política de manera progresiva, apoyándose en proyectos piloto y realizando ajustes al diseño original de acuerdo con los resultados. Perú, en cambio, al intentar replicar el éxito inicial colombiano, optó por una implementación nacional sin etapas piloto, lo que resultó en un impacto mucho más limitado. Este proceso de diseño por replicación de la legislación colombiana e implementación directa habría dificultado que el Perú afronte futuros obstáculos como la falta de financiamiento, la infraestructura insuficiente y la comunicación de este beneficio penitenciario a actores clave. A través de la comparación, este trabajo evidencia que el diseño e implementación prospectivos y la falta de adaptación a las realidades nacionales y locales fueron los principales obstáculos para el éxito de la implementación de una política de VEP en el Perú. Por otro lado, una implementación progresiva, flexible y contextualizada, como la del caso colombiano, permite lograr resultados más efectivos en la aplicación de políticas públicas, incluso en contextos de baja capacidad estatal. Finalmente, se señala que los resultados en Colombia no tienen un impacto suficientemente grande frente a su problema público como para ser denominado verdaderamente un “caso de éxito” en un sentido más amplio, pero sí frente a los insignificantes resultados en Perú.application/pdfspainfo:eu-repo/semantics/openAccesshttp://creativecommons.org/licenses/by/4.0Personal Electronic MonitoringPolicy transferPolicy implementationPolicy designElectronic braceletsPeruColombiaVigilancia Electrónica PersonalTransferencia de políticasImplementación de políticasDiseño de políticasGrilletes electrónicosPerúColombiainfo:eu-repo/semantics/articlehttps://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.06.00https://doi.org/10.18800/politai.202402.004