Prado Velásquez, Alvaro Antonio2023-12-112023-12-112023-12-11https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/arete/article/view/27923/25920https://repositorio.pucp.edu.pe/index/handle/123456789/196454Berkley’s so-called “master argument”—through which he proves his principle esse est percipi—has been submitted to mixed criticisms by various commentators. Some defend its validity from the perspective of their own interpretations, while some claim that the argument is fallacious due to several objections. This article defends the master argument against three objections raised by Russell, Pitcher and Tripton. These could be respectively characterized as “the objection of the confusion of the perceptive act with the perceived object”, “the objection of the confusion of the concept of the object with the object itself”, and “the objection of the solipsism of the present”. I present my own reading of the master argument in order to avoid misunderstandings and claim that the correct understanding of this argument requires considering the following issues: the clarification of the Berkeleyan concepts of idea and perception; the explication of the intentionality of perception, understood as its intentional direction towards intentional objects (ideas); and the distinction between two levels of intentional direction of mediated experience (of an idea through another one)—that is, a level directed towards the concept or mental representation as its immediate intentional object, and another level directed towards the represented object as its mediated intentional object.El llamado “argumento maestro” de Berkeley, por el cual demuestra su principio esse est percipi, ha recibido críticas mixtas por parte de los comentaristas: algunos defienden su validez desde sus propias interpretaciones y otros lo acusan de falaz con base en diversas objeciones. El presente artículo defiende al argumento maestro de tres objeciones por parte de Russell, Pitcher y Tipton, las cuales son referidas como “objeción de la confusión entre el acto perceptivo y el objeto percibido”, “objeción de la confusión entre el concepto del objeto y el objeto mismo” y “objeción del solipsismo del presente”. El autor propone su propia lectura del argumento maestro para evitar malentendidos y sostiene que dicho argumento cobra su verdadero sentido a partir de los siguientes puntos: la aclaración de los conceptos berkeleyanos de idea y percepción; la explicitación de la intencionalidad de la percepción en el sentido de su dirección intencional hacia objetos intencionales (ideas); y la distinción entre los dos niveles de dirección intencional de la percepción mediata (de una idea por medio de otra), a saber: uno dirigido al concepto o representación mental como su objeto intencional inmediato y el otro dirigido al objeto representado como su objeto intencional mediato.application/pdfspainfo:eu-repo/semantics/openAccesshttp://creativecommons.org/licenses/by/4.0BerkeleyMaster argumentIdeaPerceptionIntentionalityBerkeleyArgumento maestroIdeaPercepciónIntencionalidadinfo:eu-repo/semantics/articlehttps://purl.org/pe-repo/ocde/ford#6.03.01https://doi.org/10.18800/arete.202302.008