Matos Fernández, LenniaRojas Durand, Alejandra Armensi2021-11-222021-11-2220192021-11-22http://hdl.handle.net/20.500.12404/20933La presente investigación estuvo enfocada en estudiar la relación entre los estilos de liderazgo (apoyo a la autonomía, control y supervisión abusiva) percibidos por diferentes empleados de Lima Metropolitana, su tipo de motivación (intrínseca, externa y desmotivación), su satisfacción laboral e intención de rotación. La muestra estuvo conformada por 208 empleados de empresas públicas y privadas. Por un lado, se encontró que el estilo de apoyo a la autonomía (r = .51, p < .001; β= .31, p < .001) y la motivación intrínseca (r = .56, p < .001; β= .34, p < .001) son predictores positivos de la satisfacción laboral; mientras que la desmotivación es predictor negativo de la satisfacción laboral (r = -.54, p < .001; β= -.19, p < .01). Por otra parte, se observó que la supervisión abusiva (r = .47, p < .001; β= .17, p < .05) y la desmotivación (r = .50, p < .001; β= .16, p < .05) son predictores positivos de la intención de rotación. Además, el apoyo a la autonomía (r = -.44, p < .001; β= -.16, p < .05) y la motivación intrínseca (r = - .45, p < .001; β= -.22, p < .01) predijeron negativamente la intención de rotación. Todos los resultados hallados se discuten en torno a la teoría de autodeterminación y los estilos de liderazgo “destructivos”.The aim of this study was to explored the relationships between leadership styles (autonomy support, controlling style, abusive supervision) perceived by different employees in Lima, types of motivation (intrinsic, external and amotivation), job satisfaction and turnover intention. The sample consisted of 208 employees from public and private organizations. The autonomy support style (r = .51, p < .001; β= .31, p < .001) and intrinsic motivation (r = .56, p < .001; β= .34, p < .001) positively predicted job satisfaction, meanwhile amotivation negatively predicted job satisfaction (r = -.54, p < .001; β= -.19, p < .01). On the other hand, abusive supervision (r = .47, p < .001; β= .17, p < .05) and amotivation (r = .50, p < .001; β= .16, p < .05) positively predicted turnover intention. Moreover, autonomy support (r = -.44, p < .001; β= -.16, p < .05) and intrinsic motivation (r = -.45, p < .001; β= -.22, p < .01) negatively predicted turnover intention. All the results are discussed in the context of self-determination theory and destructive leadership styles.spainfo:eu-repo/semantics/openAccesshttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/pe/Rotación de personal--Perú--LimaSatisfacción en el trabajo--Perú--LimaLiderazgoMotivación en el trabajoComportamiento organizacionalinfo:eu-repo/semantics/bachelorThesishttps://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.01.00