MAX UXLE (1856-1944)

EVALUACIONES DE SUS INVESTIGACIONES Y OBRAS





(1856-1944)

EVALUACIONES DE SUS INVESTIGACIONES Y OBRAS

Peter Kaulicke / Manuela Fischer / 
 Peter Masson / Gregor Wolff  

editores



Max Uhle (1856-1944). Evaluaciones de sus investigaciones y obras
Peter Kaulicke, Manuela Fischer, Peter Masson y Gregor Wolff 

© Peter Kaulicke, Manuela Fischer, Peter Masson y Gregor Wolff  
editores, 2010

De esta edición:
© Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, 2010
Av. Universitaria 1801, Lima 32, Perú
Teléfono: (51 1) 626-2650
Fax: (51 1) 626-2913
feditor@pucp.edu.pe
www.pucp.edu.pe/publicaciones

Cuidado de la edición y diseño de cubierta: Fondo Editorial PUCP
Diagramación de interiores: Rafael Valdez

Primera edición en castellano: junio de 2010
Tiraje: 500 ejemplares 

Prohibida la reproducción de este libro por cualquier medio, total o parcialmente,  
sin permiso expreso de los editores.

Hecho el Depósito Legal en la Biblioteca Nacional del Perú N° 2010-07250
ISBN: 978-9972-42-929-3
Registro del Proyecto Editorial: 31501361000479

Impreso en Tarea Asociación Gráfica Educativa 
Pasaje María Auxiliadora 156, Lima 5, Perú



ÍNDICE

Prefacio	

La vida y obra de Friedrich Max Uhle. Recientes logros, problemas y perspectivas
Peter Kaulicke	

MaxUhle y la prehistoria del noroeste argentino
Javier Nastri	

La misión de Max Uhle para el Museo Real de Etnología en Berlín (1892-1895): 
entre las ciencias humboldtianas y la arqueología americana
Manuela Fischer	

Revalorizando a Max Uhle en Tiwanaku
Alexei Vranich	

Max Uhle: «descubridor» del chipaya
Rodolfo Cerrón-Palomino	

Max Uhle en Filadelfia (1897-1899)
Clark Erickson	

Un siglo después de Uhle: reflexiones sobre la arqueología de Pachacamac y Perú
Izumi Shimada, Rafael Segura Llanos, David J. Goldstein, Kelly J. Knudson, 
Melody J. Shimada, Ken-ichi Shinoda, Mai Takigami & Ursel Wagner	

Nuevas evidencias sobre costumbres funerarias en Pachacamac
Peter Eeckhout	

Max Uhle, el sitio F de Moche y la llamada plataforma Uhle
Claude Chauchat & Belkys Gutiérrez León	

Huacas del Sol y de la Luna: cien años después de los trabajos de Max Uhle
Santiago Uceda Castillo	

Markahuamachuco y la sierra del departamento La Libertad, norte del Perú:
la contribución de Uhle
Jesús Briceño Rosario	

7

9

25

49

63

79

93

109

151

165

175

205



El trabajo de Uhle en Tambo Colorado: una evaluación
Jean-Pierre Protzen	

La pala investigadora de Max Uhle.
Sus aportes a la cronología de la costa sur a la luz de las investigaciones recientes
Markus Reindel, Johny Isla, Niels Hecht, Denise Kupferschmidt & Heike Otten	

Telas pintadas de Chimu Capac, valle de Supe, Perú
Amy Oakland	

Investigaciones arqueológicas de Max Uhle en la isla San Lorenzo, Callao (1906-1907):
un siglo después
José A. Hudtwalcker Morán	

Los trabajos de Max Uhle en el cementerio de Nievería y su cronología a la luz de 
investigaciones recientes
Rafael Valdez	

Las investigaciones de Friedrich Max Uhle en el desierto de Atacama (norte de Chile)
Lautaro Núñez	

El legado de Max Uhle en la arqueología de Arica
Calogero Santoro, Vivien G. Standen, Bernardo T. Arriaza & Francisco Rothhammer	

Cerro Narrío y Max Uhle: el arqueólogo como agente del desarrollo de la arqueología
ecuatoriana
Augusto Oyuela-Caycedo, Peter W. Stahl & J. Scott Raymond	

El legado Max Uhle en el Instituto Ibero-Americano de Berlín
Gregor Wolff	

233

253

281

295

313

337

349

359

379



PREFACIO

Hace 17 años se realizaron dos eventos conmemorativos de la muerte de Friedrich Max Uhle: el primero, llamado 
Max Uhle y el Perú Antiguo. Coloquio en conmemoración de los 50 años de su muerte, se llevó a cabo en setiembre 
de 1994, fue organizado en Lima por Peter Kaulicke y sus ponencias fueron publicadas. El segundo, se efectuó en 
Dresden y Berlín, Alemania, en diciembre de 1994, fue organizado por Ursula Thiemer-Sachse y Peter Masson 
respectivamente, y sus resultados fueron publicados en castellano. Si bien el enfoque del evento limeño fue más 
restringido geográficamente, ambos estuvieron estrechamente vinculados y promovidos sobre todo por el interés 
constante y desinteresado del doctor Peter Masson, del Instituto Ibero-Americano de Berlín, donde se guarda el 
importante legado de Uhle. Mientras que los aportes de la publicación alemana mostraron ya el potencial del ma-
terial contenido en este legado, hasta entonces poco asequible, la del Perú proporcionó un acceso más fehaciente a 
publicaciones de Uhle cuyas traducciones previas destacaron por su reducido apego a los originales.

Entre el 5 y el 7 de mayo de 2006, 150 años después del nacimiento de Uhle, esfuerzos conjuntos entre Berlín 
y Lima posibilitaron la realización de otro evento, Max Uhle (1856-1944). Simposio Internacional Evaluaciones de 
sus investigaciones y obras, llevado a cabo en la Pontificia Universidad Católica del Perú. Los organizadores fueron 
Manuela Fischer (Ethnologisches Museum, Berlín), Peter Masson, Gregor Wolff (Ibero-Amerikanisches Institut) 
y Peter Kaulicke (Pontificia Universidad Católica). Colegas de Argentina, Chile, Colombia, Perú, Alemania, 
Estados Unidos y Francia presentaron y discutieron temas centrales como la vigencia de los trabajos arqueológicos 
de Uhle a la luz de investigaciones recientes en los mismos sitios ya reconocidos por él, tanto en el Perú como en 
los otros países de su radio de acción. Representantes de los institutos que guardan material importante de Uhle 
(Ibero-Amerikanisches Institut Berlin, Ethnologisches Museum, Berlin, University of Pennsylvania, Philadelphia 
y Phoebe-Hearst-Museum, University of Berkeley) ofrecieron su colaboración abierta a colegas interesados, faci-
litada por convenios vigentes entre Berlín y Estados Unidos y el acceso al material por Internet, lo que constituye 
una situación marcadamente distinta a la que prevaleció durante décadas previas. 

Con ello se está consolidando el papel fundamental que le corresponde a Max Uhle en la formación de una ar-
queología moderna en los diferentes países en los que trabajó durante cuarenta años y en el correcto ordenamiento 
de los vestigios del pasado preeuropeo de buena parte de Sudamérica occidental, prácticamente sin antecedentes. 
Estos logros convierten a Uhle en fuente indispensable para arqueólogos modernos tal como se puede apreciar en 
muchos aportes de la presente obra. Pero sus méritos no se limitan a sus contribuciones en el mencionado campo, 
sino que se extienden a la lingüística (su formación académica original), a la etnografía y a la etnohistoria. Los 
aportes a cada una de estas disciplinas son de alta relevancia pese a que no pudieron ser resaltados debidamente ni 
en el simposio ni en la presente publicación. De ahí que el simposio y la publicación de sus actas no constituyan 
una reapreciación de Uhle con motivos conmemorativos ni una nueva síntesis acabada de su obra, sino el inicio 
de una evaluación crítica de su persona y sus aportes científicos sobre la base de una documentación voluminosa, 
pero muy dispersa, que requiere el concurso concertado de muchos colegas, tanto latinoamericanos, como alema-
nes, estadounidenses y de otros países del globo. Esperemos que esta iniciativa anime a este tipo de cooperación 
internacional cuyos frutos beneficiarán el avance de las ciencias humanas en general.

Queda por agradecer a las personas e instituciones que han posibilitado la realización del simposio y la publi-
cación de la presente obra. En primer lugar quisiéramos reconocer a nuestros colegas que han participado en el 
evento y que han entregado sus contribuciones para la publicación. El rector de la Pontificia Universidad Católica, 
ingeniero Luis Guzmán-Barrón apoyó la iniciativa del evento y participó en la inauguración, como también lo 
hizo la doctora Pepi Patrón, jefa del Departamento de Humanidades. La doctora Patricia Harman y su equipo se 
encargaron de los aspectos organizativos y administrativos. El entonces embajador de Alemania en el Perú, doctor 
Roland Kliesow, mostró un interés especial en nuestro proyecto y consiguió un importante apoyo económico del 
Deutscher Akademischer Austauschdienst (DAAD) (Servicio Alemán de Intercambio Académico) y participó 
también en la inauguración del evento. La doctora Waltraud Kofer, profesora de la PUCP y encargada de asuntos 



del DAAD en la universidad, ayudó mucho en facilitar los contactos y cumplir con los requerimientos burocráti-
cos. Además de ello, contamos con el apoyo económico sustancial de la Fundación Fritz Thyssen que posibilitó la 
participación de muchos colegas extranjeros. 

La publicación de la presente obra fue posible gracias a otro aporte importante de la Fundación Fritz Thyssen. 
Patricia Arévalo y su equipo del Fondo Editorial se encargaron de los preparativos, así como el señor Rafael Valdez, 
quien se responsabilizó de la coordinación en primera instancia con los autores y la diagramación. 

Queda por expresar un agradecimiento muy especial al doctor Peter Masson, quien por décadas se preocupó 
del legado Uhle en el Instituto Ibero-Americano de Berlín, y quien animó y facilitó los trabajos de muchos cientí-
ficos que se han dedicado a su estudio con su particular amabilidad y discreción aunados a profundos conocimien-
tos de la americanística en toda su extensión. Es, últimamente, a él que se debe el renacimiento de los estudios 
sobre Uhle y la realización de esta obra.

Dr. Peter Kaulicke
Especialidad de Arqueología PUCP

Dra. Manuela Fischer
Ethnologisches Museum Berlin 



9

La vida y obra de Friedrich Max Uhle

	 1	 Pontificia Universidad Católica del Perú, Departamento de Humanidades, Lima, Perú.

A inicios del siglo XIX, entre 1799 y 1804, Alexander 
von Humboldt (1769-1859) emprendió su gran viaje 
a las «régions équinoxiales du Nouveau Continent», 
como reza el título de su obra publicada entre 1807 
y 1839. La expedición le llevó a los modernos esta-
dos de Venezuela, Cuba, Colombia, Ecuador, México 
y Estados Unidos (para el itinerario véase Yudilevich, 
2004, pp. 18-19). Visitó el Perú por unos seis meses en 
1802 (Thiemer-Sachse et al., 1993; Astuhuamán, 1999; 
Kindt, 1999; Núñez & Petersen, 2002; Yudilevich, 
2004). La obra de Humboldt es extraordinariamente 
vasta, diversificada y compleja, fruto de una larga vida 
dedicada enteramente a la investigación. Simón Bolívar 
lo denominó «descubridor científico de América» y Ette 
(1999, p. 4) enfatiza su relevancia como iniciador

de la geografía moderna y de los estudios americanos 
(sobre todo de la América precolombina), uno de los 
investigadores más destacados de la climatología y de 
la geología, de la antropología y de la botánica, de la 
fitogeografía, estadística y cartografía; también se ha 
comprendido su importancia como precursor de una 
nueva pintura paisajística y de una mentalidad ecoló-
gica, como abogado de los derechos humanos y de la 
idea de la tolerancia … asimismo se ha entendido su 
modernidad y su actualidad en calidad de filósofo y 
escritor.

Humboldt, por tanto, siguió enfoques «transdiscipli-
narios» avant la lettre, en un afán de entrelazar observacio-
nes y mediciones y compararlas a nivel global. Naturaleza 
y sociedad, para él, no son conceptos opuestos, sino estre-
chamente interrelacionados. Los americanos del pasado 
y del presente tampoco se diferencian de otras poblacio-
nes del globo que merecerían un estudio separado, sino 
que contribuyen a una visión globalizadora, a su idea del 
«Kosmos» —título de su libro de 1845-1862— dentro 
de una conciencia global (Weltbewusstsein) (Ette, 2002; 
Kaulicke, 2004; para las visiones del pasado americano 
de Humboldt, véase Kaulicke, en prensa). 

Sus enormes aportes fueron ampliamente recono-
cidos en vida e impulsaron a otros científicos como al 
suizo Johann Jakob von Tschudi (1818-1889). Tschudi 
enfocó sus esfuerzos intelectuales en el Perú, gracias a una 
estancia fortuita en el país, entre 1838 y 1842. Publicó 
una especie de essai politique emulando publicaciones de 
Humboldt sobre otros países (Tschudi, 1846, traducción 
al castellano de 2003, Humboldt 1811). Se dedicó al es-
tudio de la fauna (Tschudi, 1844-1846; Béarez, 2001), 
realizó estudios lingüísticos del quechua (Tschudi 1853; 
1875; 1884; Cerrón-Palomino, 2001), así como de his-
toria cultural y de arqueología (1891, 1985, 1856 [con 
Mariano de Rivero]) (para sus enfoques acerca del pa-
sado preeuropeo véase Kaulicke, 2001b; 2003).

Otro discípulo de Humboldt fue Adolf Bastian 
(1826-1905), el «Padre de la Etnología Alemana», un 
viajero aún más empedernido que el primero, gran ad-
mirador suyo y muy reconocido en su tiempo. Escribió 
mucho (véase Bastian, 1860; 1878-1889; 1884) y fue 
fundador y director del Museo Real de Etnología de 
Berlín que se inauguró en 1886, el mismo al que Uhle 
ingresó en 1888 (sobre Bastian, véase Fischer 2001, este 
volumen, Fischer et al., 2007). Según Fiedermutz-Laun 
(2007, p. 72), Bastian quería completar los logros de 
Humboldt quien se había concentrado en América del 
Sur y en Asia Central, con lo que se descubre como epí-
gono ante una tarea imposible. Sin embargo, vale des-
tacar su afán de discrepar con la teoría de la secuencia 
de niveles en la historia del mundo unilineal (crítico 
al evolucionismo de Darwin), el alcance global de sus 
investigaciones etnológicas, su insistencia en el trabajo 
empírico, sus enfoques inductivos, la ampliación de sus 
colecciones a zonas aún ignoradas, su interés en registrar 
voces indígenas y su antiracismo. Bastian también es-
taba involucrado como miembro fundador de la Berliner 
Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte 
(Sociedad Berlinesa de Antropología, Etnología y 
Prehistoria) fundada en 1869. Fue propulsor de esta so-
ciedad junto con Rudolf Virchow (1821-1902) ya que 
ambos estaban interesados en una sistemática empírica 
de las evidencias materiales humanas, aunque Virchow 

LA VIDA Y OBRA DE FRIEDRICH MAX UHLE.
RECIENTES LOGROS, PROBLEMAS Y PERSPECTIVAS

Peter Kaulicke1



10

Peter Kaulicke

más en la antropología física y su relevancia para la pa-
tología y Bastian en estudios comparativos culturales 
sobre una base científica natural en pos de una «ciencia 
de la humanidad». Si bien estudió también material 
arqueológico —entre otros proveniente del Perú— no 
se concentró en precisar su relevancia en su esquema 
(Lewerentz, 2007).

La antigüedad clásica fue utilizada como propaganda 
política en un Berlín que se convirtió en metrópoli in-
ternacional durante la segunda mitad del siglo XIX. 
Esta se plasmó en el clasicismo prusiano con su predi-
lección para la Grecia antigua expresado en la arquitec-
tura pública y de la burguesía de la época, en las artes en 
general y en un humanismo particular. Esta orientación 
generalizada condujo también a excavaciones en Grecia 
(Olimpia, Micenas, Troya y Pergamon) pero incluyó 
el interés en otras culturas como la hitita (Bogazköy/
Hattušaš). Los objetos obtenidos llegaron y se exhibie-
ron en Berlín. El propio Alexander von Humboldt pro-
pulsó la egiptología y logró que se obtuviera una cátedra 
en 1846 y un museo en 1850. La prehistoria, en cam-
bio, experimentó un auge espectacular por los hallaz-
gos de homínidos anteriores al hombre moderno y sus 
productos «artísticos». Esta historia «nueva» se orientó 
hacia el entonces moderno evolucionismo darwiniano 
y el establecimiento de la geología con sus principios de 
estratigrafía y tipología que facilitó el ordenamiento cro-
nológico. Así, la obsesión de mediciones en Humboldt 
y sus epígonos se justificaba y se imponía en las mejo-
radas técnicas de excavación y de análisis (Daniel 1963; 
Arenhövel, 1979; Müller-Karpe, 1975). 

Con este esbozo superficial se quiere evocar la 
multitud de innovaciones, tanto materiales como es-
pirituales y conceptuales, en un lugar que se había con-
vertido en un crisol de alcance global en el tiempo en 
el que Friedrich Max Uhle se estaba formando, antes 
de su periplo por las Américas. Debió haber sentido 
esta fascinación de la convicción de un dominio del 
mundo en una conciencia particular del mismo, el 
Weltbewusstsein.

Pero Uhle no parece encajar bien con todo ello. 
Nació en Dresden en 1856 y estudió en Leipzig (1875, 
1877-1880) y Göttingen (1876-1877), pero escogió 
un tema que poco coincide con sus trabajos poste-
riores: la lingüística con énfasis en lenguas orientales 
(Rowe 1954, p. 1; Bankmann, 1999, p. 14; Höflein, 
2002, p. 6). Debido a este hecho, Rowe especuló que el 
tema de su tesis fuera elegido por el interés de su pro-
fesor más que por el propio (Rowe 1954, p. 1), lo que 
es una equivocación. En la vita de su tesis (Uhle, 1880, 
p. 107), Uhle manifiesta que se dedicó enteramente a 
la lingüística general y estudió bajo la tutela del renom-
brado Georg von der Gabelentz (1840-1893) concen-
trándose en lenguas orientales (chino clásico, turco y 
sánscrito), además de filosofía y enfatiza su intención 
de seguir trabajando en la lingüística. Como orien-
talista, consiguió un puesto en el Museo Etnográfico 
Real de Dresden en 1881 (Bankmann, 1999, p. 14). 
La gran mayoría de sus primeras publicaciones versan 

sobre temas de Asia oriental (Rowe, 1954, pp. 26-28) y 
muchos de sus viajes a museos y colecciones en Europa 
desde Leipzig probablemente se vincularon también 
con la búsqueda de un empleo más estable y mejor re-
munerado como orientalista. Más relevante aún es una 
carta que escribió a su tía desde Lima, el 31 de agosto 
de 1900 (Archivo Uhle, Instituto Ibero-Americano). 
En ésta se queja de su vida poco satisfactoria ya que se 
siente como el conductor de un aeróstato sin rumbo 
fijo, vendido a los norteamericanos quienes, para él, re-
presentan la aberración de las metas de la vida natural 
alemana. Se siente vendido porque se le impidió seguir 
con sus estudios sobre Asia oriental, los que le hubieran 
garantizado una vida y un salario mucho más asegura-
dos (Kaulicke, 2001a, p. 350).

Uhle, por tanto, no fue americanista ni menos ar-
queólogo por vocación y formación, sino se convirtió 
en tal por circunstancias poco controladas y menos 
deseadas, dictadas por las necesidades del momento 
que parece haber aceptado sin mayor resistencia. Otra 
mención de su vita es igualmente interesante y llama la 
atención: constata que deja su hogar y sus padres a la 
edad de los once años, lo que parece implicar que no 
piensa regresar más (Uhle, 1880, p. 107). Sin ánimo 
de especular más sobre estas relaciones personales y 
sus impactos psicológicos es sumamente urgente orde-
nar, analizar y publicar la colección de las 2153 cartas 
que Uhle dejó en el Instituto Ibero-Americano (véase 
aporte de Wolff en este volumen) ya que son el único 
testimonio personal que existe sobre Uhle y el que per-
mitirá esbozar un perfil sustentado de su persona en vez 
de confiar en apreciaciones poco fundamentadas que 
abundan desde las más diversas perspectivas e idiosin-
crasias (véase Kaulicke, 2001a). Estas varían en presen-
tar a Uhle como «sabio excavador, perito en diferenciar 
las capas superpuestas» (Riva-Agüero, 1966 [1937], p. 
186) o sea, técnico de excavación o como un «desinte-
resado en problemas teóricos» (Rowe, 1954, p. 19) y 
ajeno a la identidad nacional (peruana) ignorando el 
presente (Morales 1993, p.19), pero también como el 
«Platón de la filosofía arqueológica andina» (Means, 
1921, pp. 211-212, citado en Bischof 1999, p. 61, nota 
de pie 39). Estas poco sustentadas evaluaciones de sus 
aportes y de su persona deberían contrastarse con la do-
cumentación e interpretación de lo que el propio Uhle 
produjo sobre diversos aspectos del pasado preeuropeo. 
Asimismo habría que hacer asequible sus vastas colec-
ciones en diferentes países, en gran parte inéditas hasta 
la actualidad. Hasta hace poco, semejante postulado 
hubiera sido imposible de realizar ya que este material 
estaba disperso con concentraciones importantes en el 
Legado Uhle del Instituto Ibero-Americano de Berlín y 
las colecciones y documentación correspondiente en el 
Museo Phoebe Hearst de Berkeley que no estaban ase-
quibles a los interesados. Gregor Wolff (este volumen) 
presenta los avances desde la perspectiva del Instituto 
Ibero-Americano. En el pasado reciente una serie de 
publicaciones sobre este archivo es prueba fehaciente 
de estos avances (véase Dauelsberg, 1995; Kaulicke, 



11

La vida y obra de Friedrich Max Uhle

1998; Wurster, 1999; Thiemer-Sachse & Masson 1999; 
Kaulicke, 2001; Höflein, 2001; 2002; Lumbreras, 
2001; Loza, 2004; Protzen & Harris, 2005 y muchos de 
los trabajos incluidos en este volumen). Gracias a estos 
avances y el uso de otro material como el del Museo de 
Etnología de Berlín (véase aporte de Manuela Fischer), 
del Museo de Pensilvania en Filadelfia (véase aportes 
de Erickson y Vranich), de las colecciones de Berkeley 
(véase aporte de Oakland) y otros, se logra una aprecia-
ción más detallada de muchos de los aspectos de Uhle, 
su vida y su obra. 

Esta introducción, por tanto, no puede presentar 
una biografía sintetizada de estas publicaciones ni un 
análisis pormenorizado de las obras y del material in-
édito de Uhle. Es evidente que esta publicación tam-
poco guarda semejantes ambiciones. Los aportes aquí 
presentados solo muestran la relevancia vigente de Uhle 
y la necesidad de descubrir las verdaderas dimensiones 
de este investigador dentro de su tiempo, su mundo y 
sus relaciones con su presente y con los múltiples pasa-
dos que trató de comprender a través de métodos aún 
poco usados en su tiempo. Era quizá ineludible priori-
zar la arqueología, aunque los aportes de Uhle para la 
lingüística, su campo original de estudios (véase aporte 
de Cerrón-Palomino), son —hasta ahora— fundamen-
tales, así como aquellos sobre la etnografía o etnología 
y la historia incaica. Aquí, se ha optado más bien por 
enfatizar algunos aspectos centrales como sus excava-
ciones más relevantes, las de Pachacamac, y sus publica-
ciones a la luz de investigaciones recientes en el mismo 
complejo (véase aportes de Erickson, Shimada et al. 
y Eeckhout) y las del complejo Huaca del Sol/Huaca 
de la Luna (véase aportes de Chauchat & Gutiérrez, 
Uceda). Estas se relacionan con otras en Nievería y San 
Lorenzo (véase aportes de Valdez y de Hudtwalcker) 
y sus trabajos en Marcahuamachuco y Chimu Capac 
(Briceño y Oakland). Los aportes de Protzen y Reindel 
et al. se relacionan con las investigaciones de Uhle en 
la costa sur. Con todo ello la parte de la arqueología 
en el Perú está bien cubierta, mientras que la de otros 
países es más selectiva. Para Chile se cuenta con los 
aportes de Núñez y Santoro et al.; para Ecuador, con el 
de Oyuela-Caycedo et al.; para Bolivia, el de Vranich, 
y para Argentina, el de Nastri. La ventaja de este con-
junto «arqueológico» es que se trata de evaluaciones 
desde una perspectiva moderna de la arqueología que 
inserta los trabajos de Uhle dentro de problemáticas ac-
tuales en vez de indagar solo sobre su potencial interés 
histórico o político de la época. 

A continuación quisiera comentar estos aportes 
dentro de un orden cronológico, señalar sus relevancias 
respectivas y también las necesidades de trabajos futu-
ros que requieren un esfuerzo internacional de cierta 
complejidad cuyos frutos serían muy significativos para 
los estudios americanísticos en general. 

Conviene subdividir este recuento en varias fa-
ses. La primera, entre 1884 y 1895, se inicia con su 
preparación de americanista bajo la guía de Alphons 
Stübel (1835-1904) y luego de Bastian y Stübel, por 
lo que conviene agregar también sus viajes a Argentina 

y Bolivia (1892-1895) financiados desde Berlín. La 
segunda fase (1896-1905) fue sumamente fructífera 
e intensiva gracias al apoyo económico desde Estados 
Unidos (Filadelfia y Berkeley) para sus trabajos en Perú. 
La tercera (1906-1911), se define por su empleo pe-
ruano como director del Museo Nacional de Historia 
en Lima. En una cuarta fase (1912-1919), Uhle radicó 
en Chile invitado por el gobierno para encargarse de 
la formación del Museo de Etnología y Antropología 
de Santiago de Chile (1911 a 1916). En la última fase 
(1919-1933), Uhle vivió y trabajó en el Ecuador gra-
cias a una invitación y al apoyo económico de Jijón y 
Caamaño (1890-1950). Sus últimos años en Alemania 
(1933-1944) fueron interrumpidos por otra estadía in-
voluntariamente larga en el Perú entre 1939 y 1942, pero 
su interés, debido a la escasa y reiterada producción cien-
tífica, es muy reducido como para considerarla en esta 
publicación (véase Bankmann, 1999). Con esta subdivi-
sión los trabajos incluidos en este volumen cubren el es-
pacio total de un modo desigual. Nastri, Fischer, Vranich 
y Cerrón-Palomino se ocupan de la última parte de la 
primera fase (Argentina y Bolivia), Erickson, Shimada et 
al., Eeckhout, Valdez, Oakland, Chauchat & Gutiérrez, 
Uceda, Briceño, Protzen, Reindel et al., de la segunda; 
Hudtwalcker y parcialmente Valdez de la tercera. Núñez 
y Santoro et al. se dedican a la cuarta, así como Oyuela-
Caycedo et al., a la última. 

FASE 1 (1884 A 1895) 

Según Höflein (2002, p. 6) Uhle se convirtió en miembro 
de la mencionada Berliner Gesellschaft für Anthropologie, 
Ethnologie und Urgeschichte en 1884, pero su reorien-
tación hacia los estudios americanísticos se debe bási-
camente a sus contactos estrechos con Alphons Stübel 
quien le familiarizó con ellos a través de sus colecciones, 
fotos y otros documentos acumulados en sus viajes a 
varios países andinos. El inicio y la naturaleza de este 
contacto están por averiguarse, pero es muy probable 
que ciertos vínculos con la familia hayan motivado el 
afán de Stübel por ayudar al joven a instalarse y solven-
tar su vida, lo que aparentemente no estuvo plenamente 
garantizado debido al modesto e inseguro sueldo como 
empleado del museo de Dresden (Bankmann, 1999, p. 
14). Allí, accede a sus colecciones —que Uhle publica 
en 1889— y al material de Tiwanaku que aparece poco 
antes de su viaje a Argentina (Stübel & Uhle, 1892). 
Su traslado al Museo de Berlín, probablemente también 
apoyado por Stübel, le da acceso directo a las coleccio-
nes de Ancón, la primera excavación documentada en 
tres volúmenes impresionantes (Reiss & Stübel, 1880-
1887; Kaulicke, 1997a; Haas, 1986) y a la colección 
Centeno (Uhle, 1888) fuera de muchas piezas cono-
cidas por Uhle en sus frecuentes viajes a diversos mu-
seos de Europa. Stübel probablemente le introdujo en 
las técnicas de topografía y, sobre todo, de la fotografía 
por lo que fue consultado a menudo por Uhle desde el 
Perú. Este contacto estrecho probablemente se mantuvo 
hasta su muerte en 1904 (véase también Fischer, este 
volumen). 



12

Peter Kaulicke

La estadía en Argentina (1892 a 1893), de apenas 
un año de duración, no fue una experiencia edificadora 
para Uhle ya que los resultados eran magros, lo cual 
produjo reacciones negativas en Berlín. Además de ello, 
Uhle se sintió en competencia con otros en pos de la 
búsqueda de antigüedades. Las molestias de sus finan-
ciadores alemanes, la escasez de fondos y la inseguri-
dad de Uhle debido a los problemas múltiples que se 
le presentaron en este país le hizo buscar mayor suerte 
en Bolivia (véase Fischer, este volumen). Nastri (este 
volumen) se concentra más en los aspectos positivos 
de su estadía argentina o mejor dicho de su impacto, 
que llegaron después, sobre todo, debido a la propuesta 
cronológica al emplear la metodología aprendida y em-
pleada en el Perú (Uhle, 1912b), con la cual se logró, 
por primera vez, una secuencia completa. Esta pro-
puesta se mantiene esencialmente válida, pese a basarse 
en datos cruzados de resultados variados de científicos 
argentinos, lo que resultó mucho menos evidente que 
en el caso peruano para el cual pudo contar con resul-
tados de sus propias excavaciones (véase abajo). Nastri 
también enfatiza los contactos sostenidos con el sueco 
Erik Boman (1867-1942) cuyos aportes a la arqueolo-
gía argentina son notables. 

Las esperanzas de Uhle de encontrar condiciones 
más favorables en Bolivia no se cumplieron ya que su si-
tuación se volvió aún más crítica. Su estadía entre 1893 
y 1896 estuvo marcada por problemas de varias índoles: 
su precaria situación personal debido a la extrema esca-
sez de recursos que le impidieron regresar a Alemania, la 
búsqueda de soluciones que llevaron a una contratación 
desde Estados Unidos, la investigación en Tiwanaku 
que generó conflictos con el gobierno y colegas y su 
concentración poco comprendida en estudios lingüís-
ticos y etnográficos. Debido a sus reducidas cualidades 
políticas y diplomáticas, Uhle comenzó a adquirir fama 
de intransigente, soberbio y de agente de museos con 
mentalidad neocolonialista (Loza, 2004, p. 22). No 
es este el lugar de indagar los detalles de este compli-
cado conjunto de acontecimientos, reacciones quizá 
precipitadas de Uhle, malentendidos justificados e in-
justificados, posiciones políticas encontradas, etc. La 
historiadora boliviana Carmen Beatriz Loza (2004) ha 
estudiado en forma detallada los cuadernos de campo 
de Uhle durante su estadía en Bolivia y ha tratado de 
desenmarañar este transfondo dentro del contexto 
histórico-político correspondiente. Ella se concentra 
en los estudios del aimara y los aimaristas bolivianos y 
en el aspecto arqueológico le interesa «Tiwanaku como 
objeto de negociación y polémica» (título del capítulo 
5). Finalmente, le atrae, en particular, los datos que 
Uhle compiló sobre los quipus modernos. Loza (2004, 
pp. 201-203) concluye que la leyenda negra de Uhle 
se debe, en primer lugar, a los constantes ataques del 
austríaco nacionalizado boliviano, Arthur Posnansky 
(1873-1946). La polémica se originó después de la es-
tadía boliviana de Uhle, pero Posnansky utilizó argu-
mentos subidos de tono y, por regla poco justificados 
—sobre todo en sus alcances científicos— que le han 

sobrevivido ya que se mantienen hasta la actualidad 
(véase Schávelson, 1996 y abajo). Pese a su vida pin-
toresca y pública y múltiples reconocimientos en dife-
rentes países, Alemania incluida, sus teorías abstrusas 
acerca de Tiwanaku se han descartado por completo. 
Pero Schávelson (1996) destaca con mucha razón la 
calidad de sus abundantes dibujos y, sobre todo, foto-
grafías que Posnansky publica en sus numerosas obras. 
Este aspecto, ignorado por Loza y otros, es retomado 
por Vranich en su aporte. Uhle dejó muchas fotos 
sobre diferentes temas (El Legado Uhle del Instituto 
Ibero-Americano guarda 4.989 fotos, 1.197 negati-
vos y más de 3.700 placas de vidrio, véase el aporte de 
Wolff). Vranich usa las fotografías de Tiwanaku con el 
fin de reconstruir el estado de las ruinas en 1893, que 
ya se había alterado significativamente en 1910 cuando 
Uhle visitó nuevamente el sitio en compañía de los de-
legados del Congreso Internacional de Americanistas. 

Otro aspecto no tratado por Loza es el aporte 
fundamental de Uhle en el estudio de la lengua chi-
paya. Se trata de un manuscrito inédito con el título 
«Vorbereitetes Uro-Vocabular», recopilado del 13 al 
15 de febrero de 1894. Cerrón-Palomino, el mejor co-
nocedor de la lengua actual (véase Cerrón-Palomino, 
2006, 2007) enfatiza el gran valor de este documento 
ya que es el único que permite comparaciones con la 
lengua moderna y, por tanto, esencial para estudios de 
la historia de la misma. En un trabajo anterior, Cerrón-
Palomino (1998) se ocupó de la «teoría aimarista» de 
Uhle. No solamente reconoce la validez de sus concep-
tos sino lo considera «como uno de los fundadores de 
la lingüística andina». 

Estos ejemplos hacen entrever la complejidad de 
alcanzar una comprensión fehaciente de esta etapa di-
fícil de la vida de Uhle pese al trabajo pormenorizado 
de Loza. Ya que se ignora mucho de lo relacionado 
con Uhle debido al desconocimiento de sus cartas (y 
quizá alguna documentación adicional aún existente 
en Bolivia u otros países) reacciones, posteriores como 
las de Posnansky y otros después de él, malinterpretan, 
inventan y tergiversan hechos, ideas e intenciones, de 
los cuales unos se benefician, mientras que Uhle, en 
particular, se ve perjudicado. Pero, evidentemente, 
es más prometedor concentrarse en lo que Uhle aún 
puede aportar al estudio de los diferentes campos en los 
que se desenvolvió. Al de las cartas, ya antes enfatizado, 
se suman las fotos y las ilustraciones (el dibujo de una 
estatua de Tiwanaku que adorna la carátula del libro de 
Loza no se menciona en el texto) obviamente con un 
estudio de los aportes publicados de Uhle que tampoco 
han sido mayormente analizados hasta ahora. 

FASE 2 (1896 A 1905)

Sin ánimo de detenerme en las negociaciones del cam-
bio de contrato de Berlín a otro con la Universidad de 
Pensilvania (Masson & Krause, 1999, p. 13, aporte de 
Erickson, este volumen), su llegada al Perú significó un 
cambio sustancial para Uhle. Este contacto tampoco fue 
duradero, pero felizmente, gracias al interés de Phoebe 



13

La vida y obra de Friedrich Max Uhle

Hearst, obtuvo otro con Berkeley en 1900 que estuvo 
en vigencia por unos seis años. En este tiempo, Uhle 
no se quedó en Sudamérica sino viajó a Estados Unidos 
en varias ocasiones y a Alemania en 1897 (Masson & 
Krause, 1999, p. 14, véase Erickson, este volumen). 
Una mayor seguridad económica le permitió hacer lo 
que en la primera fase no había podido por la escasez de 
medios: excavar con el fin de establecer una cronología 
y contextualizar los hallazgos que tuvo que entregar a 
Estados Unidos. Se percibe, por tanto, un cambio deci-
sivo desde un área diversificada multidisciplinaria a una 
más decididamente arqueológica. Gracias a sus trabajos 
de campo durante esta fase se consolidó su fama de ar-
queólogo ya que sus estadías en los Estados Unidos le 
sirvieron para analizar y publicar el material obtenido 
(para su estadía en Filadelfia, véase Erickson, este volu-
men). Este hecho descarta, obviamente, la fama nega-
tiva de coleccionista y expoliador de antigüedades de la 
que se le acusó en Bolivia y, como veremos, también en 
el Perú. En vez de recapitular sus itinerarios publicados 
por Liebscher (1999, pp. 72-85) es más conveniente 
concentrarse en sus trabajos principales, sobre los cua-
les existe material diverso que, en su gran mayoría, no 
está analizado o publicado todavía. 

En primer lugar es preciso presentar el trabajo de 
Pachacamac donde Uhle excavó desde marzo hasta 
diciembre de 1896. Esta investigación y, sobre todo, 
su publicación en 1903 (Uhle, 1903b), han cimen-
tado su fama de arqueólogo en forma definitiva. Fue 
reeditado en 1991 (Shimada, 1991) y traducido al 
castellano en 2003 (Uhle, 2003). La obra original 
editada en folio, como Uhle estaba acostumbrado 
desde Berlín, demuestra, por primera vez en el Perú, y 
también en otras partes de América, la validez de la es-
tratigrafía y de la cronología relativa (Rowe, 1998): el 
plano general del sitio es de una precisión asombrosa 
(republicado en Wurster [Ed.], 1999, p. 133). Si bien 
se suele tomar por cumplida la tarea en relación con 
este sitio, queda por destacar que existe mucho ma-
terial referente a las intervenciones de Uhle que aún 
aguarda estudio. En Berlín se guardan cuatro cuader-
nos de campo con más de treinta esbozos, algunos de 
los cuales pasados en limpio en la publicación, bási-
camente sobre la estratigrafía de diversos perfiles. En 
los textos también hay muchas referencias a pasajes 
de la publicación, pero otros inéditos. Existen varios 
centenares de fotos de las excavaciones, de la arquitec-
tura de Pachacamac, de paisajes, fiestas, personajes, 
etc., algunas de ellas muestran fotos fardos que fueron 
publicadas en Kaulicke (2000b, figuras 1-6). Si bien 
este conjunto valdría un estudio aparte, queda evi-
dente que hay mucho más por estudiar en Filadelfia, 
donde se encuentra todo el material excavado por 
Uhle junto con el catálogo respectivo (por ejemplo, 
más de 200 vasijas de cerámica), más varias versio-
nes de manuscritos (incluidos el original de Uhle en 
alemán) preparados para la publicación del libro, así 
como documentación adicional; todo ello inédito en 
gran parte hasta la fecha. 

Aún en relación con la enorme cantidad de pro-
yectos posteriores a Pachacamac, los aportes de Uhle 
siguen manteniendo su vigencia. Si su presentación es 
incompleta, la de muchos proyectos llevados a cabo 
con posterioridad es francamente deficiente o aún 
inexistente, por lo cual urge una sistematización de este 
gran cúmulo de datos con el fin de llegar a una síntesis 
razonada de este sitio de enorme importancia para la 
arqueología peruana.

De particular interés son los contextos funerarios 
cuya relevancia fue claramente reconocida por Uhle. 
En este volumen, Shimada y Eeckhout presentan dos 
de los proyectos recientes en Pachacamac que aportan 
a la problemática en forma sustancial (para una discu-
sión general de Pachacamac, véase Kaulicke, 2000b). 

La muerte de William Pepper en 1898 impidió una 
prolongación de sus contactos con la Universidad de 
Pensilvania, pero Uhle encontró otro apoyo en Phoebe 
Hearst, ligada a la Universidad de California en Berkeley. 
En 1901 llegó nuevamente a los Estados Unidos con 
el fin de preparar las publicaciones de los resultados 
de nuevos proyectos realizados en los años anteriores 
y completar su publicación sobre Pachacamac. Excavó 
aún un conchal en Emeryville y lo publicó (Uhle, 1907), 
participó en un congreso internacional de americanistas 
y pensó dedicarse a la enseñanza universitaria preparán-
dose para cursos en antropología general, etnología y 
arqueología y etnología americana (Liebscher, 1999) lo 
que muestra su ilusión de obtener un cargo más estable; 
sin embargo, regresó al Perú en 1903 con una renova-
ción de su contrato con la señora Hearst. Cabe señalar 
que las remuneraciones que le llegaron en forma muy 
irregular desde los Estados Unidos al Perú no resolvie-
ron sus problemas económicos, al parecer crónicos. 

El enorme cúmulo de datos obtenidos en el curso 
de numerosas excavaciones durante estos años no llevó 
a publicaciones parecidas a la de Pachacamac. Las ra-
zones de Uhle que llevaron a esta decisión no son del 
todo claras, pero es probable que no haya estado con-
tento con las condiciones que le fueron impuestas en 
Berkeley, por ejemplo, no permitirle presentar su ma-
terial en la forma como lo había hecho en Filadelfia. 
Esta decisión, en todo caso, le perjudicó porque difi-
cultó la comprensión de su cronología que presentó 
solo en breves notas entre 1900 y 1906. En vez de ello 
guardó su material y lo llevó consigo hasta su regreso a 
Alemania en 1933. 

Las excavaciones más importantes fuera de las de 
Pachacamac son las de las huacas de la Luna y del Sol 
en Moche, a las que se sumaron sus trabajos en Chan-
Chan (excavaciones desde el 11 de setiembre hasta fines 
de diciembre de 1899). Sobre estas existe un informe 
voluminoso manuscrito en alemán (325 páginas) por 
el propio Uhle (sin fecha, probablemente entre 1902 y 
1903), una traducción al inglés (271 páginas) de su es-
posa, igualmente sin fecha, y una tercera versión meca-
nografiada en alemán por Kutscher (revisada en enero de 
1946) de 204 páginas; los tres documentos se encuen-
tran en el Legado Uhle del Instituto Ibero-Americano. 



14

Peter Kaulicke

También existen 18 láminas preparadas con fotografías, 
134 dibujos en tinta, planos recientemente publicados 
en Wurster [Ed.] (1999, figuras 34-37) y un total de 
36 fotografías. Sus cartas a Berkeley fueron publicadas 
en una edición privada de 1900 de difícil acceso (Uhle, 
1900c). Dos de sus cuadernos de campo (Números 51 
y 52) contienen mucho material relacionado con las 
excavaciones. Todo este conjunto sirvió de base para 
algunas publicaciones posteriores (1913a, 1913b; tra-
ducción al castellano, 1998); Kroeber (1925a, 1944) 
y Donnan (1965) presentan el material, en particular 
la cerámica, en forma parcial (véase Kaulicke, 1992, 
1998b). No se ha tratado todavía de analizar y compa-
rar todo este material; las piezas excavadas, atribuibles 
a contextos específicos, requieren aún su publicación 
completa en conjunto con la extensa documentación. 

Chauchat & Gutiérrez presentan sus trabajos en 
la llamada plataforma Uhle del complejo Huaca de la 
Luna. Lograron ubicar evidencias físicas de la presen-
cia de Uhle, pero enfatizan algunos problemas con la 
ubicación de algunos de los contextos. Chauchat (co-
municación personal) piensa que sería muy importante 
poder publicar el informe original y las piezas respec-
tivas en el Museo Phoebe Hearst. Es evidente que los 
trabajos modernos han podido esclarecer muchos as-
pectos, de modo que una publicación conjunta de los 
datos, una vez completada la excavación de Chauchat y 
Gutiérrez, sería un aporte sumamente importante para 
la comprensión de este complejo funerario tan central 
para la sustentación de la cronología de Larco.

Basándose en la traducción del artículo de 1913 
(Uhle, 1998), Uceda destaca el hecho de que Uhle 
reconociera el carácter urbano del complejo entre las 
dos huacas y presenta una breve historia de proyectos 
en el sitio posteriores a los estudios de Uhle para con-
centrarse luego en su Proyecto Huacas del Sol y de la 
Luna. Con estos resultados reconoce que la cronología 
planteada por Uhle sigue válida en términos generales. 
Como señalé en mi artículo de 1998 (Kaulicke, 1998, 
pp. 184-185) la construcción de esta cronología es con-
secuente, pero fue poco comprendida en su tiempo.

El siguiente informe inédito en el Archivo Uhle 
presenta sus trabajos en Marcahuamachuco, en la sierra 
del Departamento de La Libertad. Este informe trata 
de sus prospecciones, levantamientos y excavaciones 
en Marcahuamachuco y Viracochapampa entre abril y 
junio de 1900. La versión escrita por Uhle en papel 
consta de 97 páginas en alemán con membrete de The 
University of California, Archaeological Expedition to 
Peru, y también existe una copia mecanografiada del 
mismo texto. Además de ello, existen ilustraciones en 
forma de láminas con fotos y dibujos. En Wurster (Ed.) 
(1999, figuras 38-44) se publica algo de este material. 
Aparte de este conjunto de documentos se han conser-
vado 63 fotografías. 

En este volumen, Briceño reconstruye la ruta de 
prospección tomada por Uhle guiándose por el iti-
nerario publicado por Liebscher con el beneficio de 
su buen conocimiento del terreno y de los trabajos 

arqueológicos realizados con posterioridad a 1900. 
Destaca que Uhle reconociera la correcta ubicación cro-
nológica de Marcahuamachuco y las interrelaciones que 
este sitio mantuvo con otras regiones, así como su fun-
ción como centro ceremonial. Gracias a sus trabajos en la 
zona impulsó e inspiró los proyectos posteriores. Es evi-
dente que este material, tanto la documentación escrita 
y gráfica como el material de excavación, requiere una 
publicación apropiada para poder apreciar aún mejor los 
logros de Uhle en esta región importante.

En el Legado Uhle del Instituto Ibero-Americano 
existen otros cinco informes sobre sus excavaciones en 
Chincha, Ica, Pueblo Nuevo, Pisco y Huaitará, traba-
jos realizados entre 1900 y 1901 y escritos entre 1902 
y 1903 en Berkeley. Lumbreras (2001) presenta el in-
forme de Uhle en Chincha ya publicado y traducido 
casi enteramente al inglés por Kroeber en 1924, valién-
dose también del material en Berlín y de las colecciones 
en Berkeley, aunque no los publica en extenso. Fotos y 
planos respectivos se han reproducido en Wurster [Ed.]  
(1999, figuras 47-58). Lumbreras vincula también este 
conjunto con datos actualizados, pero su trabajo quedó 
inconcluso al no presentar el material arqueológico 
aún, tal como promete al final de su aporte (Lumbreras, 
2001, p. 74). 

El informe sobre el valle de Pisco de Berkeley (no el 
de Berlín) está ahora publicado por Protzen (Protzen & 
Harris, 2005). Este incluye también el informe sobre 
Huaytará. Además de ello, Protzen también es autor 
de un aporte sobre Tambo Colorado. Ya que es arqui-
tecto e historiador de arquitectura, además de buen 
conocedor de los trabajos de Uhle y por haber traba-
jado en el sitio, él está plenamente autorizado para dar 
una opinión favorable sobre los alcances de Uhle a este 
respecto. Utiliza el excelente plano original para detec-
tar los rasgos perdidos, se concentra en los colores que 
adornan los muros e indaga sobre los problemas reco-
nocidos en el informe original. 

Los trabajos de Uhle en la costa sur, en 1901, fue-
ron guiados por su afán de ubicar y contextualizar las 
vasijas de lo que llamó Proto-Nazca que había conocido 
ya en Berlín. Proulx (1970) publicó sus apuntes y el 
material excavado por él en un trabajo poco conocido 
(véase Kaulicke, 1998a). Con los resultados cronoló-
gicos obtenidos en Pachacamac y consolidados en las 
huacas de la Luna y del Sol en el valle de Moche, logró 
un ordenamiento convincente aún en ausencia de ar-
quitectura monumental, pero por comparaciones cru-
zadas de contextos funerarios; método que ha había sido 
aplicado antes por él con gran éxito. Como en los casos 
anteriores, sin embargo, sus breves resúmenes de estos 
resultados transcendentales sin o con la presentación 
gráfica muy limitada de los datos (Uhle, 1900a, 1900b; 
1901; 1903a; 1904; 1906a) llevaron a un cierto escep-
ticismo generalizado, rechazo o admiración irreflexiva. 
Reindel et al. (este volumen) se dedican a la discusión 
de esta problemática, sobre todo en relación a la am-
pliamente aplicada «secuencia maestra» de Rowe para 
el valle de Ica en la que detectan algunos problemas. 



15

La vida y obra de Friedrich Max Uhle

Ellos contrastan estas propuestas con los resultados del 
Proyecto Arqueológico Palpa y concluyen que 

el interés especial de Uhle por la asociación de los ar-
tefactos en las tumbas hace que sus colecciones todavía 
tengan un alto valor para la arqueología. De este modo, 
una continuación de las publicaciones de sus colecciones 
y una revisión de sus apuntes sigue siendo un proyecto 
importante para el futuro.

De regreso en el Perú, luego de su estadía prolon-
gada en Estados Unidos, Uhle se dedicó a realizar ex-
cavaciones en Ancón, entre 1903 y 1904 (Rowe, 1954, 
p. 9), quizá por su renovado interés en el estudio de 
los conchales, donde encontró cerámica que no pudo 
ubicar cronológicamente en su esquema, pero se in-
clinó por considerarla temprana. Bischof (1999) de-
dicó un estudio a esta problemática relacionada con los 
orígenes de la cultura en el Perú y la problemática de 
Chavín. Entre mayo y diciembre de 1904, Uhle tra-
bajó en varios lugares de la costa central, en el valle 
Chancay y en el de Supe. Rowe (1954, p. 10) inter-
preta una frase de la carta del arqueólogo a Putnam del 
3 de noviembre de 1904 (Rowe, 1954, p. 110) en la 
que se refiere a una caída seria en Huaral Viejo como 
causante de serios problemas ya que denota una dis-
minución de la acuciosidad de sus descripciones y un 
afán de interpretación más desenfrenada. Esta aseve-
ración, sin embargo, resulta algo arbitraria ya que no 
hay modo de comprobarla plenamente. Entre noviem-
bre y diciembre de 1904, Uhle excavó en San Nicolás 
(Chimu Capac) en el valle de Supe. Estas excavaciones 
son muy importantes por sus contextos funerarios a los 
que él llamó «tiahuanacoides» y que hoy sería Huari 
(Horizonte Medio 1B, 2A, 2B, 3 y 4) (Menzel, 1977, 
pp. 29-37). En este trabajo, la autora se concentra en la 
cerámica, que es su especialidad, pero incluye también 
algunos tejidos pintados (Menzel, 1977, p. 35, figuras 
56-59). Oakland enfoca este grupo y, por primera vez, 
relaciona los objetos de Berkeley con la documentación 
de los cuadernos de campo, lo que le permitió definir 
lotes de más de treinta contextos funerarios y ampliar 
significativamente los avances de Menzel. Uhle estuvo 
plenamente convencido de la gran importancia de estos 
contextos y, en particular, de las más de 150 telas pin-
tadas. Es, como anota Oakland, también una prueba 
de que la mencionada apreciación de Rowe se debe a 
información incompleta. Kroeber publica su «informe» 
de 1904 en forma incompleta también (Kroeber, 
1925b). En él, Uhle sostiene que «las ruinas de Chimu 
Capac, aproximadamente a mitad de camino entre 
Pachacamac y Trujillo, son ahora memorables porque 
en sus tumbas se unen estas dos antiguas civilizaciones, 
la del norte y la del sur». Es evidente que el estudio de 
Amy Oakland es una prueba fehaciente de la necesidad 
de juntar la documentación, concentrarse en lo que 
Uhle pensó y escribió y, a la vez, un medio para ordenar 
la importante colección del Museo Phoebe Hearst. Su 
publicación completa es de alta prioridad. 

Si bien es cierto que los casi diez años en los que 
Uhle estuvo vinculado con instituciones estadouni-
denses fueron altamente productivos en el campo de 
la arqueología, sus actividades en 1905, ya en vísperas 
del cese definitivo del contrato con Berkeley, parecen 
indicar un cambio de rumbo que retoma los intereses 
iniciales desarrollados en Argentina y Bolivia. Volvió 
a la sierra del altiplano y visitó el Cuzco, excavó poco, 
pero hizo importantes observaciones etnográficas (fies-
tas, medicina tradicional, etnobotánica), documentó 
canciones y cuentos en quechua y castellano e indagó 
sobre problemas históricos (Masson & Krause, 1999). 
Es este otro campo que requiere la publicación, el aná-
lisis y la interpretación de datos que sugieren que su 
papel de arqueólogo fue solamente una faceta dentro 
de una visión más holística de los problemas del pasado 
vinculados estrechamente con los del presente. 

FASE 3 (1906 A 1911)

Al término de sus contratos con instituciones norte-
americanas se inició una nueva etapa en la carrera 
profesional de Uhle ya que sus vínculos con Europa y 
Estados Unidos se tornaron más eventuales y se involu-
cró directo y definitivamente con el mundo latinoame-
ricano. En total, resulta ser la etapa más larga, de unos 
27 años (incluidas sus estadías en Chile y el Ecuador), 
casi el doble que la previa. Pero no se la debería juzgar 
como una especie de declive largo, al menos no desde 
el punto de vista de Uhle. Parece más bien como si 
se hubiera decidido reanudar un estilo que había esco-
gido antes de 1896, en su primera fase, el de combinar 
estudios etnográficos, lingüísticos e históricos con los 
arqueológicos. Por la antipatía que sintió frente a los 
norteamericanos se podría pensar aún en la posibilidad 
de que se hubiera sentido aliviado por haberse librado 
de esta dependencia estresante. Además de ello, tuvo 
razones para pensar que, por fin, a los cincuenta años 
de edad, hubiera logrado un puesto fijo, con su desig-
nación como director del Museo de Historia Nacional 
en Lima, en 1906. En este sentido, no debería tomarse 
por politiquería lo que aclama en su discurso inaugural 
(Uhle, 1906c, p. 413):

Despertemos el pasado, reconstruyamos la grandeza de 
sus monumentos, de sus templos, penetremos en su espí-
ritu estudiándolo y dando vida a las costumbres y usos, en 
las técnicas, en los idiomas, en el folklore y en la música de 
los indios de nuestros tiempos.... todo lo que todavía po-
demos oir, ver y observar en el Perú, donde una gran parte 
de las costumbres antiguas aún son practicadas: hasta la 
antigua organización gentil, existe todavía en la Sierra, 
como también el título y el oficio de los Incas (véase tam-
bién Kaulicke 1998, p. 76).

En otra parte del mismo discurso también denun-
cia el poco interés en la conservación del patrimonio 
arqueológico: «Lo que principie a desmoronarse por la 
acción del tiempo o la fuerza de los elementos hay que 
restaurarlos para que lo que es orgullo de la generación 



16

Peter Kaulicke

presente sea traspasado también a la posterioridad. Un 
pueblo que honra a su pasado honra a si mismo» (Uhle, 
1906c, p. 414). Otra medida urgente sería la de deste-
rrar a los «vándalos, que ahí quieren buscar tesoros, a los 
frívolos que explotan los palacios antiguos para diferen-
tes usos de sus haciendas» (Uhle, 1906c, p. 414). Estas 
citas demuestran claramente un programa que coincide 
con las metas de su vida profesional: no excavar para 
fines de lucro, sino para poder vincular el pasado con 
el presente por lo cual la conservación del patrimonio 
de los restos físicos de este pasado requiere su estudio 
y su protección. Pese a ello, Uhle fue acusado precisa-
mente por supuestos delitos de un científico divorciado 
de la realidad y desinteresado en una arqueología com-
prometida o «social», como suele llamarse en el Perú, y 
como expoliador del patrimonio. Estas contradicciones 
también se perciben en una documentación contempo-
ránea extrañamente escasa o aún inexistente en cuanto 
a sus actividades de director de un museo por lo que los 
datos disponibles se reducen nuevamente a las notas de 
sus cuadernos (Hampe, 1998; Masson & Krause, 1999; 
Liebscher, 1999). Publica relativamente poco (Höflein, 
2002, pp. 21-22), pero se trata de contribuciones im-
portantes sobre conchales (Uhle, 1906b), trabajos sobre 
los incas (reedición Tauro 1969) y lingüística. Höflein 
(2002, p. 10, nota de pie 26) anota que Uhle tenía la in-
tención de publicar un libro en alemán con el título Das 
alte Perú (El Perú antiguo); en Kaulicke (Kaulicke [Ed.], 
1998, pp, 203 y 229) se publican dos mapas impresos de 
1907 que podrían haber sido partes de una publicación 
parecida que nunca salió (véase Höflein 2002, p.35). 

Hampe (1998) ilumina la estadía de Uhle a partir 
de una visión de historiador. A raíz de la derrota pe-
ruana en la guerra con Chile (1879 a 1883), en el Perú 
se sintió la necesidad de superar el desastre, explicarse 
las razones de la debacle y lograr una recuperación de la 
crisis, para lo cual era preciso resaltar y recuperar los va-
lores patrios del «Perú profundo» (véase arriba discurso 
de Uhle). Con este ánimo se creó el Instituto Histórico 
(Uhle era uno de los primeros miembros) con un pro-
grama muy amplio y ambicioso. Este espíritu fue respal-
dado por un nutrido grupo de destacados intelectuales 
como Prado, Villarán, Deustua, Torres, González de la 
Rosa, Polo y Patrón, muchos de ellos colegas y amigos 
de Uhle. Su labor como museólogo parece haber sido 
eficiente, sobre todo en ampliar el inventario de las pie-
zas arqueológicas en un 85 %; además, más de cinco 
mil piezas proceden de excavaciones del propio Uhle, 
las cuales, sin embargo, no se dejan reconstruir bien por 
sus cuadernos de campo. No hay estudios completos de 
lo que Uhle dejó en el museo ni de documentación ad-
ministrativa. Hampe extrae sus datos en su mayoría de 
fuentes ex post facto. Resulta difícil entender las razo-
nes por esta ausencia ya que impiden también precisar 
las circunstancias que llevan a su dimisión y a la deci-
sión de aceptar otro cargo en Chile. Es probable que los 
problemas económicos reales que aquejaron a Uhle a 
partir de una reducción drástica de los presupuestos en 
más de 40 % a dos años después del inicio de su cargo 

(a lo que se refiere en una carta a Markham de 1912, 
véase Hampe, 1998, p. 163), no hayan sido los moti-
vos únicos. Estos problemas, probablemente de orden 
personal, no hay que buscarlos entre los intelectuales. 
Hampe (1998; pp. 157-158) menciona una larga lista 
de «notables exponentes del ambiente intelectual de 
entonces» de los que Uhle pensó despedirse antes de sa-
lir a Chile. Las críticas, algunas demoledoras pero poco 
justificadas, se acumularon después de 1911. 

El artículo de Hudtwalcker da prueba del incon-
cluso estado en que se hallan los estudios sobre Uhle 
en el Perú. Como este último, el autor ha efectuado 
excavaciones en la isla de San Lorenzo, las que puede 
comparar con un importante artículo en el periódico 
El Comercio del 23 de junio de 1907, reproducido en 
este aporte y que no figura en las diversas bibliografías 
publicadas lo que hace sospechar que existen otros tex-
tos de Uhle aún desconocidos en este tipo de medio. Se 
cuenta además con otro trabajo sobre estas excavacio-
nes publicado por Isla (1995). Es preciso destacar una 
pieza de tela pintada de gran tamaño que hasta la fecha 
no ha merecido la atención de los especialistas como 
las mencionadas telas de Supe (véase arriba) y la tela 
excavada de Uhle en Pachacamac (Uhle, 1903, lámina 
4.1; véase también Kaulicke 1998, p. 21). 

El aporte de Valdez se centra en el material que se 
conoce como nievería, que debe su nombre a un sitio 
donde trabajó Uhle. Este material funerario fue par-
cialmente publicado por Gayton (1927), pero existe 
mucho material inédito de adquisiciones y excavacio-
nes posteriores realizadas por él en el Museo Nacional 
de Arqueología, Antropología e Historia de Lima. Ahí 
se guarda también un catálogo (copia del inventario 
[manuscrito], registrado en el volumen X del Museo 
Nacional de Historia, correspondiente a los años 1906 
a 1911, tomos I y II, Lima). Este catálogo es de suma 
importancia porque permite precisar al detalle los apor-
tes materiales mencionados. Valdez ubicó mucho de 
este material y lo está usando para su tesis de licencia-
tura. En una nueva síntesis puede confirmar la validez 
de la ubicación cronológica propuesta por Uhle. 

FASE 4 (1912 A 1919) 

Esta etapa de la vida de Uhle nuevamente abre pers-
pectivas particulares que difieren marcadamente de lo 
que acaba de mencionarse sobre la segunda parte de 
su estadía en el Perú. Dauelsberg (1995) proporciona 
el más detallado itinerario en Chile en base a los cua-
dernos y una serie de manuscritos aparentemente inédi-
tos del legado en el Instituto Ibero-Americano. Según 
Núñez, en este volumen, su invitación se debe a la ne-
cesidad de cubrir un reemplazo por su amigo Aureliano 
Oyarzún, quien había aceptado una beca para Munich. 
Su cargo en Santiago tampoco le duró mucho ya que 
en 1916 se quedó sin contrato, pero siguió trabajando 
en el país estableciéndose en Arica donde permaneció 
hasta 1919, aparentemente con apoyo económico de la 
Fundación Hearst de Berkeley. Este material inédito se 
complementa con una serie de publicaciones sobre sus 



17

La vida y obra de Friedrich Max Uhle

trabajos en Chile; Dauelsberg (1995, pp. 388-389) cita 
27 trabajos entre los años 1912 y 1919. En estos se nota 
un interés diversificado que no solamente se centra en 
la arqueología, aunque son sus contribuciones en este 
campo las que han evocado más interés. Erhardt (1999) 
dedica un análisis muy interesante relacionado con los 
métodos de Uhle y su repercusión posterior. Se le plan-
teó una problemática diferente a las del Perú, Bolivia y 
Argentina, donde no había encontrado rasgos pertinen-
tes, la del paleolítico americano. Reconoció artefactos 
líticos «primitivos» parecidos al paleolítico francés, pero 
negó una sincronía debido a la asociación con objetos 
de carácter «neolítico» a menudo en capas profundas de 
conchales. Por otro lado aceptó la probabilidad de po-
der encontrarse evidencias más tempranas efectivamente 
paleolíticas. Pero, pese a estas reservas esencialmente co-
rrectas, Uhle mantuvo el uso del término «instrumen-
tos paleolíticos» lo que llevó a cierta confusión posterior 
debido a la inclinación de aceptar las teorías de Uhle «a 
la letra» en un verdadero «boom» de conceptos cronoló-
gicos panandinos (Erhardt, 1999, p. 116). Otro aporte 
fundamental es el reconocimiento de los «aborígenes de 
Arica» que se ha convertido en una especie de emblema 
de la arqueología chilena: las momias chinchorro. Uhle 
había reconocido correctamente las técnicas de momi-
ficación y su relativa edad aunque se vuelve a notar su 
afán de relativizarla al comparar los vestigios arqueoló-
gicos con poblaciones «primitivas» como los botocudos 
y los fueguinos que, a su vez, supuestamente se parecen 
a los pescadores primordiales del Perú. En esta meto-
dología demuestra su apego a criterios de los etnólogos 
histórico-culturales de su época en contra de un evo-
lucionismo que, como ya se mencionó, parece ser una 
herencia de los inicios de su formación. De este modo 

el hombre de Arica estaba compuesto: de formas consue-
tudinarias a todo hombre primitivo, como el diluviano 
europeo, el primordial de América ... y de otras más adelan-
tadas que habían principiado a introducirse en los últimos 
tiempos, por la aproximación paulatina de las civilizaciones 
peruanas del Norte (Uhle, 1922, p. 55).
 
Otra cita expresa aún más claramente la posición 

de Uhle: 

los métodos generales y teorías de la nueva ciencia de 
la etnología se han estado evolucionando hasta ahora 
continuamente. Según las nuevas teorías de Gräbner y 
Foy de Alemania y Guillermo Schmidt de Viena, nin-
gún tipo de civilización alcanza un grado de civilización 
más alta sin haberse rozado con representantes de civi-
lizaciones más altas y haber sufrido la inundación por 
ellas. Considero que esta teoría en mucho sentido no es 
más que un desarrollo de mi propio método de la com-
paración de civilizaciones hasta su última consecuencia 
(Uhle 1914, 1s.).
 
Erhardt (1999, pp. 122-128) piensa que influencias 

marcadas de Uhle se perciben aún en los investigadores 
modernos de Chile. 

En relación con esta temática es preciso destacar 
una publicación poco conocida de Uhle (Uhle, 1917, 
reeditado en Kaulicke 1998, pp. 301-335). En ella 
propone un ius historiae antiquae (derecho de historia 
antigua), un corpus legal destinado al estudio y la pro-
tección del patrimonio arqueológico y antropológico a 
nivel panamericano. Uhle (1917, p. 386) comienza su 
trabajo de la siguiente manera: 

La civilización moderna es inseparable de su fundación 
en la historia. El estado moderno no puede realizar su 
idea innata de una manera perfecta, sin que sus miem-
bros conozcan ellos mismos su significación en el mundo, 
las raíces de que ha nacido, i los fines que en él se han de 
perseguir conforma a las condiciones naturales que han 
orijinado su existencia i a las facultades innatas que de-
terminan su fin ... la historia en este sentido no tiene la 
forma de una crónica o de simples anales ... sino como 
una filosofía que debe hacer comprender las fuentes de 
que el estado ha nacido i cuya multiplicación i desarrollo 
lójico tiene que dar como un resultado forzoso todo su 
desenvolvimiento hasta su fin. 

La situación de los estados modernos americanos 
no desarrolló este sentido de Weltbewusstsein y de iden-
tificación con una historia anterior a la llegada de los 
inmigrantes de otros continentes. 

El estudio de la historia precolombina de los estados 
formados ahora por los europeos debe ser de un interés 
tanto menos evitable para estos mismos, porque son po-
cos los estados en que grande porcentaje de la población 
aborijen no ha entrado como elementos de su población 
moderna con todas sus virtudes por un lado, vicios por el 
otro salvados de tiempo antiguo al moderno (Uhle, 1917, 
pp. 386-387).

Esta historia, por tanto, es una preeuropea y otra, 
más reciente, europeizada, que tiene que separarse en 
los caminos a su comprensión; la primera combina 
la arqueología, la antropología y la lingüística, pero 
la «mayor parte de los documentos con que ha de es-
cribir esta historia se encuentran enterrados ... como 
monumentos listos para contar los hechos heroicos de 
las naciones pasadas al que quiere oírlos» (Uhle, 1917, 
p. 387). Resulta muy interesante cómo Uhle define la 
arqueología y su desarrollo desde un estudio de la anti-
güedad clásica a una diversificación notable que implica 
también una especialización. Esta actitud más «holís-
tica» debería incluir la arqueología americana, pero 

[e]ncontrar los restos, describir i llevarlos a los museos eu-
ropeos o norteamericanos parecía en un tiempo la obra 
natural i suficiente del arqueólogo americano [la tarea 
pasada de Uhle]. Estos tiempos ya no existen o no debe-
rían existir. Como en el mundo antiguo en la arqueolojía 
ejipcia, babilónica, prehelénica, etc., no sólo se buscan i 
describen nuevos restos antes no conocidos, sino se los usa 
al mismo tiempo para la reconstrucción del desarrollo de 



18

Peter Kaulicke

las civilizaciones pasadas una de otra, de los factores que 
han contribuido a formarlas, de sus migraciones, paula-
tina estensión, de las causas que sirvieron a producirlas i 
después de perderlas, entonces para la reconstrucción de 
su historia, de la misma manera el término arqueolojía con 
respecto a los restos dejados por los antiguos americanos 
parece justificado i solo debería aplicarse, si prescindiendo 
de fines puramente descriptivos el arqueólogo es capaz de 
utilizarlos en la reconstrucción del movimiento histórico 
de las naciones pasadas según los métodos desarrolladas 
en Europa ... Mirada la arqueolojía como una ciencia emi-
nentemente histórica, ocupa un puesto de suma impor-
tancia al lado de los estudios históricos que se ocupan con 
los tiempos más claros modernos i debería participar en la 
posición privilejiada, que a esta última en todo el mundo 
se reconoce (Uhle, 1917, pp. 387-388).
 
Este razonamiento evidentemente sirve para fun-

damentar la necesidad de una protección estricta y 
legalizada del patrimonio arqueológico por parte de 
los estados americanos respectivos así como la de un 
estudio concertado del mismo por medio de un en-
foque interdisciplinario. «Concertado» significa en este 
contexto la cooperación científica y legal del conjunto 
de estos estados ya que la historia, en la visión de Uhle, 
no es un asunto nacional y que

[p]or su configuración geográfica especial el continente 
americano forma más que las otras grandes partes de nues-
tro planeta, una unidad también con respecto al orijen de 
su población antigua i al desarrollo de sus civilizaciones. 
Más que en otras partes del mundo se imponen por eso 
problemas sobre el origen de sus poblaciones primitivas 
condensadas en cuestiones precisas sobre las cunas de su 
primera inmigración i la afinidad de sus razas con otras 
... También la unidad en el desarrollo de las civilizaciones 
es más grande en América que en cualquier otro conti-
nente de iguales dimensiones. Hai vestigios de una capa 
orijinal de civilización primitiva con numeroso objetos de 
carácter paleolítico en la rejiones más distantes del conti-
nente...Es necesaria la cooperación de la ciencia en todos 
los países americanos, para elevar a la luz clara del día las 
pruebas de la estensión sobre el continente de este ínfimo 
grado de cultura orijinal” (Uhle, 1917, p. 400). 

No es este el lugar para analizar toda esta argumen-
tación compleja que ilumina mucho de lo que, en otras 
publicaciones, aparece en forma parcial o puntual. 
Conviene resaltar el afán de Uhle de presentar todo un 
edificio de argumentos con el fin de lograr una con-
cientización panamericana de una especie de «global 
heritage» pese al desinterés generalizado de entonces y 
de la actualidad, acorde con su visión de una «historia 
americana». 

Estas tendencias difusionistas no afectan su criterio 
esencialmente correcto de la cronología relativa cuya 
validez general se ha mantenido pese a críticas posterio-
res. En este sentido es notable la posición mucho más 
positiva de los científicos chilenos frente a sus aportes 

que las de sus colegas bolivianos y peruanos. Quizá por 
darse cuenta de un cierto escepticismo o aun rechazo 
a sus logros, Uhle decidió publicar artículos más sus-
tanciales para presentarlos en forma más explícita con 
los datos que los respaldaban, pero lo hizo en alemán 
(Uhle, 1913a, 1913b). Las posteriores traducciones al 
castellano suelen ser deficientes por lo que se publicó 
otras más fieles recientemente (Kaulicke [Ed.], 1998). 
En todo caso estas explicaciones no impidieron críticas 
fulminantes. En 1912 Posnansky publicó una réplica 
furibunda en dos idiomas, en alemán y en castellano 
(Posnansky, 1912; 1913), a una reseña de Uhle de 
un libro del primero publicado el año anterior (Uhle, 
1912c) en la que no duda de tildar al alemán de ladrón y 
traficante (véase Schávelson, 1996). Seler (1912, 1923) 
criticó la cronología establecida por Uhle que encontró 
respaldo tardío en Tello (1923), quien tradujo este artí-
culo al castellano con motivo de la muerte del primero. 
Riva-Agüero también se vio herido por críticas de Uhle 
(Uhle, 1912a) a sus argumentos lingüísticos equivo-
cados, pero se tomó tiempo con sus repetidas réplicas 
vehementes (véase Kaulicke, 1997b). 

Núñez, este volumen, acepta la posición presen-
tada por Erhardt, pero enfatiza la capacidad de Uhle de 
«cruzar distintas disciplinas para esclarecer la naturaleza 
material arqueológica» a datos recogidos del campo de 
la etnografía, antropología física, lingüística como estu-
dios toponímicos para detectar las distribuciones de las 
civilizaciones, como en el caso del kunza, el idioma de 
los atacameños. Gracias a su conocimiento profundo de 
las características de la arqueología atacameña de la que 
es uno de los más destacados exponentes, matiza más 
los aportes de Uhle y evalúa en forma positiva la lógica 
empleada por este último. Reconoce muchos aciertos 
adelantados en su tiempo que se vuelven a considerar en 
la actualidad. Quisiera destacar lo que Núñez descubre 
como cualidades humanas del alemán «sistemático»: 

es posible inesperadamente conocer al «otro Uhle», aquel 
que recorre en círculo en torno a las primeras sepulturas 
«Protonazcas» de Pisagua, celebrando entre una algarabía 
sorprendente para sus trabajadores quienes así lo recor-
daron por mucho tiempo. En contraste, el fallecimiento 
de su «querida compañera de vida» [su esposa Charlotte 
quien falleció en setiembre de 1920 después de una larga 
enfermedad penosa en Alemania] lo afectó sensiblemente 
al punto que: «si hubiese tenido experiencias oficiales más 
agradables, o primero en Lima o después en Santiago, 
no habría habido la necesidad de que mi señora fuera a 
Alemania donde las consecuencias de la guerra la han 
llevado tan horrorosamente a la tumba ... Ahora estoy 
estudiando sólo los problemas, con mucho menos valor y 
ánimo para la vida» (citado de Mostny 1964, p. 156).
 
Santoro et al., este volumen, se preguntan por las 

razones de los trabajos en Arica y Tacna y encuentran 
argumentos científicos, pero Gänger (2009) descubre 
razones políticas en las cuales involucra a Uhle. Los 
primeros celebran el establecimiento esencialmente 



19

La vida y obra de Friedrich Max Uhle

correcto de la cronología regional de Arica y señalan 
los cambios modernos en la misma. La mayor parte de 
su aporte consiste en presentar las intuiciones preclaras 
con los análisis modernos de las momias chinchorro, 
en las que coinciden largamente con la clasificación 
original de Uhle, su sugerencia de una edad notable de 
estos cuerpos, por su relación genética con los changos 
y atacameños y destacan su afán de vincular la prehis-
toria de Arica con la de América. 

FASE 5 (1919 A 1933)

Estos últimos casi 14 años de estadía en países sudameri-
canos son extrañamente desconocidos fuera del Ecuador, 
aún considerando la poca documentación respectiva de 
los otros países donde trabajó (véase arriba). Esta des-
consideración se debe mucho a criterios apresurados de 
colegas norteamericanos que se resumen en las palabras 
de Collier, quien sugiere que la edad avanzada de Uhle 
le indujo a buscar obstinadamente relaciones directas 
con Mesoamérica lo que considera refutado por inves-
tigaciones posteriores (Collier, 1982, p. 6). Tellenbach 
(1999, p. 10) se extraña de que se le cite aparentemente 
sin haber leído sus trabajos en referencia a sitios como 
Cerro Narrío (véase abajo), Paute, Chorrera y otros. 

Höflein (2001) presenta un resumen de sus acti-
vidades en el Ecuador y subdivide este tiempo en dos 
fases, como las anteriores presentadas en este trabajo 
debido a sus situaciones financieras. La primera entre 
1919 y 1924, durante la cual recibió el apoyo de Jijón 
y Caamaño y trabajó en el sur del país y una segunda 
entre 1925 y 1933 como profesor en la Universidad 
Central de Quito con trabajos de campo en la parte 
norte del Ecuador. En 1918 se le nombra socio co-
rrespondiente de la Sociedad Ecuatoriana de Estudios 
Históricos Americanos, fundada en 1909 y auspiciada 
por Federico González Suárez (1844-1917). Desde 
1918 esta sociedad publicó el Boletín de la Sociedad 
Ecuatoriana de Estudios Históricos Americanos (Boletín 
de la Academia Nacional de Historia) que se convirtió 
en una revista importante, en la que Uhle también pu-
blicó varios trabajos. Uno de los miembros fundadores 
de esta sociedad fue Jacinto Jijón y Caamaño (1890-
1950) un personaje muy importante para la arqueo-
logía ecuatoriana. Su situación económica holgada le 
permitió apoyar directamente a Uhle y fue su admira-
dor, pero el arreglo entre ambos pareció haber tenido 
aspectos de una colaboración remunerada. En 1919 la 
arqueología ecuatoriana estaba ya afirmándose gracias a 
los esfuerzos de González Suárez y, sobre todo, de Jijón 
y Caamaño, así como de aportes extranjeros como 
Saville, Dorsey, Rivet y Verneau. Los trabajos de Uhle 
se concentraron en Tomebamba, la segunda capital de 
los incas, definió su ubicación disputada hasta entonces 
y publicó una monografía sobre el sitio (Uhle, 1923). 
Idrovo (1994) quien realizó excavaciones más intensi-
vas en el sitio reconoce la relevancia de esta monografía 
y la precisión de los planos. Tellenbach (1999) revisó el 
material que Uhle llamó «cultura Chaullabamba» y lo 
comparó con proyectos posteriores. Con este trabajo 

rectificó ciertos malentendidos, sobre todo de parte de 
norteamericanos, y reconoció contactos amplios entre 
la sierra sur y la costa del Ecuador (Engoroy-Chorrera) 
y vínculos con el Formativo peruano. Conviene citar 
sus conclusiones en extenso: 

A Max Uhle le debemos la primera idea de las interre-
laciones tempranas entre las áreas Norte- y Centro-
Andina, ideas sobre contactos a larga distancia que tanto 
le fascinaron toda su vida: Esta visión no la debemos a 
su deseo de explicar, a través de teorías migratorias e hi-
pótesis sobre contactos de larga distancia, la historia del 
continente americano. Sino la debemos al Uhle descono-
cido y olvidado en el Ecuador: A su criterio tipológico, 
a su conocimiento íntimo del material, a su capacidad 
de separar lo importante de lo efímero y la valentía de 
describir e ilustrar aquello que todavía era desconocido. 
Capacidad que Max Uhle demostró al publicar su estu-
dio sobre la «Civilización Chaullabamba», cualidades 
por las que merece el título de «padre de la arqueología» 
también en el Ecuador (Tellenbach 1999, p. 307). 

Esta posición justificada de Tellenbach reclama una 
revisión de las ideas del difusionismo que influyeron 
significativamente en la arqueología ecuatoriana hasta 
en tiempos recientes. Sin entrar en detalles es preciso 
mencionar la supuesta conexión con el Jomon de Japón, 
responsable para la formación del Formativo Temprano 
(Valdivia) propagada por Meggers, Evans y el ecuato-
riano Estrada a partir de la década de los cincuenta del 
siglo pasado (Meggers et al., 1965). Lathrap (1970), en 
cambio, trató de explicar el origen de Valdivia, Chavín 
y de los «olmecas» desde la Amazonía y, últimamente, 
de África. Los esposos Meggers-Evans y Lathrap es-
tuvieron presentes en el I Simposio de Correlaciones 
Antropológicas Andino-Mesoamericanas llevado a cabo 
en Salinas, en 1971 (Marcos y Norton 1982). En las 
actas, el artículo de Grove (1982) es interesante ya que 
plantea que semejanzas entre Mesoamérica y los Andes 
señalarían una dirección inversa a la usualmente plan-
teada, es decir, una dirección sur-norte. Esto recuerda 
la idea de la irradiación sumamente amplia de elemen-
tos desde Chavín de Huántar (véase Carrión-Cachot, 
1948, lámina XXVI) aunque, en el Perú prevalece una 
especie de «autoctonismo doctrinario» concentrado en 
el territorio delimitado por las fronteras actuales y esen-
cialmente desinteresado en los pasados precoloniales de 
los demás países sudamericanos y centroamericanos. 
Marcos (1999) destaca el problema de las relaciones 
entre los Andes y Mesoamérica y simpatiza con Jijón y 
Caamaño y Uhle ya no en el sentido de olas de difusión 
(Jijón) sino como conexiones de larga distancia relacio-
nados con los moluscos Spondylus y Strombus (mullu y 
pututu). El autor (Marcos, 1999, p. 208) resume que 

[l]as contribuciones de Max Uhle a la arqueología ecuato-
riana fueron importantísimas. Muchas quedaron traspa-
peladas en la confusión histórica, y por los resentimientos 
causados por la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, 



20

Peter Kaulicke

no hay área del Ecuador -con excepción del Oriente- en 
que el investigador moderno no encuentre que Max Uhle 
estuvo allí primero. Ni hay problema arqueológico -en el 
marco general de su trabajo- que Uhle no haya tratado 
con el marco teórico e instrumentos arqueológicos que 
entonces se hallaban a su disposición.

Marcos, en su trabajo, hace más referencias a la 
segunda etapa sobre la que conviene agregar que su 
última excavación, la de Cochasquí (Uhle, 1933) fue 
retomada por Oberem entre 1964 y 1965 (Oberem y 
Wurster [Eds.], 1989). 

Oyuela-Cayceda et al., este volumen, dedican su 
estudio al importante sitio Cerro Narrío, presentan los 
antecedentes y se precisan el aporte de Uhle al exami-
nar los cuadernos de campo respectivos. Estos aspectos 
no tratados en el artículo de Tellenbach (véase arriba) 
complementan la problemática específica con datos 
adicionales.

Con todo ello queda evidente que estos últimos 
años de Uhle y sus aportes a la arqueología ecuato-
riana fueron todo menos insignificantes y prueba de 
divagaciones seniles. Es igualmente evidente que —de 
nuevo— muchos malentendidos se deben a un conoci-
miento deficiente de sus publicaciones. Parece que aún 
no se han estudiado en forma completa los documen-
tos inéditos en Berlín y sus notas de campo, protocolos 
de excavación, sus planos y mapas, en los archivos del 
Museo Jijón y Caamaño en la Pontificia Universidad 
Católica de la ciudad de Quito (Marcos 1999, p. 201) 
así como su material excavado en el mismo sitio y quizá 
en otros del Ecuador. Como en Chile (véase arriba) pa-
rece existir una correspondencia voluminosa con sus 
colegas latinoamericanos y extranjeros (Höflein, 2001, 
p. 333 y notas de pie 7 a 9) apenas utilizada hasta la 
actualidad.

CONCLUSIONES

Rowe (1954, p. 1) sostiene que Uhle llevó a cabo más 
trabajo de campo en la parte occidental de América del 
Sur que cualquier otro antes y después de él. En otro 
trabajo (Rowe, 1998, p. 18) opina que «[l]a cronología 
relativa de Uhle fue una hazaña intelectual de primer 
orden». Estas razones por sí solas ya deberían ser su-
ficientes para ocuparse detenidamente de sus aportes 
a la arqueología de seis países americanos (Estados 
Unidos incluidos). Pero se agregan aún otros logros 
sumamente relevantes en los campos de la etnología, 
lingüística e historia. Uhle formó importantes colec-
ciones en Estados Unidos, Lima, Santiago, Quito y 
organizó museos en diferentes países. Dejó un legado 
voluminoso concentrado en el del Instituto Ibero-
Americano de Berlín, pero una cantidad aún incalcu-
lable en otros países y publicó más de 280 títulos en 
diferentes idiomas.

Como se ha tratado de demostrar en esta introduc-
ción todo este esfuerzo casi inimaginable no ha llevado 
a un estudio de síntesis, lo cual se debe a una serie de 

factores. Primero, precisamente el carácter internacio-
nal de sus trabajos y, por tanto, la confrontación con 
problemas serios de diferente índole, a menudo sin el 
apoyo necesario y con una situación económica cró-
nicamente precaria. Como aparentemente nunca tuvo 
reparos en proclamar y defender su posición sin pre-
ocuparse de las consecuentes reacciones nocivas para 
él, estos problemas personales frecuentemente condu-
jeron a consecuencias graves ante las cuales se sintió 
impotente. Es, en resumen, una confrontación con la 
que no pudo lidiar y al no hacerlo (el que calla otorga 
como se dice en el Perú), su silencio fue tomado como 
reconocimiento de la validez de las acusaciones de sus 
oponentes. Queda, por tanto, averiguar las circunstan-
cias particulares desde la posición del propio Uhle. Este 
enfoque es posible al estudiar sus cartas y otros de sus 
documentos personales en Berlín y otros sitios. 

El otro factor consiste en la necesidad de reunir el 
material disperso, fuera de su documentación personal, 
al concentrarse en lo que hizo como científico. Para ello 
no es suficiente la lectura y el análisis de sus numerosos 
cuadernos de campo ya que estos no se deben tomar 
por diarios ni por apuntes de orden científico en primer 
lugar. Hay que ver estos datos junto con el abultado 
cuerpo de ilustraciones (planos, dibujos, fotografías) y 
separarlo en materias (arqueología, lingüística, etno-
grafía, etc.), por tiempo y por lugar y cruzar luego los 
resultados. Sería conveniente hacerlo de acuerdo a las 
fases (y quizá subfases) presentadas en esta introduc-
ción ya que es preciso ampliar el cuerpo más o menos 
conocido con documentación nueva por ubicar en los 
diferentes lugares donde Uhle trabajó. 

Un tercer factor son las publicaciones de las colec-
ciones en Berkeley, Pensilvania, Lima, Santiago, Quito 
y otros lugares y su contraste con la documentación grá-
fica y escrita antes mencionada. Esta tarea, como la pri-
mera, es complicada pero factible gracias a los recientes 
avances de coordinaciones entre Berkeley, Pensilvania 
y Berlín. A estos esfuerzos deberían unirse otros en los 
países andinos donde Uhle estuvo activo. Tal empresa 
suena poco realista pero es la única para poder superar 
el insatisfactorio estado de conocimiento que reinó ya 
en su vida y sigue en vigencia en la actualidad y resulta 
imperativa si se quiere escribir una biografía tanto en 
acuerdo con los requerimientos modernos de este gé-
nero de publicaciones y, por tanto, basada en estudios 
serios y completos en vez de evaluaciones someras, mal-
entendidos, tergiversaciones, etc. En tal biografía, su 
vida personal debería ser el transfondo necesario para 
sus obras que la reflejan y la forman. 

Todos los autores que han contribuido a este vo-
lumen están convencidos de la importancia y vigencia 
de los aportes de Uhle, aunque esta radica en buena 
parte en intuiciones, repeticiones de opiniones po-
sitivas o lecturas someras de su obra, mas no en un 
necesario estudio pormenorizado que sirva para con-
trastar resultados modernos con los del inicio del siglo 
XX. Lo «revolucionario» de Uhle debe buscarse en el 



21

La vida y obra de Friedrich Max Uhle

trasfondo intelectual que se presentó al inicio de esta 
introducción, en la aplicación estricta y sistemática 
de una metodología empírica, por lo cual la recons-
trucción de esta metodología y su justificación teórica 
tiene que partir de la reconstrucción de sus datos em-
píricos, no solo para el campo de la arqueología sino 
también en los otros en los que Uhle estaba interesado. 
Si bien este es el procedimiento común en la historia 
de la investigación científica, sus alcances servirán para 

sintetizar una arqueología andina que, en la actuali-
dad, es nacionalista y, por tanto, fragmentada, mucho 
más aún que en el temprano siglo XX. La visión de 
una historia americana compartida con anterioridad 
del impacto del mundo occidental del siglo XVI, la 
de un proyecto de colaboraciones sostenidos de todos 
los países modernos involucrados para su realización es 
un sueño que sigue siendo una necesidad tan urgente 
ahora como lo fue en el tiempo de Uhle. 

Arenhövel, W. (Ed.) (1979). Berlin und die Antike. Architektur. 
Kunstgewerbe, Malerei, Skulptur, Theater und Wissen-
schaft vom 16. Jahrhundert bis heute. Katalog. Berlin: 
Deutsches Archäologisches Institut/Staatliche Museen, 
Preußischer Kulturbesitz. 

Astuhuamán, C. (1999). Humboldt y la arquitectura inca. Runa-
manta, 1, 131-138. 

Bankmann, U. (1999). Aufbruch und Rückkehr. Die Berliner 
Zeit im Leben Max Uhles. Indiana, 15, 11-36. 

Bastian, A. (1860). Der Mensch in der Geschichte. Zur Begründung 
einer psychologischen Weltanschauung. 3 volúmenes. 
Leipzig: Verlag Otto Wigland. 

Bastian, A. (1878-1889). Die Culturländer des alten America, 3 
volúmenes, Berlin:Weidmannsche Buchhandlung. 

Bastian, A. (1884). Allgemeine Grundzüge der Ethnologie. Prole-
gomena zur Begründung einer naturwissenschaftlichen 
Psychologie auf dem Material des Völkergedankens. 
Berlin: Verlag von Dietrich Reimer. 

Béarez, P. (2001). Johann Jakob von Tschudi, precursor de la 
ictiología marina en el Perú. En Kaulicke, P. (Ed.), 
Aportes y vigencia de Johann Jakob von Tschudi (1818-
1889), (pp. 213-224), Lima: Fondo Editorial de la 
Pontificia Universidad Católica del Perú. 

Bischof, H. (1999). Los orígenes de la civilización centroandina 
en la obra de Max Uhle. Indiana, 15, 37-78. 

Carrión Cachot, R. (1948). La cultura Chavín. Dos nuevas 
colonias: Kuntur Wasi y Ancón. Revista del Museo 
Nacional de Antropología y Arqueología, 2,(1), 99-172.

Cerrón-Palomino, R. (1998). Examen de la teoría aimarista 
de Uhle. En Kaulicke, P. (Ed.), Max Uhle y el Perú 
antiguo, (pp. 85-120). Lima: Fondo Editorial de la 
Pontificia Universidad Católica del Perú. 

Cerrón-Palomino, R. (2001). J. J. von Tschudi y los aimaraes 
del Cuzco‘. En Kaulicke, P. (Ed.), Aportes y vigencia de 
Johann Jakob von Tschudi (1818-1889), (pp. 179-205), 
Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad 
Católica del Perú. 

Cerrón-Palomino, R. (2006). El chipaya o la lengua de los hom-
bres del lago. Lima: Fondo Editorial de la Pontificia 
Universidad Católica del Perú. 

Cerrón-Palomino, R. (2007). Reconstrucción del proto-uro: 
fonología, Lexis, 31,(1-2), 47-104. 

Collier, D. (1982). One hundred years of Ecuadorian archeology. 
En Marcos, J. G. & P. Norton (Eds.), Primer Simposio 
de Correlaciones Antropológicas Andino-Mesoamericano 
(Salinas, Ecuador, 25-31 de julio 1971), (pp. 363-
393), Guayaquil: ESPOL. 

Daniel, G. (1963). The Idea of Prehistory. Edinburgh: University 
Press. 

Dauelsberg, P. (1995). Dr. Max Uhle: Su permanencia en 
Chile, de 1912 a 1919, Beiträge zur Allgemeinen und 
Vergleichenden Archäologie, 15, 371-394. 

Donnan, C. B. (1965). Moche Ceramic Technology, Ñawpa 
Pacha, 3, 115-134. 

Erhardt, H. (1999). Max Uhle en Chile (1911-1919). Sus 
aportes pioneros al estudio del Precerámico costeño. 
Indiana, 15, 107-138. 

Ette, O. (1999). Humboldt y el proyecto moderno, Humboldt, 
126, 2-5.

Ette, O. (2002). Weltbewusstsein. Alexander von Humboldt und das 
unvollendete Projekt einer anderen Moderne. Weilerswist: 
Velbrück Wissenschaft. 

Fiedermutz-Laun, A. (2007). The Scientific Legacy of Adolf 
Bastian (1826-1905). Compilation, Evaluation and 
Significance of Knowledge about the Life and Work of 
the Scholar, En Fischer, M.; P. Bolz & S. Kamel (Eds.), 
Adolf Bastian and his Universal Archive of Humanity. 
The Origins of German Anthropology, (pp. 55-74). 
Hildesheim: Georg Olms Verlag. 

Fischer, M. (2001). «Vergessene Sammlungen» im Ethnologischen 
Museum Berlin, En Wolff, G. (Ed.), Die Berliner und 
Brandenburger Lateinamerikaforschung in Geschichte 
und Gegenwart. Personen und Institutionen, (pp. 149-
162). Berlin: Wissenschaftlicher Verlag. 

Fischer, M.; P. Bolz & S. Kamel (Eds.) (2007). Adolf Bastian and 
his Universal Archive of Humanity. The Origins of German 
Anthropology. Hildesheim: Georg Olms Verlag. 

Gänger, S. (2009). Conquering the Past: Post-War Archaeology 
and Nationalism in the Borderlands of Chile and 
Peru, c.1880-1920, Comparative Studies of Society and 
History, 51,(4), 691-714.

Gayton, A. H. (1927). The Uhle pottery collections from Nievería. 
University of California Publications in American 
Archaeology and Ethnology, 21,(8), 305-329. 

Haas, J. (1986). Keramikfunde aus Ancón, Peru. Die Tonobjekte 
der Sammlung Reiss und Stübel im Museum für 
Völkerkunde Berlin, Indiana, Suplemento 11. 

Hampe, T. (1998). Max Uhle y los orígenes del Museo de 
Historia Nacional (1906-1911). En Kaulicke, P. (Ed.), 
Max Uhle y el Perú antiguo, (pp. 123-156). Lima: 
Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica 
del Perú.

Höflein, M. (2001). Max Uhle in Ecuador: 1919 bis 1933. 
En Wolff, G. (Ed.) Die Berliner und Brandenburger 
Lateinamerikaforschung in Geschichte und Gegenwart. 
Personen und Institutionen, (pp. 329-347). Berlin: 
Wissenschaftlicher Verlag. 

Höflein, M. (2002). Leben und Werk Max Uhles. Eine Biblio-
graphie. Ibero-Bibliographien 1, Berlin. 

Humboldt, A. von (1811). Essai politique sur le royaume de la 
Nouvelle-Espagne, Paris: F. Schoell. 

Grove, D. C. (1982). The Mesoamerican Formative and South America. 
En Marcos, J. G. & P. Norton (Eds.), Primer Simposio de 

BIBLIOGRAFÍA



22

Peter Kaulicke

Correlaciones Antropológicas Andino-Mesoamericano, 25-31 
de julio de 1971 Salinas-Ecuador, (pp. 279-297). Guayaquil: 
Escuela Superior Politécnica del Litoral (ESPOL). 

Idrovo U., J. (1994). Arquitectura y urbanismo en Tomebamba, 
Ecuador, Beiträge zur Allgemeinen und Vergleichenden 
Archäologie, 13,(1993), 253-330. 

Isla, J. (1995). Materiales recuperados por Max Uhle (1906-
1907) en la isla San Lorenzo, costa central del Perú. 
Gaceta Arqueológica Andina, 24, 73-91.

Kaulicke, P. (1992). Moche, Vicús-Moche y el Mochica Tem-
prano, Bulletin de l’Institut Français d’Etudes Andines, 
21,(3), 853-903.

Kaulicke, P. (1997a). Contextos funerarios de Ancón. Esbozo de 
una síntesis analítica. Lima: Fondo Editorial de la 
Pontificia Universidad Católica del Perú.

Kaulicke, P. (1997b). La polémica Riva-Agüero vs. Uhle, su 
transfondo y sus implicancias. Boletín del Instituto 
Riva-Agüero, 21 (1994), 135-145.

Kaulicke, P. (1998a). Max Uhle y la arqueología de la costa sur. 
En Kaulicke, P. (Ed.), Max Uhle y el Perú Antiguo, 
(pp. 47-65). Lima: Fondo Editorial de la Pontificia 
Universidad Católica del Perú.

Kaulicke, P. (1998b). Releer a Uhle. Comentarios y lecturas. 
En Kaulicke, P. (Ed.), Max Uhle y el Perú Antiguo, 
(pp. 179-202). Lima: Fondo Editorial de la Pontificia 
Universidad Católica del Perú.

Kaulicke, P. (2000a). Memoria y muerte en el Perú antiguo, Lima: 
Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica 
del Perú. 

Kaulicke, P. (2000b). La sombra de Pachacamac: Huari en la 
costa central. En Kaulicke, P. & W. H. Isbell (Eds.), 
Huari y Tiwanaku: Modelos vs. Evidencias, Primera 
Parte. Boletín de Arqueología PUCP, 4, 313-358. 

Kaulicke, P. (2001a). Auswirkungen Uhles auf die Entwicklung 
der Archäologie Perus, En Wolff, G. (Ed.), Die Berliner 
und Brandenburger Lateinamerikaforschung in Geschichte 
und Gegenwnart. Personen und Institutionen, (pp. 349-
360). Berlin: Wissenschaftlicher Verlag Berlin.

Kaulicke, P. (2001b). Las visiones del pasado de J. J. von Tschudi. 
En Kaulicke, P. (Ed.), Aportes y vigencia de Johann Jakob 
von Tschudi (1818-1889), (pp. 75-95). Lima: Fondo 
Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú.

Kaulicke, P. (2003). Visiones del pasado de Johann Jakob von 
Tschudi, En Chevalier, A. & A. Meunier (Eds.), Aux 
sources de l’américanisme suisse, Journée d’ étude de 
la Société Suisse des Américanistes (Glaris-Suisse), 
13-15 octobre 2000, Bulletin suisse des Américanistes, 
66-67, (2002-2003), 77-84.

Kaulicke, P. (2004). Alexander von Humboldt, Enciclopedia Ar-
chaeologica. Americhe, Oceania, (p. 465), Roma. 

Kaulicke, P. (en prensa). La comprensión del pasado preeuropeo 
americano de Humboldt. Para publicarse en libro de 
homenaje a J. A. del Busto. Lima: Fondo Editorial de 
la Pontificia Universidad Católica del Perú.

Kaulicke, P. (Ed.) (1998). Max Uhle y el Perú Antiguo, Lima: 
Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica 
del Perú.

Kaulicke, P. (Ed.) (2001). Aportes y vigencia de Johann Jakob 
von Tschudi (1818-1889). Lima: Fondo Editorial de la 
Pontificia Universidad Católica del Perú.

Kindt, P. (1999). Chanchán-Hauptstadt des Chimú-Reiches. 
Humboldts Beobachtungen und Einschätzungen der 
altperuanischen Küstenkulturen, Das Altertum, 45, 
19-32.

Kroeber, A. (1925a). The Uhle pottery collections from Moche, 
University of California Publications in American 
Archaeology and Ethnology, 21,(5), 191-234. 

Kroeber, A. (1925b). The Uhle pottery collections from Supe, 
University of California Publications in American 
Archaeology and Ethnology, 21,(6), 235-265.

Kroeber, A. L. (1944). Peruvian Archaeology in 1942. Viking 
Fund Publications in Anthropology, 4.

Lathrap, D. (1970). The Upper Amazon. London: Thames and 
Hudson. 

Lewerentz, A. (2007). Adolf Bastian and Rudolf Virchow in 
the Berlin Society of Anthropology, Ethnology and 
Prehistory, Changes in Chairmen and Scientific 
Discourse, En Fischer, M.; P. Bolz & S. Kamel (Eds.), 
Adolf Bastian and his Universal Archive of Humanity. 
The Origins of German Anthropology, (pp. 83-100). 
Hildesheim: Georg Olms Verlag.

Liebscher, V. (1999). Reisen und Werk Max Uhles von 1892-
1911/Viajes y obra de Max Uhle de 1892-1911, En 
Wurster, W. W. (Ed.), Max Uhle (1856-1944). Pläne 
archäologischer Stätten im Andengebiet/Planos de sitios 
arqueológicos en el área andina, (pp. 43-87). Materialien 
zur Allgemeinen und Vergleichenden Archäologie, 56. 

Loza, C. B. (2004). Itinerarios de Max Uhle en el altiplano bo-
liviano. Sus libretas de expedición e historia cultural 
(1893-1896), Indiana, Suplemento 15. 

Lumbreras, L. G. (2001). Uhle y los asentamientos en Chincha 
en el siglo XVI. Revista del Museo Nacional, XLIX, 
13-87. 

Marcos, J. G. (1999). Max Uhle y la arqueología del Ecuador: 
precursor, investigador y profesor. Indiana, 15, 197-
215. 

Marcos, J. G. & P. Norton (Eds.) (1982). Primer Simposio de 
Correlaciones Antropológicas Andino-Mesoamericano, 
25-31 de julio de 1971 Salinas-Ecuador. Guayaquil: 
ESPOL. 

Masson, P. & G. Krause (1999). Max Uhle (1856-1944): 
Archäologie und Kulturgeschichte des Andenraumes 
als Lebenswerk/ Max Uhle (1956-1944): Arqueología 
e historia cultural del área andina como obra vitali-
cia. En Wurster, W. W. (Ed.), Max Uhle (1856-1944). 
Pläne archäologischer Stätten im Andengebiet/Planos 
de sitios arqueológicos en el área andina, (pp.7-41), 
Materialien zur Allgemeinen und Vergleichenden 
Archäologie, 56.

Means, P. A. (1921). Aspectos estético-cronológicos de las civi-
lizaciones andinas, Boletín de la Academia Nacional de 
Historia, 1, 195-226. 

Meggers, B. J.; C. Evans y E. Estrada (1965). Early Formative 
Period of Coastal Ecuador: The Valdivia and Machalilla 
Phases. Smithsonian Contributions to Anthropology, 1. 

Menzel, D. (1977). The archaeology of ancient Peru and the 
work of Max Uhle. Berkeley: R. H. Lowie Museum of 
Anthropology.

Morales Chocano, D. (1993). Historia arqueológica del 
Perú (del Paleolítico al Imperio Inca). En Compendio 
Histórico del Perú t. 1. Lima: C. Milla Batres. 

Mostny, G. (1964). Arqueología de Taltal. Epistolario de Augusto 
Capdeville con Max Uhle y otros arqueólogos e his-
toriadores. Compilación, introducción y notas de 
Grete Mostny. Santiago de Chile: Fondo Histórico y 
Bibliográfico J. T. Medina.

Müller-Karpe, H. (1975). Einführung in die Vorgeschichte. 
München: Beck.

Núñez, E. & G. Petersen (Eds.) (2002). Alexander von Humboldt 
en el Perú. Diario de viaje y otros escritos. Lima: Banco 
Central de Reserva/ Instituto Goethe. 

Oberem, U. y W. W. Wurster (Eds.) Excavaciones en Cochasquí, 
Ecuador 1964-1965. Materialien zur Allgemeinen und 
Vergleichenden Archäologie, 42. 

Posnansky, A. (1912). Guía general ilustrada para la investigación 
de los monumentos prehistóricos de Tihuanacu e islas del 
Sol y la Luna (Titicaca y Koati), con breves apuntes sobre 
los Chullpas, Urus y escritura antigua de los aborígenes 
del Altiplano Andino. La Paz: Imprenta y Litografía 
Boliviana. 

Posnansky, A. (1913). Una falsa crítica de Max Uhle, un par de 
palabras críticas sobre la obra Tiahuanaco por Stübel y 
Uhle (parte de Uhle). Berlin: Edición del autor. 

Protzen, J.-P. & D. Harris (Eds.) (2005). Explorations in the 
Pisco Valley. Max Uhle´s Reports to Phoebe Apperson 
Hearst August 1901 to January 1902. Contributions of 
the University of California Archaeological Research 
Facility, 63.



23

La vida y obra de Friedrich Max Uhle

Proulx, D. (1970). Nasca Gravelots in the Uhle Collection from 
the Ica Valley, Peru. Research Reports, 5. University of 
Masachusetts, Amherst. 

Reiss, W. & A. Stübel (1880-1887). Das Todtenfeld von Ancón in 
Peru. Ein Beitrag zur Kenntnis der Kultur und Industrie 
des Inca-Reiches, 3 volúmenes. Berlin: Asher.

Riva-Agüero, J. de la (1966 [1937]). Civilización Tradicional 
Peruana. Época Prehispánica. Curso universitario de 
14 lecciones de la Facultad de Letras de la Universidad 
Católica al iniciarse el año académico de 1937 (Revista 
de la Universidad Católica, V, pp. 271-306, 410-437, 
611-664, 703-761). En Obras Completas de José de la 
Riva-Agüero, V, (pp. 171-391). Lima: Publicaciones 
del Instituto Riva-Agüero, 53.

Rivero y Ustáriz, M. de & J. J. von Tschudi (1851). Antigüedades 
peruanas. Viena: Imprenta de la Corte y del Estado. 

Rowe, J. H. (1954). Max Uhle, 1856-1944. A memoir of the fa-
ther of Peruvian archaeology, University of California 
Publications in American Archaeology and Ethnology 
46,(1). 

Rowe, J. H. (1998). Max Uhle y la idea del tiempo en la arqueo-
logía americana. En Kaulicke, P. (Ed.), Max Uhle y el 
Perú Antiguo, (pp. 5-21). Lima: Fondo Editorial de la 
Pontificia Universidad Católica del Perú. 

Schávelson, D. (1996). Arthur Posnansky y la arqueología bo-
liviana: una bio-bibliografía, Beiträge zur Allgemeinen 
und Vergleichenden Archäologie, 16, 335-358. 

Seler, E. (1912). Archäologische Reise in Süd- und Mittelamerika 
1910/11, Zeitschrift für Ethnologie, 44, 201-242. 

Seler, E. (1923). Viaje arqueológico en Perú y Bolivia, Inca 1(2), 
355-374. (Traducción de Seler, 1912). 

Shimada, I. (Ed.) (1991). Pachacamac. A reprint of the 1903 edi-
tion by Max Uhle and Pachacamac archaeology: Retrospect 
and prospect: an introduction by Izumi Shimada. 
Philadelphia: The University Museum of Archaeology 
and Anthropology, University of Philadelphia. 

Stübel, A. & M. Uhle (1892). Die Ruinenstätte von Tiahuanaco 
im Hochlande des alten Peru. Eine kulturgeschichtliche 
Studie aufgrund selbständiger Aufnahmen. Breslau: C. 
T. Wiskott.

Tauro, A. (Ed.) (1969). Estudios sobre historia incaica. Comentarios 
del Perú, 11.

Tellenbach, M. (1999). Acerca de las investigaciones de Max 
Uhle sobre las culturas tempranas de Surecuador, 
Indiana, 15, 269-353. 

Tello, J. C. (1923). Observaciones del editor al discurso del pro-
fesor Seler, Inca 1,(2), 375-382.

Thiemer-Sachse, U. (1993). Alexander von Humboldt und das 
Phänomen der Inka-Strassen, Beiträge zur Alexander-
von-Humboldt-Forschung, 18, 323-332. 

Thiemer-Sachse, U. & P. Masson (1999). (Eds.) Estudios Andinos: 
Max Uhle, su obra, y su repercusión, Indiana, 15. 

Tschudi, J. J. von (1844-1846). Untersuchungen über die Fauna 
Peruana auf einer Reise in Peru während der Jahre 1838-
1842. Sankt Gallen: Scheitlin und Zollikofer.

Tschudi, J. J. von (1846). Peru. Reiseskizzen aus den Jahren 1838-
1842. St.Gallen: Scheitlin y Zollikofer. Traducción al 
castellano: Tschudi, J. J. von (2003) El Perú. Esbozos 
de viajes realizados entre 1838 y 1842. Edición y tra-
ducción por P. Kaulicke. Lima: Fondo Editorial de la 
Pontificia Universidad Católica del Perú. 

Tschudi, J. J. von (1853). Die Kechua-Sprache (Erste Abtheilung-
Sprachlehre, zweite Abteilung-Sprachproben, dritte 
Abtheilung-Wörterbuch). Wien: Kaiserlich-Königliche 
Staatsdruckerei. 

Tschudi, J. J. von (1875). Ollanta. Ein altperuanisches Drama, 
aus der Kechuasprache, übersetzt und commentiert von 
J.-J. von Tschudi. Wien: K