WILEY Sello Lima y espacios públicos Perfiles y estadística integrada 2010 ARQUITECTURA PUCP Wiley Ludeña Urquizo Lima y espacios públicos Perfiles y estadística integrada 2010 Ludeña Urquizo, Wiley, 1955 Lima y espacios públicos. Perfiles y estadística integrada 2010 / Wiley Ludeña Urquizo 2.a ed. aumentada (con Dossier 2019. Lima. Espacios públicos en contraste / Wiley Ludeña Urquizo, ed.). Lima, Pontificia Universidad Católica del Perú, Fondo Editorial / Facultad de Arquitectura y Urbanismo, 2020 (Lima: Tarea Asociación Gráfica Educativa) 442 p.: il. col., diagrs.; 21 cm. Bibliografía: p. 195-206 (Dossier: p. 169-171) D.L. 2020-08159 ISBN 978-612-317-609-9 1. Lima. 2. Espacios públicos. 3. Centro Histórico. 4. Tipos de espacios públicos. 5. Estadística de espacios públicos. 6. Ciudadanía y espacios públicos. 7. Diseño urbano y espacios públicos. 8. Urbanismo táctico. 9. Paisaje. Lima y espacios públicos. Perfiles y estadística integrada 2010 © Wiley Ludeña Urquizo Dossier 2019. Lima. Espacios públicos en contraste © Wiley Ludeña Urquizo (editor) © Pontificia Universidad Católica del Perú, Fondo Editorial, 2020 Av. Universitaria 1801, Lima 32, Perú feditor@pucp.edu.pe https://www.fondoeditorial.pucp.edu.pe/ © Facultad de Arquitectura y Urbanismo, Oficina de Publicaciones Pontificia Universidad Católica del Perú Av. Universitaria 1801, Lima 32, Perú Teléfono: 6262000, anexo 5580 http://arquitectura.pucp.edu.pe/ Concepto y diseño: Wiley Ludeña Urquizo Diagramación: Fernando Gutiérrez Delgado Revisión de base: Úrsula Tang Carhuavilca Edición y revisión de textos: Arquitectura PUCP Publicaciones Fotografías de portada: Mayra Vila Aranzaes, Wiley Ludeña Urquizo, Luis Alegre Zambrano, Franco Jáuregui Fung Primera edición: marzo de 2013 Segunda edición: diciembre de 2020 Tiraje: 500 ejemplares ISBN: 978-612-317-609-9 Hecho el Depósito Legal en la Biblioteca Nacional del Perú N° 2020-08159 Impresión: Tarea Asociación Gráfica Educativa Pasaje María Auxiliadora 156, Lima 5-Perú Lima-Perú Las calles y sus aceras son los principales lugares públicos de una ciudad, sus órganos más vitales. ¿Qué es lo primero que nos viene a la mente al pensar en una ciudad? Sus calles. Cuando las calles de una ciudad ofrecen interés, la ciudad entera ofrece interés; cuando presentan un aspecto triste, toda la ciudad parece triste. Las aceras (la utilidad que prestan) y sus usuarios son partícipes activos en el drama de la civilización contra la barbarie que se desarrolla en las ciudades. Jane Jacobs Muerte y vida de las grandes ciudades (1973 [1961]) ÍNDICE TEMÁTICO XV Presentación a la segunda edición. Wiley Ludeña Urquizo XIX Prólogo a la segunda edición. Mariana Alegre Escorza XXIII Prólogo a la primera edición. Waltraud Müllauer-Seichter XXVII A modo de introducción de la primera edición. Wiley Ludeña Urquizo XXXV Agradecimientos PRIMERA PARTE ESPACIO PÚBLICO. DOMINIOS Y CONCEPTOS DE BASE 5 1. ESPACIOS PÚBLICOS. DEFINICIONES DE BASE 5 1.1. Sociedad, esfera de lo público y lo privado 6 1.2. La dimensión físico-espacial del espacio público. Definiciones operativas 6 Dominios del espacio público 8 1.3. Espacio público. Definiciones en sentido específico y en sentido amplio 9 2. LIMA Y ESPACIO PÚBLICO. VARIANTES E INVARIANTES 9 2.1. El dominio histórico del espacio público. Variantes e invariantes 11 2.2. El sistema metropolitano de áreas libres y sus componentes. Los primeros planteamientos 12 El sistema de áreas verdes recreacionales como propuesta consolidada 15 2.3. Espacio público en Lima y componentes sin sistema 18 3. LIMA. ESPACIOS PÚBLICOS. LA DATA AUSENTE 23 3.1. Lima Metropolitana. El verde urbano en cifras. Controversias SEGUNDA PARTE FUNDAMENTOS DE UN NUEVO «TERRITORIO» DEL ESPACIO PÚBLICO PARA LIMA METROPOLITANA 29 4. ESPACIO PÚBLICO Y NUEVO «TERRITORIO». TIPOLOGÍAS Y CONTENIDOS 29 4.1. Espacio público y componentes. Una propuesta de integración 35 Los espacios públicos punto-nodo 36 Los espacios públicos línea-flujo 36 Los espacios públicos línea-flujo/punto-nodo 37 Otros criterios de clasificación de los espacios públicos 37 4.2. Espacios públicos del Centro Histórico 40 5. ESPACIOS PÚBLICOS E INFORMACIÓN. VARIABLES Y CRITERIOS 40 5.1. Lima y el territorio sujeto de información. Organización y límites 43 Territorio, distritos y divisiones «a la carta» 45 Inventario y coordenadas geográficas de base 46 Centro Histórico, territorio y límites 47 5.2. Lima. Territorio, superficie y proyecciones 49 5.3. Lima y población. Del universo registrado TERCERA PARTE LIMA Y ESPACIO PÚBLICO. PERFIL CONTEMPORÁNEO. CRITERIOS Y PROYECCIONES 59 6. DEL REGISTRO DE INFORMACIÓN, VARIABLES Y PROCEDIMIENTOS 59 6.1 Sobre las variables y los procedimientos de cálculo de área 61 Calle-calles peatonales ex novo y ex post 62 Escaleras 62 Veredas 62 Bermas 65 Plazas y plazuelas 65 Losas deportivas 65 Malecones-parques (planificados) 65 Alamedas-paseos 65 Parques-jardinería vial 66 Parques zonales 66 Parques residenciales 66 Parque metropolitano temático 66 Parques metropolitanos de jure 66 Parques distritales 68 Parques «naturales-baldíos» (no planificados) 68 Superficie líquida 70 7. ESPACIOS PÚBLICOS DE LIMA METROPOLITANA LIMA-CALLAO (2010). BASE DE DATOS CON PROYECCIONES 2015 Y 2025 CUARTA PARTE LIMA Y ESPACIO PÚBLICO EN CUESTIÓN. CARENCIAS Y DESAFÍOS 101 8. LIMA Y ESPACIOS PÚBLICOS. REAJUSTE NEOLIBERAL Y EL VALOR PERDIDO DE LO PÚBLICO 101 8.1. Del espacio sin público al espacio público sin lo público 104 8.2. Espacios públicos y el contexto metropolitano del reajuste neoliberal. Nuevos procesos y territorios 112 9. LIMA Y ESPACIOS PÚBLICOS HOY. ANTECEDENTES, PERSISTENCIAS Y CAMBIOS 116 9.1. Espacios punto-nodo. Plazas, plazuelas y parques 120 Parques de urbanización, jardines populares y cementerios parques 121 Arborización. Entre árboles y arbustos 128 9.2. Espacios línea-flujo. Calles y veredas 133 9.3. Espacios públicos, ciudad popular, contracultura y espacios alternativos 133 Post-it city y los «otros» espacios públicos de Lima 137 10. LIMA 2010. DATA Y ESPACIOS PÚBLICOS EN CIFRAS 137 10.1. Espacios públicos-piso pavimento 137 Calles 139 Malecones-parques y alamedas-paseos 141 Escaleras 141 Plazas y plazuelas 141 Línea-flujo y punto-nodo 143 Otras zonas 144 10.2. Espacios públicos-piso verde 145 Parques residenciales 146 Parques metropolitanos y parques zonales 147 Parques-jardinería vial 149 Otras zonas 151 Área verde por habitante 152 Los espacios públicos en conjunto 160 11. CENTRO HISTÓRICO Y ESPACIOS PÚBLICOS 160 11.1. Gestión municipal, Centro Histórico y espacios públicos 161 Espacios de la restauración democrática. Eduardo Orrego Villacorta (1980- 1983) 162 Alfonso Barrantes Lingán. La esperanza (1984-1986) 162 Jorge del Castillo (1987-1989). El primer «Plan del centro de Lima» 163 Ricardo Belmont Cassinelli (1990-1992, 1993-1995). El centro, Patrimonio Cultural de la Humanidad 163 Alberto Andrade Carmona (1996-1998, 1999-2001). Centro Histórico y espacios públicos como voluntad política 168 Luis Castañeda Lossio (2002-2010). El centro y espacios públicos como espectáculo 173 11.2. Centro Histórico y espacios públicos 2010. Data integrada 175 Dos «ciudades» del Centro Histórico 177 Ciudad exterior 179 Tierra y verde 181 Ciudad interior 182 Población, superficie y espacios públicos 182 Situación general 184 12. COTA FINAL. A MODO DE CONCLUSIONES 184 Espacio público y prescindencia 185 Espacios públicos, déficit crónico, pobreza y otras inequidades 189 Normatividad e institucionalidad ausente 189 Espacio público seco versus espacio público verde 191 Espacios de esperanza 195 13. BIBLIOGRAFÍA 207 14. ANEXO DOSSIER 2019. LIMA. ESPACIOS PÚBLICOS EN CONTRASTE ÍNDICE DE TABLAS 19 Tabla 1. Lima. Áreas verdes y evolución histórica. Porcentaje e índices por años 19 Tabla 2. Lima metropolitana (Lima-Callao). Índices históricos de superficie de área verde por habitante (m2/hab) 38 Tabla 3. Lima metropolitana (Lima-Callao). Tipologías de espacios públicos. Do- minio en sentido específico 41 Tabla 4. Espacios públicos en Lima metropolitana (Lima-Callao). Otros criterios de clasificación 42 Tabla 5. Espacios públicos del Centro Histórico de Lima. Tipologías 51 Tabla 6. Corredor-Región metropolitana de Lima. Organización territorial 52 Tabla 7. Lima metropolitana (Lima-Callao). Población y superficie 2007-2025 70 Tabla 8. Espacios públicos. Metrópoli Lima-Callao (2007-2025). Extensión según tipologías y proyecciones 72 Tabla 9. Espacios públicos. Áreas metropolitanas Lima y Callao (2007-2025). Ex- tensión según tipologías y proyecciones 74 Tabla 10. Espacios públicos. Zonas metropolitanas Lima central y Lima norte (2007-2025). Extensión según tipologías y proyecciones 76 Tabla 11. Espacios públicos. Zonas metropolitanas Lima sur y Lima este (2007- 2025). Extensión según tipologías y proyecciones 78 Tabla 12. Espacios públicos. Metrópoli Lima-Callao (2010). Ponderaciones y porcentajes por habitante, superficie y tipologías 80 Tabla 13. Espacios públicos. Áreas metropolitanas de Lima (2010). Ponderaciones y porcentajes por habitante, superficie y tipologías 82 Tabla 14. Espacios públicos. Áreas metropolitanas del Callao (2010). Ponderaciones y porcentajes por habitante, superficie y tipologías 84 Tabla 15. Espacios públicos. Zona metropolitana Lima central (2010). Ponderaciones y porcentajes por habitante, superficie y tipologías 86 Tabla 16. Espacios públicos. Zona metropolitana Lima norte (2010). Ponderaciones y porcentajes por habitante, superficie y tipologías 88 Tabla 17. Espacios públicos. Zona metropolitana Lima sur (2010). Ponderaciones y porcentajes por habitante, superficie y tipologías 90 Tabla 18. Espacios públicos. Zona metropolitana Lima este (2010). Ponderacio- nes y porcentajes por habitante, superficie y tipologías 92 Tabla 19. Espacios públicos del Centro Histórico de Lima (2010). Porcentaje, su- perficie e índice m2/hab 94 Tabla 20. Espacios públicos del Centro Histórico de Lima (2010). Porcentaje, su- perficie Ciudad Exterior y Ciudad Interior 96 Tabla 21. Espacios públicos del Centro Histórico de Lima (2010). Zonas de deli- mitación territorial (hectáreas) 175 Tabla 22. Lima. Censo de percepción ciudadana (2011). Lugares asociados al concepto de «espacio público» 178 Tabla 23. Espacios públicos. Lima metropolitana (Lima-Callao). Síntesis y pro- yecciones 2007-2025 178 Tabla 24. Área verde. Lima metropolitana (Lima-Callao). Índices m2/hab y superficie requerida 1967-2025 207 Tabla 25. Lima. Parques por distritos y porcentajes (ONPU, 1954) 208 Tabla 26. Situación actual de parques en la gran Lima (ONPU, 1964) 209 Tabla 27. Lima metropolitana (Lima-Callao). Conservación de parques (SENA- MHI, 1996) 210 Tabla 28. Lima metropolitana (Lima-Callao). Conservación de áreas verdes (INAPMAS, 1998) 211 Tabla 29. Metros cuadrados (m2) de áreas verdes por habitante. Distritos de Lima Metropolitana y el Callao (Defensoría del Pueblo, 2010) 212 Tabla 30. Provincia de Lima. Tipo y áreas verdes según distrito 2007 (INEI, 2010) 213 Tabla 31. Inventario de áreas verdes a nivel metropolitano (Instituto Metropo- litano de Planificación, 2010) 213 Tabla 32. Áreas verdes del distrito de Surco (Municipalidad de Santiago de Sur- co, 2011) 214 Tabla 33. Lima. Propuestas de estructura y organización de las «áreas libres» y «áreas verdes» (1938-1958) 215 Tabla 34. Lima. Propuestas de estructura y organización de las «áreas libres» y «áreas verdes» (1967-1995) 216 Tabla 35. Lima. Propuestas de estructura y organización de las «áreas libres» y «áreas verdes» (1989-2006) ÍNDICE DE GRÁFICOS 19 Gráfico 1. Área verde metropolitana Lima-Callao. Índices históricos de superfi- cie de área verde por habitante (m2/hab) 20 Gráfico 2. Lima. Perfil urbanístico 1821-1970. Promedio histórico. Aportes de área por décadas 20 Gráfico 3. Lima. Perfil urbanístico 1821-1970. Promedio histórico. Estructura urbanística de los espacios públicos-piso verde según tipos 20 Gráfico 4. Lima. Perfil urbanístico 1821-1970. Promedio histórico. Estructura urbanística de los espacios públicos-piso pavimento según tipos 136 Gráfico 5. Espacios públicos-piso pavimento. Área metropolitana Lima-Callao (2010). Extensión de superficie por componentes (hectáreas) 136 Gráfico 6. Espacios públicos-piso pavimento. Área metropolitana Lima-Callao (2010). Porcentaje de componentes respecto a la superficie total 136 Gráfico 7. Espacios públicos-piso pavimento. Área metropolitana Lima-Callao (2010). Porcentaje de superficie de componentes respecto a la superficie de «mancha urbana» 138 Gráfico 8. Espacios públicos-piso pavimento. Área metropolitana Lima-Callao (2010). Porcentaje de superficie por componentes respecto a la superficie total de espacios públicos 138 Gráfico 9. Espacios públicos-piso pavimento. Área metropolitana Lima-Callao (2010). Porcentaje de superficie por componentes respecto al total de área de espacios públicos-piso pavimento 138 Gráfico 10. Espacios públicos-piso pavimento. Área metropolitana Lima-Callao (2010). Superficie de componentes por el número de habitantes (m2/hab) 139 Gráfico 11. Espacios públicos-piso pavimento. Área metropolitana Lima-Callao (2010). Porcentaje de superficie por estructura morfológica respecto al total de área de los espacios públicos-piso pavimento 139 Gráfico 12. Espacios públicos-piso pavimento. Área metropolitana Lima-Callao (2010). Porcentaje de superficie por estructura morfológica respecto al total de superficie de espacios públicos 139 Gráfico 13. Espacios públicos-piso pavimento. Área metropolitana Lima-Callao (2010). Porcentaje de superficie respecto al área total del territorio de cada zona metropolitana 140 Gráfico 14. Espacios públicos-piso pavimento. Área metropolitana Lima-Callao (2010). Porcentaje de superficie de «mancha urbana» respecto al territorio de cada zona de Lima metropolitana 140 Gráfico 15. Espacios públicos-piso verde. Área metropolitana Lima-Callao (2010). Extensión de superficie según componentes (hectáreas) 140 Gráfico 16. Espacios públicos-piso verde. Área metropolitana Lima-Callao (2010). Porcentaje de superficie por componentes 144 Gráfico 17. Espacios públicos-piso verde. Área metropolitana Lima-Callao (2010). Porcentaje de superficie de componentes respecto a la superficie de «mancha urbana» 144 Gráfico 18. Espacios públicos-piso verde. Área metropolitana Lima-Callao (2010). Porcentaje de superficie por componentes respecto a la superficie total de espacios públicos 144 Gráfico 19. Espacios públicos-piso verde. Área metropolitana Lima-Callao (2010). Porcentaje de superficie por componentes respecto al total de área de los espacios públicos-piso verde 147 Gráfico 20. Espacios públicos-piso verde. Área metropolitana Lima-Callao (2010). Porcentaje de superficie por componentes (excluido «parques natura- les-baldíos») respecto al total de área de los espacios públicos-piso verde 147 Gráfico 21. Espacios públicos-piso verde. Área metropolitana Lima-Callao (2010). Superficie de componentes por el número de habitantes (m2/hab) 147 Gráfico 22. Espacios públicos-piso verde. Área metropolitana Lima-Callao (2010). Porcentaje de superficie por estructura morfológica respecto al total de área de espacios públicos-piso verde 148 Gráfico 23. Espacios públicos-piso verde. Área metropolitana Lima-Callao (2010). Porcentaje de superficie por estructura morfológica respecto al total de superficie de espacios públicos 148 Gráfico 24. Espacios públicos-piso verde. Área metropolitana Lima-Callao (2010). Porcentaje respecto al territorio según zonas 148 Gráfico 25. Espacios públicos-piso verde. Área metropolitana Lima-Callao (2010). Porcentaje de superficie respecto al total de superficie de «mancha ur- bana» según zonas 149 Gráfico 26. Espacios públicos-piso verde. Área metropolitana Lima-Callao (2010). Porcentaje de superficie respecto al total de superficie de espacios pú- blicos según zonas 149 Gráfico 27. Espacios públicos-piso verde. Área metropolitana Lima-Callao (2010). Diferencia entre el porcentaje de área total de piso verde y el porcenta- je de área del rubro «parques naturales-baldíos» según zonas 149 Gráfico 28. Espacios públicos-piso verde. Área metropolitana Lima-Callao (2010). Índice de superficie de espacios públicos-piso verde y espacios públi- cos-piso verde dominio tradicional por habitante (m2/hab) 150 Gráfico 29. Espacios públicos-piso verde. Área metropolitana Lima-Callao (2010). Superficie de componentes (excluido «parques naturales-baldíos») por el número de habitantes según zonas (m2/hab) 153 Gráfico 30. Espacios públicos del área metropolitana Lima-Callao (2010).Exten- sión de superficie por tipologías y componentes (hectáreas) 154 Gráfico 31. Espacios públicos del área metropolitana Lima-Callao (2010). Por- centaje de superficie por componentes 154 Gráfico 32. Espacios públicos del área metropolitana Lima-Callao (2010). Por- centaje de superficie de componentes respecto a la superficie de «mancha ur- bana» 155 Gráfico 33. Espacios públicos del área metropolitana Lima-Callao (2010). Por- centaje de superficie de componentes respecto a la superficie total de los es- pacios públicos 155 Gráfico 34. Espacios públicos del área metropolitana Lima-Callao (2010). Super- ficie de componentes por el número de habitantes (m2/hab) 156 Gráfico 35. Espacios públicos del área metropolitana Lima-Callao (2010). Exten- sión de superficie según tipologías excluida «piso tierra» (hectáreas) 156 Gráfico 36. Espacios públicos del área metropolitana Lima-Callao (2010). Exten- sión de superficie según tipologías (hectáreas) 156 Gráfico 37. Espacios públicos del área metropolitana Lima-Callao (2010). Por- centaje de superficie por estructura morfológica respecto al total de compo- nentes del espacio público 157 Gráfico 38. Espacios públicos del área metropolitana Lima-Callao (2010). Por- centaje de superficie por tipologías según zonas 157 Gráfico 39. Espacios públicos del área metropolitana Lima-Callao (2010). Por- centaje de superficie por tipologías respecto a la superficie de «mancha urba- na» según zonas 160 Gráfico 40. Espacios públicos del área metropolitana Lima-Callao (2010). Por- centaje de superficie por tipologías respecto a la superficie de espacios públi- cos según zonas 163 Gráfico 41. Espacios públicos de la ciudad exterior y la ciudad interior. Centro Histórico de Lima (2010). Extensión de superficie (hectáreas) 163 Gráfico 42. Espacios públicos de la ciudad exterior y la ciudad interior. Centro Histórico de Lima (2010). Porcentaje de extensión de superficie según zonas del Centro Histórico 164 Gráfico 43. Espacios públicos-piso pavimento de la ciudad exterior. Centro His- tórico de Lima (2010). Superficie por componentes (hectáreas) 164 Gráfico 44. Espacios públicos-piso pavimento de la ciudad exterior. Centro His- tórico de Lima (2010). Porcentaje de área de componentes respecto al total de superficie del Centro Histórico 164 Gráfico 45. Espacios públicos-piso pavimento de la ciudad exterior. Centro His- tórico de Lima (2010). Porcentaje de área de componentes respecto al total de superficie de los espacios públicos del Centro Histórico 165 Gráfico 46. Espacios públicos-piso pavimento de la ciudad exterior. Centro His- tórico de Lima (2010). Porcentaje de área de componentes respecto al total de superficie de los espacios públicos-piso pavimento 165 Gráfico 47. Espacios públicos-piso verde de la ciudad exterior. Centro Histórico de Lima (2010). Extensión de superficie por componentes (hectáreas) 165 Gráfico 48. Espacios públicos-piso verde de la ciudad exterior. Centro Histórico de Lima (2010). Porcentaje de componentes respecto al total de superficie del Centro Histórico 166 Gráfico 49. Espacios públicos-piso verde de la ciudad exterior. Centro Histórico de Lima (2010). Porcentaje de área de componentes respecto al total de super- ficie de los espacios públicos del Centro Histórico 166 Gráfico 50. Espacios públicos-piso verde de la ciudad exterior. Centro Histórico de Lima (2010). Porcentaje de área de componentes respecto al total de super- ficie de los espacios públicos-piso verde 166 Gráfico 51. Espacios públicos de la ciudad exterior. Centro Histórico de Lima (2010). Extensión de superficie según tipologías (hectáreas) 168 Gráfico 52. Espacios públicos de la ciudad exterior. Centro Histórico de Lima (2010). Porcentaje de superficie según tipologías respecto a la superficie del Centro Histórico 168 Gráfico 53. Espacios públicos de la ciudad exterior. Centro Histórico de Lima (2010). Porcentaje de superficie según tipologías respecto a la superficie de los espacios públicos 168 Gráfico 54. Espacios públicos de la ciudad interior. Centro Histórico de Lima (2010). Extensión de superficie según tipologías (hectáreas) 169 Gráfico 55. Espacios públicos de la ciudad interior. Centro Histórico de Lima (2010). Porcentaje de superficie según tipologías respecto al total de superfi- cie del Centro Histórico 169 Gráfico 56. Espacios públicos de la ciudad interior. Centro Histórico de Lima (2010). Porcentaje de superficie según tipologías respecto a la superficie de los espacios públicos 169 Gráfico 57. Espacios públicos de la ciudad exterior. Centro Histórico de Lima (2010). Relación de población residente y superficie de espacios públicos (m2/ hab) 170 Gráfico 58. Espacios públicos de la ciudad exterior. Centro Histórico de Lima (2010). Relación de población total (residente y flotante) y superficie de espa- cios públicos (m2/hab) 171 Gráfico 59. Espacios públicos de la ciudad exterior. Centro Histórico de Lima (2010). Extensión de superficie por componentes y tipologías (hectáreas) 172 Gráfico 60. Espacios públicos. División zonal del Centro Histórico de Lima (2010). Superficie de tipos de espacios públicos de la ciudad exterior (hectáreas) 172 Gráfico 61. Espacios públicos. División zonal del Centro Histórico de Lima (2010). Porcentaje de superficie por tipos de espacios públicos respecto a la superficie del Centro Histórico 174 Gráfico 62. Espacios públicos de la ciudad exterior y la ciudad interior. División zonal del Centro Histórico de Lima (2010). Porcentaje de superficie por tipos de espacios públicos respecto a la superficie total de espacios públicos 174 Gráfico 63. Espacios públicos de la ciudad exterior y la ciudad interior. División zonal del Centro Histórico de Lima (2010). Extensión de superficie por tipos de espacios públicos (hectáreas) 176 Gráfico 64. Espacios públicos-piso verde. Lima metropolitana (Lima-Callao). Dé- ficit de área verde en relación al área verde óptima 1967-2025 (hectáreas) 176 Gráfico 65. Lima metropolitana (Lima-Callao). Tasa de evolución del índice de área verde por habitante 1967-2025 (m2/hab) ÍNDICE DE PLANOS 30 Plano 1. Lima corredor. Evolución histórica. Triángulos de expansión 31 Plano 2. Lima. Áreas y zonas metropolitanas. Propuesta Arellanos & Burgos 2004 31 Plano 3. Lima. Áreas y zonas metropolitanas. Propuesta Ipsos Apoyo 2010 31 Plano 4. Lima. Áreas y zonas metropolitanas. Propuesta Wiley Ludeña Urquizo 2011 32 Plano 5. Centro Histórico. Leticia. Sistema integral de espacios públicos 2010 53 Plano 6. Centro Histórico. Territorios y zonas. Ordenanza N.° 062 102 Plano 7. Lima metropolitana (Lima-Callao). Espacios públicos-piso pavimento 2010 106 Plano 8. Lima metropolitana (Lima-Callao). Espacios públicos-piso verde y su- perficie líquida 2010 110 Plano 9. Lima metropolitana (Lima-Callao). Espacios públicos. Sistema total de espacios públicos 2010 114 Plano 10. Lima Centro Histórico-ciudad exterior. Espacios públicos-piso pavi- mento 2010 118 Plano 11. Lima Centro Histórico-ciudad exterior. Espacios públicos-piso verde y superficie líquida 2010 122 Plano 12. Lima Centro Histórico-ciudad exterior. Sistema total de espacios pú- blicos 2010 126 Plano 13. Lima Centro Histórico-ciudad interior. Espacios semipúblicos-piso pa- vimento 2010 130 Plano 14. Lima Centro Histórico-ciudad interior. Espacios semipúblicos-piso ver- de 2010 134 Plano 15. Lima Centro Histórico-ciudad interior. Sistema total de espacios semi- públicos 2010 ÍNDICE DE ESQUEMAS 103 Esquema 1. Lima metropolitana (Lima-Callao). Espacios públicos-piso pavimen- to 2010. Sector de Pueblo Libre 107 Esquema 2. Lima metropolitana (Lima-Callao). Espacios públicos-piso verde y superficie líquida 2010. Sector de San Borja 111 Esquema 3. Lima metropolitana (Lima-Callao). Sistema total de espacios públi- cos 2010. Sector de Villa El Salvador 115 Esquema 4. Lima Centro Histórico-ciudad exterior. Espacios públicos-piso pavi- mento 2010 119 Esquema 5. Lima Centro Histórico-ciudad exterior. Espacios públicos-piso verde y superficie líquida 2010 123 Esquema 6. Lima Centro Histórico-ciudad exterior. Sistema total de espacios públicos 2010 127 Esquema 7. Lima Centro Histórico-ciudad interior. Espacios semipúblicos-piso pavimento 2010 131 Esquema 8. Lima Centro Histórico-ciudad interior. Espacios semipúblicos-piso verde 2010 135 Esquema 9. Lima Centro Histórico-ciudad interior. Sistema total espacios semi- públicos 2010. XV L i m a y E s p a c i o s P ú b l i c o s P e r f i l e s y e s t a d í s t i c a i n t e g r a d a 2 0 1 0 PRESENTACIÓN A LA SEGUNDA EDICIÓN Henry Louis Mencken, un periodista norteamericano, editor, crítico social y defen- sor de los derechos civiles de la primera mitad del siglo XX, escribía que «hay dos tipos de libros. Aquellos que nadie lee, y los que nadie debería leer». Lo curioso es que en estos tiempos ninguna de las dos afirmaciones puede ser necesariamente cierta: hay libros que nadie lee pero que consiguen un rotundo éxito comercial, y hay otros libros que nadie debería leer pero que se leen con fruición o desaliento. Me vino a la memoria la sentencia de Mencken en medio de la invitación a prepa- rar la segunda edición de Lima y espacios públicos. Perfiles y estadística integrada 2010 (Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la Pontificia Universidad Católi- ca del Perú, 2013). ¿La primera edición se agotó por la generosidad de muchos lectores o porque se trató de un libro que nadie debería leer, pero que, como contiene datos y cifras, es mejor adquirirlo que no tenerlo? Me permito pensar que en esta oportunidad probablemente no se trate de lo uno ni de lo otro. O, tal vez, de ambas situaciones: ¡quién sabe! En todo caso, el libro ha sido motivo de una serie de comentarios alentadores y empáticos de par- te de colegas, estudiantes y muchos ciudadanos; pero también de una serie de observaciones precisas y pertinentes, y de sugerencias valiosas que esta segunda edición espera absolver y enriquecer. Por las circunstancias en las que el libro se publicó, en medio de expectativas y controversias en torno a la gestión municipal de la exalcaldesa Susana Villarán (2011-2014), no pocos pensaron que se trataba de un texto de coyuntura. En realidad, la primera idea del libro había aparecido ya como una imagen a con- cretarse tras publicar, en 2004, Lima. Historia y urbanismo en cifras 1821-1970 (Geographishen Institut der Universität-Christian-Albrechts zu Kiel, Alemania), con una data que consignaba variables e indicadores referidos específicamente a la cuestión del espacio público. Posteriormente, entre 2009 y 2012, continué, a título personal, un trabajo sistemático de ampliación de la base de datos y de profundización del análisis sobre el tema, mediante una serie de investigaciones y registros de casos. Sin haberlo previsto, Lima y espacios públicos. Perfiles y estadística integrada 2010 se transformó en una especie de «libro urgente», precisamente por apa- recer en un momento tan infrecuente en la historia del debate urbano peruano como el que se produjo entre 2012 y 2014 —y que aún persiste—, en relación con el futuro de la ciudad de Lima, cuando la cuestión del espacio público había cobrado una inédita y singular relevancia. Había que apurar su edición. Muchos méritos del libro —y de aquello que eventualmente no lo sería— guardan rela- ción con esta partida de origen. La preparación de esta segunda edición implicó una minuciosa revisión de los textos y de cada uno de los datos, planos, tablas y gráficos del libro publicado en 2013. Luego de esta tarea, a mí, como autor, y al equipo de edición, nos queda una tranquilidad: tenemos la certeza de que los cálculos, las cifras y el registro cartográfico consignados en el libro son correctos, por lo que no ha sido necesaria modificación alguna en este aspecto. Sin embargo, para esta segunda edición, ante la identificación de algunas erratas y gazapos inadvertidos, no solo hemos corregido, mejorado y complementado información para hacer más clara la lec- tura, sino que también hemos procedido a rediseñar algunas tablas —omitiendo filas o columnas innecesarias, entre otros cambios— para hacerlas más legibles y visualmente más amables. Junto con estos cambios, al plantearse la posibilidad de la segunda edición sur- gió la necesidad de actualizar la anterior para que despertara un interés nuevo. Propuesta legítima, pero absolutamente irrealizable. Si confeccionar una data sobre los espacios públicos de Lima me había tomado casi una década, en un XVI W i l e y L u d e ñ a U r q u i z o corto tiempo, sin financiamiento ni recursos, era prácticamente imposible actua- lizar, recoger y procesar la información del periodo 2011-2019. Ante el impase, la salida sugerida por Paulo Dam, jefe del Departamento de Arquitectura de la Pontificia Universidad Católica del Perú y un editor pulcro, fue absolutamente pertinente: que el dossier, concebido como una especie de «suplemento» de actualidad del libro en su primera edición, cambiara de contenido para acoger textos que abordaran problemas actuales. Con esta idea surgieron otras, como que el dossier se convirtiera en una publicación periódica o seriada, a modo de un observatorio estadístico de la evolución de los espacios públicos de Lima, pero este ya es otro tema. En todo caso, el «Dossier 2019. Lima. Espacios públicos en contraste» recoge dos trabajos de investigación que abordan sendas experiencias antitéticas de transformación o puesta en valor del espacio público comunitario: por un lado, la participación de los movimientos juveniles y la reivindicación del espacio pú- blico en La Plaza (2019), un espacio público del asentamiento Alto Perú, en el distrito de Chorrillos, coordinado por la iniciativa Ocupa Tu Calle; y por otro, la experiencia en torno a la recuperación del espacio público en el distrito de San Isidro (2015-2018). El primero se ocupa de uno de esos lugares de Lima despro- vistos de casi todo; el otro, del distrito con más alta renta del país, dotado de múltiples servicios. El primer texto lleva como título «Lima: movimientos juveniles y la reivindica- ción del espacio público. Urbanismo táctico: La Plaza, Chorrillos». Sus autoras son las arquitectas italianas Martina Pestarino y María Simeone, de la Facoltà di Architettura e Design de la Università degli Studi di Genova, quienes, durante su estadía académica en la Pontificia Universidad Católica del Perú, en 2019, estu- diaron este caso y escribieron el reporte «Lima: movimento di rivendicazione di spazio pubblico. Caso studio: Ocupa Tu Calle. La Plaza, insediamento informale Alto Perù, Chorrillos, Lima». El segundo texto del dossier, «Lima: poder, urbanismo y espacios públicos en un contexto de reestructuración de las élites en el Perú. Distrito de San Isidro. Actua- ciones 2015-2018», corresponde a mi autoría. Es el resultado de una investiga- ción sobre la experiencia de San Isidro y sus implicancias sociales y políticas para el debate urbano y el tejido social de nuestro país, auspiciada por el Centro de Investigaciones de la Ciudad y la Arquitectura de la Pontificia Universidad Católica del Perú. Como información reciente, el libro trae un compendio de la data actual sobre áreas verdes elaborada por cada municipio distrital de Lima Metropolitana y el Callao. El título es «Lima y Callao: data municipal de área verde por distritos 2011-2018» y su autora es Ana Sofía Chávez Villar. ¿Por qué esta base de datos actualizada no se refiere al espacio público en su conjunto y solo alude a uno de sus componentes, el área verde? Una respuesta ya la adelantamos, en parte, al referirnos a las carencias de financiamiento y recursos para obtener información pertinente sobre este periodo; otra razón —y la más importante, por las respon- sabilidades que implica— recae desde luego en las propias municipalidades, que continúan sin hacer esfuerzo alguno para contar con información precisa, actual y confiable no solo en torno a la realidad general de su distrito, sino también sobre cada campo específico de intervención, como es el caso de los espacios públicos. Algo que nos satisface es haber recogido el reconocimiento unánime de que Lima y espacios públicos. Perfiles y estadística integrada 2010 es el primer estudio, para el caso de las ciudades del Perú, que registra bajo una única matriz de infor- mación conceptual y estadística los datos de todos los componentes —formales e informales, diseñados o no diseñados, de área verde, piso pavimento o mixto, y otros— que conforman el ámbito de los espacios públicos de una ciudad; en este caso, de Lima. Lamentablemente, este entendimiento no se replicó en los años sucesivos, salvo en pocos casos, como los estudios de base del Plan Metropoli- XVII L i m a y E s p a c i o s P ú b l i c o s P e r f i l e s y e s t a d í s t i c a i n t e g r a d a 2 0 1 0 tano de Desarrollo Urbano de Lima y Callao 2035 (PLAM Lima 2035) y una data sobre los espacios públicos elaborada por el Municipio de San Isidro en 2018. La gran mayoría de bases de información elaboradas a nivel distrital continúan constreñidas al registro reductivo de las áreas verdes, y no de los otros compo- nentes del espacio público. Esta carencia explica por qué el escueto compendio estadístico que trae consigo la presente edición se refiere casi exclusivamente a la dotación de área verde por distrito. Algo es mejor que nada. Esta segunda edición constituye otro libro, no solo porque ampliamos la informa- ción, sino también porque actualizamos contenidos. Con este criterio —y por no ser componentes estructurales del texto—, prescindimos de algunas referencias a la coyuntura que rodeó a la primera edición. Al margen de esta decisión prác- tica, no obstante la recomendación de que me abstuviera de hacerlo —debido al tiempo transcurrido—, debo establecer algunas precisiones, por una cuestión de lealtad a principios y por la transparencia que siempre deseo honrar. Al decir que el libro apareció como un texto urgente y de coyuntura, no deseo proyectar la idea de una decisión impuesta de manera unilateral por determinadas circuns- tancias. Decidí que el libro apareciera para participar activamente en un debate en el que estaba convencido de la certidumbre y amplitud de nuestra propuesta teórica y práctica en relación con los espacios públicos, y de qué manera estos se deben conceptuar y transformar. Como también estaba convencido de que el ideal de una ciudad para todos, democrática, sin exclusiones, social y ambiental- mente responsable, podía empezar a concretarse con las propuestas de la nueva gestión de la entonces alcaldesa Susana Villarán. Anna Zucchetti, directora del Servicio de Parques de Lima Metropolitana (Ser- par) de 2011 a 2014, enterada de la intención de publicar el libro en una edición sencilla y de poco tiraje, propuso coauspiciar la impresión para que tuviera otro formato y un alcance mayor. Acepté la propuesta. Lo hice porque no era un li- bro escrito por encargo de Serpar o la Municipalidad de Lima Metropolitana, ni mucho menos financiado en la fase de estudios, tal como lo dejé escrito en la presentación del mismo. Entre la primera y esta segunda edición del libro se produjo en el Perú un te- rremoto —sanador, espero— al descubrirse la gigantesca red de corrupción promovida por las empresas brasileñas Odebrecht y OAS, así como por algunas empresas peruanas, que comprometió prácticamente a toda la clase política del país, incluidos los alcaldes de Lima Metropolitana de los últimos casi veinte años. Siendo este un hecho que nos interpela a todos —y con mayor razón a quienes compartimos la visión y las propuestas que intentaba plasmar la admi- nistración de Susana Villarán—, tendría que quedar claro, sin mediaciones, que la comunión de ideales deber permanecer fuera de cualquier condicionamien- to personal y doméstico. Los ideales son eso: valores que están más allá de lo ocasional y lo personal. De otro modo, no tendríamos la posibilidad de construir una sociedad estructurada, con partidos políticos de ideales consistentes y compartidos en sentido colectivo, por encima de las personas y sus vicisitudes. Los ideales deberían encontrarse siempre más allá de los líderes o los individuos, sean estos buenos o malos, sim- páticos o ineficientes. Sería inimaginable un mundo en el que uno debiera mudar de ideales cada vez que alguien cambie de rumbo o defraude determinadas ex- pectativas. Sería inadmisible. No seré de los que hoy opten por desconocer y echar al olvido cualquier em- patía. No tengo más deudas con la administración municipal de Susana Villarán que la gratitud por el apoyo brindado, a través de Serpar, para la impresión de la primera edición del libro, sin ningún condicionamiento de vuelta. Pero no tengo reparos en reiterar —más allá de las personas y los ejecutores— mi compromiso e identificación con los mismos ideales que se propusieron entonces y que sigo considerando vigentes. En su segunda edición, este libro persiste en el mismo XVIII W i l e y L u d e ñ a U r q u i z o espíritu de coherencia con la crítica social y con los sueños en favor de una ciudad mejor para todos. Cualquier publicación compleja contiene elementos que la convierten en un ejer- cicio de múltiples competencias y esfuerzos por parte de muchas personas. Por eso, debo agradecer, en primer término, a la licenciada Clara Rojas Miranda y a Fernando Gutiérrez Delgado, por su comprometido trabajo en el cuidado y las mejoras que trae esta segunda edición. Asimismo, debo agradecer de manera especial a quienes coadyuvaron en la revisión escrupulosa de la primera edición; en esta línea, mi reconocimiento y agradecimiento especial a Úrsula Tang Carhua- vilca, por su tiempo y minuciosidad en la revisión del libro, así como por la tra- ducción del ya referido texto en italiano de Martina Pestarino y Maria Simeone. Debo agradecer, igualmente, a Ana Sofía Vásquez Villar por el trabajo de acopio de la data municipal actual de áreas verdes, así como por su colaboración en la mencionada traducción. El texto que escribí sobre las intervenciones en el distrito de San Isidro en materia de recuperación de espacios públicos, y que aparece en el «Dossier 2019», ha sido objeto de una lectura crítica. Deseo agradecer de manera especial a Alexan- der Huerta Mercado por su tiempo, sus apuntes y sus valiosas observaciones. Debo agradecer y expresarle mi gratitud a Mariana Alegre Escorza, no solo por su entrañable generosidad y apoyo para la primera edición del libro, sino también por permitirse hoy, en medio de sus múltiples ocupaciones, el tiempo necesario para escribir el prólogo de esta segunda edición. Finalmente, deseo agradecer de manera muy especial a Reynaldo Ledgard Parro, decano de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la Pontificia Universidad Católica del Perú, y a Paulo Dam Mazzi, jefe del Departamento de Arquitectura de la misma casa de estudios, así como a Víctor Mejía Ticona, director de la Oficina de Publicaciones de la facultad mencionada, y a Patricia Arévalo Majluf, directora del Fondo Editorial PUCP, por todo el apoyo brindado para publicar esta segun- da edición de Lima y espacios públicos. Perfiles y estadística integrada 2010 y su «Dossier 2019. Lima. Espacios públicos en contraste». Wiley Ludeña Urquizo Lima, febrero de 2020 XIX L i m a y E s p a c i o s P ú b l i c o s P e r f i l e s y e s t a d í s t i c a i n t e g r a d a 2 0 1 0 PRÓLOGO A LA SEGUNDA EDICIÓN desobediencia 1. f. Acción y efecto de desobedecer. desobediencia civil 1. f. Resistencia pacífica a las exigencias o mandatos del poder establecido. Diccionario de la Lengua Española (2014) En un país como el Perú, que aún no cura las heridas dejadas por el terrorismo y que no perdona su condición de informal, atreverse a ser desobediente es un acto de valentía, casi revolucionario. Sin embargo, no se trata de desobedecer porque sí, sino bajo la premisa del bien común —difícil de identificar, en muchos casos—. Esa es la lección que nos ha dejado la historia de la desobediencia civil, desde Mahatma Gandhi en la India, pasando por Martin Luther King en Estados Unidos, hasta —en tiempos actuales y de globalización— Greta Thunberg. Cuando se trata de nuestras ciudades y, en concreto, de nuestro espacio público, son múltiples las oportunidades para desobedecer; desde el diseño urbano que beneficia exclusivamente al automóvil, con los puentes (anti)peatonales como sus exponentes principales, hasta la rezonificación del suelo urbano con el obje- tivo de generar transacciones comerciales que liberen áreas de parques públicos para volverlos, por ejemplo, supermercados; sin olvidarnos, por supuesto, de la imposición de barreras físicas o culturales que excluyen a unos de los espacios que se consideran de otros («el parque es solo para los vecinos»), y que lo único que hacen es disfrazar el clasismo y la discriminación con una supuesta búsqueda de seguridad. Estas situaciones, hoy más que antes, activan la indignación ciudadana y despier- tan lo que yo he llamado la desobediencia urbana, una acción de insurgencia que busca el bienestar colectivo en nuestras ciudades y territorios. La desobediencia urbana, como la defino, es el acto de oposición o resistencia a una estructura —física, legal, ideológica, social o institucional— inserta en la ciudad y que daña nuestra calidad de vida. Pero —es importante decirlo— estos actos de desobe- diencia suelen ser espontáneos y pasar desapercibidos incluso para sus propios ejecutores, excepto en algunos casos en los que estos reconocen el poder de transformación que poseen y que aprovechan para exponer —a gritos— las con- diciones de inequidad que buscan resolver. El espacio público es, por supuesto, la arena perfecta para la ejecución de la des- obediencia urbana. Especialmente cuando nos referimos a espacios públicos ubi- cados en ciudades cuyo motor de funcionamiento no solo es la fuerza del merca- do, sino también la indolencia ante la desigualdad urbana con la que convivimos diariamente. Ciudades en las que prima un modelo económico que nos impone soluciones privatizadoras del escaso espacio público disponible y que, aunque a veces nos da mayor oferta de actividades, su disponibilidad exige que nuestra libertad se vea disminuida, como es el caso de las cada vez mayores regulaciones que se adoptan en los espacios públicos. A esto, además, debemos sumarle la poca institucionalidad política, que nos impide alcanzar esa promesa de ciudad humana, ya sea porque es un mero discurso en la boca de algunas autoridades o porque la ciudadanía se aferra al statu quo en el que unos pocos son los benefi- ciarios: los poderosos. Es precisamente de estas condiciones y conflictos en torno al espacio público de lo que nos habla en detalle Wiley Ludeña en esta segunda edición del libro Lima y espacios públicos. Perfiles y estadística integrada 2010, en la que nos vuelve a ofrecer el inventario de espacios públicos en Lima más completo a la fecha, incluyendo proyecciones al año 2025. El libro se compone de cuatro secciones en XX W i l e y L u d e ñ a U r q u i z o las que repasa los dominios y conceptos de base del espacio público (sección 1), los fundamentos de un nuevo «territorio» del espacio público para Lima (sección 2), el perfil contemporáneo, criterios y proyecciones (sección 3) y Lima y espacio público en cuestión, sus carencias y desafíos (sección 4). Además, pese a que el esfuerzo de realizar una actualización estadística y carto- gráfica de los espacios públicos de Lima al año 2020 es una tarea que excede a esta segunda edición, Ludeña reconoce la necesidad de responder a la coyuntura y a la evolución de la concepción del espacio público en esta última década. Por ello, nos presenta, en el «Dossier 2019. Lima. Espacios públicos en contraste», dos secciones nuevas en las que el autor debate sobre las paradojas entre lo público y lo privado a partir del caso del distrito de San Isidro y el análisis de las arquitectas italianas Martina Pestarino y María Simeone «Lima: movimientos juveniles y la reivindicación del espacio público. Urbanismo táctico: La Plaza, Chorrillos». El caso de San Isidro es interesante, puesto que es un territorio en el que se evi- dencia, con mayor claridad y fuerza, la colisión entre el pasado y el futuro de lo urbano y de la concepción del espacio público. El autor hace bien al vincular las relaciones entre la ciudad, la arquitectura y el poder; poder especialmente con- centrado en el distrito con mayor renta del país y cuyos vecinos —en muchos ca- sos, conservadores y motorizados— saben utilizar para «defenderse» ante lo que perciben como afrentas a sus usos y costumbres por parte de la autoridad que ellos mismos eligieron: el alcalde Manuel Velarde, y sus políticas «progresistas» que buscó «imponer» en su distrito. Por su parte, el análisis de los movimientos juveniles y su evolución respecto a su relación con el espacio público es fascinante, pues permite ahondar en la reflexión sobre lo que yo llamo la Nueva Generación Urbana, que nace y se consolida a partir de las protestas que reclaman la condición de bien público de la ciudad, expresadas en particular con reivindicaciones del espacio público por medio de distintos colectivos y agrupaciones ciudadanas. Entre estas, las de —¡al fin!— un nuevo grupo de arquitectos que se toman en serio su rol como actores políticos y no solo aspiran a construir las casas de playa de los nuevos balnearios privados. Los miembros de esta Nueva Generación Urbana rompen no solo con el enfoque tradicional con el que, las más de las veces, se ha entendido la ciudad, sino que les arrebatan a los profesionales de la arquitectura su posición de dominio sobre el devenir urbano y, nuevamente, recuperan su rol los científicos sociales y se abren las puertas a abogados, comunicadores, psicólogos y hasta ingenieros, recordán- donos que la ciudad, en tanto sistema complejo, requiere multidisciplinariedad en su gestión y en su forma de pensar. Es también la oportunidad de participar de las mujeres y de las minorías, dejando de lado al hombre blanco vestido de arquitecto como único actor portador de la voz del urbanismo en nuestro país. Pestarino y Simeone analizan especialmente el caso de La Plaza (Alto Perú, Cho- rrillos), una intervención en la que participa Ocupa Tu Calle,1 proyecto de urba- nismo ciudadano, junto con otros aliados, y en la que las investigadoras exploran las características del urbanismo táctico adaptado al contexto limeño, repasando la experiencia de otros actores y casos relevantes en la capital, como CITIO y el programa metropolitano Barrio Mío. En ambos casos, tanto en San Isidro como en la intervención urbana en Chorrillos, encontramos muestras de desobediencia urbana. Por un lado, la posición con- frontacional de la autoridad distrital, el alcalde Velarde, al promover acciones de recuperación de espacios públicos y de movilidad sostenible frente al modus ope- randi al que estaban acostumbrados sus propios vecinos. Por el otro lado, la per- severancia en la acción de los colectivos y grupos ciudadanos frente a múltiples carencias y obstáculos que logran sobreponer con el objetivo de ser facilitadores e intermediarios de los ciudadanos en sus demandas por mejores espacios públi- cos. Así también, cabe señalar que la sola voluntad del autor de sacar adelante esta investigación, a su manera, es una forma de desobedecer. 1 Quien escribe es fundadora de la iniciativa Ocupa Tu Calle y, desde 2010, directora ejecutiva de Lima Cómo Vamos. XXI L i m a y E s p a c i o s P ú b l i c o s P e r f i l e s y e s t a d í s t i c a i n t e g r a d a 2 0 1 0 Post scriptum 11 de marzo, 2020 - La Organización Mundial de la Salud (OMS) declara el carácter de pandemia del coronavirus. 15 de marzo, 2020 - El presidente de la República del Perú, Martín Vizcarra, declara estado de emergencia nacional. Llevaba más de medio prólogo escrito cuando de pronto la pandemia producida por el covid-19 llegó a nuestro territorio, el Perú fue declarado en emergencia y se dictaminaron la distancia social y la orden de inamovilidad en todo el territorio nacional. Los espacios públicos, tal y como los conocemos, ya no serán los mis- mos. La desconfianza que tanto nos costó superar (a aquellos que lo logramos) volverá a ser un factor para recluirnos en casa, y la añoranza del espacio público, que se ha potenciado a partir del confinamiento obligatorio —¡cómo extrañan todos salir al parque o caminar por las veredas!—, podría verse opacada por el miedo al virus, que, al tener en los ciudadanos a sus portadores, termina por ser un miedo al otro. A cualquiera. Entonces, escribir sobre espacios públicos y su uso en medio de las restricciones propias de la cuarentena y sin certezas sobre el «nuevo normal» de la vida pú- blica, nos presenta retos mayores. Sin embargo, esta investigación cobra mayor vigencia y esta segunda edición se hace aún más oportuna. ¿Cómo replantear nuestros espacios públicos sin evidencia? ¿Cómo discutir sobre espacios públi- cos sin fundamentos teóricos? Esta es la gran contribución de la investigación de Ludeña: acercar las cifras y los datos a la acción; los conceptos y debates, a la conversación. Corresponde, pues, leer este libro e, inmediatamente des- pués, encontrar la manera de ocupar la calle, reafirmando así las palabras del profesor David Harvey expresadas en el prefacio de su libro Rebel Cities. From the Right to the City to the Urban Revolution, quien nos recuerda que «la idea del derecho a la ciudad no surge primordialmente de diversas fascinaciones y modas intelectuales (aunque también las haya, evidentemente), sino de las calles, de los barrios, como un grito de socorro de gente oprimida en tiempos desesperados» (2012: XIII). Estos son tiempos desesperados. El derecho a la ciudad, el derecho a nuestros espacios públicos, en cualquiera que sea la forma y el uso que van a tener a partir de hoy, nos llama, con urgencia, al combate, a promoverlos y defenderlos cuando sea necesario. Aunque eso signifique ser desobedientes, desobedientes urbanos para tomar la acción en nuestras manos ciudadanas y construir espacios públicos colectivamente; resistir las privatizaciones y desterrar la desigualdad, que quiere evitar que tengamos ciudades y espacios públicos amables y, sobre todo, justos. Precisamente aquellos que, hoy más que nunca, necesitamos. Mariana Alegre Escorza Pacasmayo, abril de 2020 Referencias bibliográficas Real Academia Española (1992). Diccionario de la Lengua Española (vigésima pri- mera edición). Tomo I. Madrid: Espasa Calpe. Harvey, D. (2012). Rebel cities. From the rights to the city to the right to the urban revolution. Londres: Verso Publishers. XXIII L i m a y E s p a c i o s P ú b l i c o s P e r f i l e s y e s t a d í s t i c a i n t e g r a d a 2 0 1 0 PRÓLOGO A LA PRIMERA EDICIÓN Desde los años sesenta del siglo pasado, básicamente, contamos con una rica discusión teórica sobre los significados de «ciudad», de «lo urbano» y, con ello, de «espacios públicos», que a nivel mundial no han dejado de fascinar a célebres representantes del terreno de las ciencias sociales con el afán de comprender la lógica y la esencia que poseen de fondo tales términos para nuestro funciona- miento en este espacio compartido de la urbe. Entroncan con las «herencias» del pensamiento de Simmel y Weber,1 y cuentan también con el «bagaje» de las investigaciones urbanas de los representantes de la Escuela de Chicago durante los años 1920 y 1930, por un lado —por ejemplo, los trabajos de Park, Burgess y McKenzie,2 clásicos e imprescindibles para todos los que trabajamos la ciudad—; y por otro, con los aportes de la Escuela de Manchester de los años cuarenta del mismo siglo —Gluckman, Barth y Leach3—. Desde entonces, la cuestión del espa- cio público —tema al que está dedicado este libro—, inseparablemente vinculado con lo «urbano» y la «ciudad», ha alimentado estudios valiosos, comenzando por los de Lefèbvre, Certeau, Merleau-Ponty, Augé, Goffman, Joseph, Jacobs y Sen- nett,4 sin olvidar los últimos aportes de Borja y Delgado5 en España. Realmente, es tarea imposible enumerar los nombres de los autores más célebres, ya que la discusión sobre los espacios públicos y su función en nuestro día a día se ha situa- do, en las últimas dos décadas, como una valiosa cuestión interdisciplinaria. Con- tamos con trabajos enriquecedores que provienen de la arquitectura, la geografía humana y la economía, que se complementan con estudios medioambientales. Desde la antropología, muchas veces caemos en la trampa de defender priori- tariamente las tradiciones que rescatamos de la memoria colectiva y/o indivi- dual. A la hora de la construcción o modificación del espacio público hace falta tener en mente también dos conceptos muy propios de la ciudad: la soledad y el anonimato, que ofrecen a las personas optar entre la comunicación y el aislamiento. Los estilos y tiempos que nos impone la vida en sociedad son di- námicos, y los cambios de ritmo requieren diferentes medios para conciliarse con el entorno vital. Así como la «nueva ciudadanía» está lejos de la uniformidad, es posible que en nuestro estudio sobre los deseos individuales del disfrute de estos espacios lle- guemos a la conclusión de que existen tendencias que se dirigen más hacia una «exclusión temporal» en el espacio público, para recuperar fuerzas entre las pri- sas de la vida cotidiana de la urbe. El analizar y aclarar, con la ayuda de la parti- cipación urbana, y, paralelamente, la observación de los hábitos aplicados, nos lleva a preguntas como las siguientes: ¿existe una constelación específica de cada lugar? ¿Queremos que las plazas muestren de alguna manera las costumbres y preferencias de las personas que las frecuentan? ¿Interesa más adaptarnos a un nuevo estilo de ciudadanos, que se sienta cómodo, o apostar por un estilo mo- derno, diferente? Todas estas preguntas no tendrán sentido si no se conoce qué superficie y qué variedad de espacio público se prioriza. Este libro presenta un importante aporte sobre el statu quo del tamaño y la peculiaridad del espacio público en Lima. Se puede ver como un inventario extraordinario, que en su clasificación de espacio accesible al público incluye una serie de categorías nuevas que siempre estuvie- ron presentes, pero que no figuraban como tales. Como el autor mismo expresa en su agradecimiento, nada es casual; por eso, esta última publicación de Wiley Ludeña reanuda una línea de investigación del año 1997.6 Su profundo conocimiento de la data sobre Lima es evidente, y se refleja en una serie de artículos y libros, como Urbanismo dixit. Inquisiciones,7 enteramente dedicado al desarrollo de Lima. Precisamente por tal conocimien- to, Ludeña ha mostrado en numerosas entrevistas que este espacio público no es para él solo una preocupación académica, sino que también le preocupan las 1 Simmel, G. (1905), «The metropolis and mental life», en Sennett: (ed.), 1969, Classic Essays on the Culture of Cities, Appleton-Cen- tury-Crofts, Nueva York: Appleton-Centu- ry-Crofts; Weber, M. (1904), «Die “Objektivität” sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis», en Archiv für Sozialwissenscahft und Sozialpolitik 19, pp. 22-87, GAW 146-214. 2 Park, R. E., McKenzie, R. D. y Burgess E. (1925), The city: Suggestions for the Study of Human Nature in the Urban Environment, Chicago: University of Chicago Press. 3 Gluckman, M. (1940), «Analysis of a Social Situation in Modern Zululand», Bantu Studies 1, pp. 243-260, Johannesburgo: Witwatersrand University Press; Barth, F. (1965), Political Leadership Among Swat Pathans, Londres: University of London, Athlone Press, y Nueva York: Humanities Press; Leach, E. (1954), Political Systems of Highland Burma: a Study of Kachin Social Struture. Cambridge: Cambridge UniversityPress. 4 Lefèbvre, H. (1969), El derecho a la ciudad, Barcelona: Península; Certeau, M. de (1999), La invención de lo cotidiano, México: Universi- dad Iberoamericana/ITESO/Centro Francés de Estudios Mexicanos y Centroamericanos; Merleau-Ponty, M. (1966), Phänomenologie der Wahrnehmung, Berlín: de Gruyter; Auge, M. (1994), Non-Lieux. Introduction a`uneanthro- pologie de la surmodernité, Le Seuil; Goffman, E. (1959), The Presentation of Self en Everyday Life, Edimburgo: University of Edinburgh Social Sciences Research Center; Joseph, I. (1999), Ervin Goffman y la microsociología, Barcelona: Gedisa; Jacobs, J. (1961), Death and Life of Great American Cities, Nueva York: Random House; Sennett, R. (1977), The Fall of Public Man, Nueva York: Knopf. 5 Borja, J. (2003), La ciudad conquistada, Madrid: Alianza; Delgado, M. (1999), El animal público, Barcelona: Anagrama. 6 Ludeña Urquizo, W. (1997), «Notas sobre paisaje, paisajismo e identidad cultural en el Perú». Arquitextos. Revista de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la Universidad Nacional de Ingeniería 7, pp. 9-24. Lima. 7 Ludeña Urquizo, W. (2009), Urbanismo dixit. Inquisiciones, Quito: Olacchi. XXIV W i l e y L u d e ñ a U r q u i z o decisiones, a veces no tan acertadas, en relación con las reformas y modifica- ciones del verde urbano. Lima y espacios públicos. Perfiles y estadística integrada 2010 está estructurado en cuatro partes. La primera muestra un repaso de los conceptos básicos de la comprensión general sobre «espacio público». La segunda parte está centrada en la elaboración de una nueva tipología operativa para el territorio de Lima Me- tropolitana (Lima-Callao); en la tercera parte, el autor ofrece estimaciones sobre el crecimiento del espacio público en las diferentes zonas de la metrópoli. En la cuarta sección, «Lima y espacio público en cuestión. Carencias y desafío», mues- tra esta preocupación sobre el «espacio perdido» o, mejor, «vendido» en la toma de decisiones de la administración dentro de un clima neoliberal, y el creciente valor que cobra el espacio público en la vida cotidiana de Lima en la actualidad. El texto está complementado por un anexo exhaustivo que refleja consecuente- mente, en 33 tablas y en una serie de gráficos, la data recogida. Por esto, Lima y espacios públicos. Perfiles y estadística integrada 2010 presen- ta una nueva herramienta para todos los que trabajamos este «campo urbano» desde las diferentes disciplinas, por su novedoso y exhaustivo registro, que inclu- ye en su tipología variables como, por ejemplo, las bermas o la calle peatonal ex novo que se encuentra en las sendas de la ciudad en pendiente. Esta búsqueda meticulosa complementa el espacio público tradicional —que aparece en este estudio bajo la denominación «espacio punto-nodo», haciendo referencia a parques, jardines, plazas y, últimamente, también a la calle— con esta otra di- mensión del espacio público que hasta ahora había escapado de una merecida atención como espacio sociable y, por eso, importante para la calidad de vida de los limeños. La lectura atenta de este texto muestra no solo que la superficie de esta parte del espacio público «no reconocido» tiene una dimensión llamativa en el conjunto de espacio público accesible, sino también que se puede interpretar como una estructura vinculante —a veces no tan visible, por las razones anterior- mente mencionadas— que aporta una lógica de conexión para este espacio pú- blico tradicional; quizá, se podría decir, una suerte de continuidad del terreno de socialización que conecta el conjunto del mapa mental de los espacios públicos tradicionalmente reconocidos de la urbe. Estas «nuevas conquistas» de espacio público —que Wiley Ludeña subsume como «espacio línea-flujo»— incluyen las bermas, las calles cul de sac, los pa- sajes, los puentes y por supuesto las veredas, por mencionar solo algunas. Ellas ofrecen, para el escenario de observación de las ciencias sociales, una nueva riqueza desde una mirada del ángulo de la microsociología, en la línea de Goff- man, Joseph o Delgado, que mucho nos pueden aportar en estos niveles «mi- cro» sobre las distintas formas de confianza entre los agentes sociales, aparte de otras dimensiones de la realidad social que pueden tener repercusiones eco- nómicas en los sistemas de reciprocidad, pero también como puntos de conflic- to que, en consecuencia, puedan influir en la calidad de vida para la realidad vital de los limeños. Otro logro del autor es contrastar las fuentes contradictorias sobre límites, deno- minaciones y números demográficos, ya se trate del Centro Histórico, de los dis- tritos tradicionales o de los conos. En el capítulo 5, «Espacios públicos e informa- ción: variables y criterios», Ludeña muestra esta confusión de data, una confusión que, vista desde el ángulo antropológico, ha proveído al sector inmobiliario de una oportunidad manipuladora para jugar con los límites difusos, al igual que lo puede aprovechar el ciudadano corriente para asignarse al distrito que considere más oportuno, aunque seguro en este caso el provecho será menor. Si algo se intenta obtener de las experiencias recogidas sobre esta cuestión, el mostrar los límites reales del espacio público es una de las maneras más importantes de ase- gurar la persistencia total de su libre acceso para los ciudadanos, y esta evidencia es la mejor protección ante la privatización. XXV L i m a y E s p a c i o s P ú b l i c o s P e r f i l e s y e s t a d í s t i c a i n t e g r a d a 2 0 1 0 Durante los últimos años, especialmente en España, se observa que un número cada vez mayor de personas acude a estos espacios. A sus funciones tradiciona- les se le ha sumado que sirvan también como colchón de choque para amorti- guar las tensiones que surgen en un clima de precariedad y declive económico. Y como si esto no fuese suficiente, también han crecido sus temporalidades: los componentes más frágiles de la sociedad actual ya no solo acuden al espacio público los fines de semana o los ratos de paseos por las tardes. El parque, la plaza, se han convertido en refugios donde mantener la dignidad de quienes lo han perdido todo. Cada ciudad tiene sus tiempos; Lima, después de unas décadas muy complica- das, está reconquistando este valor que representan sus espacios públicos. Es un momento precioso y preciado que su gente vuelva a conquistar estos espacios, porque, como ya dijo Jane Jacobs hace más de sesenta años, estos lugares solo tienen vida cuando las personas los incorporan en su día a día. El uso genera, al mismo tiempo, la seguridad. Según la observación de Bertaux-Wiame, las per- sonas suelen recordar las experiencias del mundo no solo en la mente, sino en todo su cuerpo. Esta experiencia se desvela cuando una cara —con sus gestos y su mímica— subraya una historia y, de este modo, le atribuye más peso; en casos concretos, se ve que la persona entrevistada está reviviendo el momento que re- lata en su testimonio porque el pasado se ha «grabado» en todo su cuerpo. Ber- taux-Wiame destaca la siguiente opinión: cuando la gente cuenta sus experien- cias, la mayoría no «recuerda» la totalidad de los hechos, sino que «reconstruye» situaciones concretas (Bertaux-Wiame 1980).8 Como se ve en los trabajos del joven campo de la antropología urbana del Perú, estos recuerdos sobre los usos o —mejor— no-usos, connotados negativamente por la violencia interna, los asaltos y atentados, se está borrando poco a poco de la memoria colectiva y va dejando lugar a la actitud agradable de conocer y disfrutar de los espacios de siempre —quizá con nueva luz— y los de nueva crea- ción. El trabajo de Pablo Vega Centeno sobre movilidad espacial o el de Gisela Cánepa sobre el estado de la participación ciudadana son líneas de investigación estrechamente conectadas con el uso, el acceso y la incorporación en la toma de decisiones sobre el espacio público en Lima. Precisamente, la cuarta parte del libro —«Lima y espacios públicos. Reajuste neoliberal y el valor perdido, de lo público»— muestra con una data clara los precios ya pagados en relación con una pérdida de espacio público justo en un momento histórico clave de transforma- ción feroz, de una Lima horizontal a una Lima vertical, donde no se puede perder ni un metro de este espacio que cada vez deben compartir más personas. Waltraud Müllauer-Seichter Madrid, enero de 2013 8 «Autobiographische Erinnerung und kollekti- ves Gedächtnis», en Niethammer (ed.), Lebens- erinnerungen und kollektives Gedächtnis, pp. 108-122. Fráncfort: Surkhamp. Referencias bibliográficas Auge, M. (1994). Non-Lieux. Introduction à une anthropologie de la surmodernité. París: Le Seuil. Barth, F. (1965). Political Leadership Among Swat Pathans. Londres: University of London, Athlone Press; Nueva York: Humanities Press. Bertaux, D. y Bertaux-Wiame, I. (1985). «Autobiographische Erinnerung und kollektives Gedächtnis». En: Niethammer (ed.), Lebenserinnerungen und kollektives Gedächtnis, pp. 108-122. Fráncfort: Suhrkamp. Borja, J. (2003). La ciudad conquistada. Madrid: Alianza. Certeau, M. de (1999). La invención de lo cotidiano. México: Universidad Ibero- americana/ITESO/Centro Francés de Estudios Mexicanos y Centroame- ricanos. Delgado, M. (1999). El animal público. Barcelona: Anagrama. Gluckman, M. (1940). «Analysis of a Social Situation in Modern Zululand». Bantu Studies 1, pp. 243-260. Johannesburgo: Witwatersrand University Press. Goffman, E. (1959). The Presentation of Self in Everyday Life. Edimburgo: Uni- versity of Edinburgh Social Sciences Research Center. Jacobs, J. (1961). Death and Life of Great American Cities. Nueva York: Random House. Joseph, I. (1999). Ervin Goffman y la microsociología. Barcelona: Gedisa. Leach, E. (1954). Political Systems of Highland Burma: a Study of Kachin Social Structure. Cambridge: Cambridge University Press. Lefèbvre, H. (1969). El derecho a la ciudad. Barcelona: Península. Ludeña Urquizo, W. (1997). «Notas sobre paisaje, paisajismo e identidad cultural en el Perú». Arquitextos. Revista de la Facultad de Arquitectura y Urban- ismo de la Universidad Nacional de Ingeniería 7, pp. 9-24. Lima. Ludeña Urquizo, W. (2009). Urbanismo dixit. Inquisiciones. Quito: Olacchi. Merleau-Ponty, M. (1966). Phänomenologie der Wahrnehmung. Berlín: de Gruyter. Park, R. E., McKenzie, R. D. y Burgess, E. (1925). The city: Suggestions for the Study of Human Nature in the Urban Environment. Chicago: University of Chi- cago Press. Sennett, R. (1977). The Fall of Public Man. Nueva York: Knopf. Simmel, G. (1905). «The metropolis and mental life». En: Sennett (ed.), 1969, Classic Essays on the Culture of Cities, Appleton-Century-Crofts. Nue- va York:  Appleton-Century-Crofts. Weber, M. (1904). «Die “Objektivität” sozialwissenschaftlicher und sozialpoliti- scher Erkenntnis», Archiv für Sozialwissenscahft und Sozialpolitik 19, pp. 22-87, GAW 146-214. XXVII L i m a y E s p a c i o s P ú b l i c o s P e r f i l e s y e s t a d í s t i c a i n t e g r a d a 2 0 1 0 A MODO DE INTRODUCCIÓN (PRIMERA EDICIÓN) El territorio que denominamos en sentido físico espacial «espacios públicos» está constituido por el dominio de lo verde urbano (parques, jardines y otros), el do- minio de los espacios libres de piso «duro» y uso público (plazas, plazuelas, calles, veredas y otros), así como por ese dominio difuso de verde/cemento o tierra de uso público impreciso (terrain vague, acantilados, terrenos baldíos y otros). Si bien la investigación peruana sobre cada uno de estos tres dominios registra no solo vacíos significativos y lecturas fragmentadas, sino también estudios sin coor- dinación y de distintos grados de desarrollo y profundidad, se deben reconocer, por extensión, muchas más insuficiencias en referencia al limitado abordaje pro- ducido hasta el momento en torno al «espacio público» en su dimensión social, cultural o política. Sobre esto último, sin embargo, cabe reconocer que en el país se han registrado, en las dos últimas décadas, avances significativos. Los abordajes son múltiples: desde la filosofía, los trabajos de Pepi Patrón y Miguel Giusti, entre otros, abren caminos de reflexión en la relación espacios públicos, construcción de ciudadanía y democracia. Gustavo Riofrío, Pablo Vega Centeno, Waltraud Mullauer-Seichter, Gisela Cánepa o Javier Protzel, entre otros, revelan las distintas facetas de la di- mensión social en la producción y consumo de los espacios públicos en la Lima oficial y la ciudad popular. Las relaciones entre espacio público y arte han sido abordadas por Natalia Majluf, Nanda Leonardini, Alfonso Castrillón, Verónica Crousse y Johanna Hamann, entre otros investigadores. La dimensión urbana de los espacios públicos también ha sido abordada desde distintas perspectivas en trabajos como los de Miriam Chion, Wiley Ludeña, Jörg Ploger, Juan Tokeshi, Ana María Fernández Maldonado y Mariana Leguía. Se trata de contribuciones con una gran dosis de reflexión genérica, en medio de un panorama que carece aún de registros empíricos trabajados específicamente sobre la dimensión de lo públi- co en el espacio urbano limeño. La conversión de los espacios públicos en un asunto de preocupación e interés co- lectivo —desde inicios de los años noventa del siglo pasado— marca el inicio de otro importante ciclo de estudios sobre los diversos ámbitos del espacio público. A diferencia del período anterior, el tema del «verde urbano», si bien no deja de tener aún cierta preeminencia, ya no es el único aspecto de las «áreas libres» que convoca el interés de investigadores o gestores urbanos. Se producirán nuevas aproximaciones, con la vocación de incorporar otros ámbitos al análisis de las dimensiones sociales, económicas, políticas, ambientales o urbanísticas del espa- cio público, así como de aplicar nuevos enfoques transdisciplinares que permitan develar la realidad de este componente urbano en toda su complejidad. Esta vi- sión inclusiva del espacio público supone un dominio empírico que, en términos espaciales, incorpora como constitutivos de una misma totalidad las áreas del «verde social» y los espacios baldíos o intersticiales de uso público, entre otros componentes antes ignorados. A partir de entonces, los estudios sobre las «áreas libres» se transformarán en investigaciones sobre los «espacios públicos»; del mismo modo, el interés res- trictivo sobre las áreas verdes y la recreación adquirirá otra profundidad y al- cance. En este contexto, las propuestas desarrolladas desde la década de 1990 pueden agruparse en dos grandes conjuntos. El primer grupo está constituido por una serie de estudios promovidos básicamente desde las esferas de la ges- tión pública y organismos no gubernamentales (ONG), con el objeto de actuali- zar el conocimiento del problema vía el diagnóstico y la evaluación cuantitativa y cualitativa de la situación de las áreas libres, en especial de las áreas verdes. Puede percibirse, en estos estudios, un cierto sesgo de «informe» institucio- nal con un interés prioritario por el registro estadístico. En cuanto al segundo grupo, su rasgo principal es tener objetivos básicamente académicos. Abordan XXVIII W i l e y L u d e ñ a U r q u i z o diferentes facetas del problema de los espacios públicos con un apreciable in- terés por los temas teóricos, históricos e interpretaciones transdisciplinares. A diferencia de la primera serie de trabajos, más abocados al tema de las «áreas verdes», este segundo conjunto dirige su atención al ámbito de los «espacios públicos», concebidos como tales en su propia especificidad y considerando sus múltiples manifestaciones, como su expresión en el verde urbano, por citar uno de sus componentes. Existen algunos factores de época y coyuntura en común que explican la apari- ción de un gran número de estudios en torno al espacio público en la Lima de inicios del siglo XXI: por un lado, el imperativo social de contribuir a consolidar la democracia y los derechos ciudadanos luego de la experiencia dictatorial de la década de 1990; por otro, la admisión del problema de la ciudad desde la pers- pectiva y la demanda de los derechos humanos y ciudadanos. Asimismo, la rei- vindicación de la condición pluricultural y pluriétnica de la sociedad peruana y el respeto a la diversidad en sus múltiples manifestaciones urbanas. Otro rasgo que caracteriza a la nueva generación de estudios es la fluidez del diálogo transdisci- plinar que promueven. Finalmente, casi todos los trabajos aparecen como tesis universitarias —de pregrado o posgrado— o investigaciones académicas, la gran mayoría aún no publicadas. Más allá de los abordajes originales y de la persistencia de temas o inquietudes, si algo identifica a esta nueva promoción de trabajos es que la noción de espa- cio público ya no aparece más como un subproducto indefinible del dominio de las «áreas libres» o las «áreas verdes». Por el contrario, esta nueva avanzada de estudios recusa la noción subsidiaria de un «área libre» residual inferida de un «área ocupada» que se presenta como la quintaesencia de la ciudad. Como re- cusa también la noción del verde urbano en tanto espacio dotado de un efecto paradójicamente antinatural, al pretender adjudicarse una pátina «natural» por ser expresión de la naturaleza misma. Las dos últimas décadas han significado una explosión de estudios sobre el espacio público, en consonancia con su propio «descubrimiento» por parte de la sociedad peruana. Pero estos estudios todavía constituyen una serie de fragmentos inconexos, iniciativas dispersas y aun imprecisas desde el punto de vista teórico y metodológico. Por ello, resulta un imperativo no solo desplegar una mirada integral sobre el problema, sino también contar con una nueva e imprescindible base de información cuantitativa, acorde con aquellas visiones de cambio relacionadas con la complejidad, lo emergente, lo sistémico y la im- pronta de los flujos y lugares conectados con el ámbito de los espacios públi- cos. El objetivo: concebir el espacio público como un territorio en el que las nociones abstractas de «área verde» o «áreas libres» se nutran de realidad, de contenido social y humano. Esta nueva serie de investigaciones se ha planteado como premisa de base con- cebir la existencia del espacio público —así designado— como una realidad es- pecífica y un componente esencial de la ciudad y la convivencia humana. Bajo este principio, es una investigación que ha logrado convertir el área libre de la modernidad abstracta en un «espacio social» concreto lleno de vida, así como ha logrado transformar el verde estético del paisajismo tradicional en un «verde social» esencial para la vida misma. Este relativamente tardío «descubrimiento» del espacio público —hecho que se produjo en otras latitudes desde fines de los años sesenta del siglo pasado, o a inicios de los ochenta en el influyente caso barcelonés— ha significado el des- velamiento de vacíos o ausencias notorias en el conocimiento y abordaje de las diversas dimensiones de los espacios públicos como realidad específica y obje- to de estudio o gestión. Aquí, descubrir significa también desvelar una tradición inexistente, para rehacerla como una «nueva» historia de ideas, objetos y gestos asociados a la existencia histórica de lo público en los espacios de la ciudad. XXIX L i m a y E s p a c i o s P ú b l i c o s P e r f i l e s y e s t a d í s t i c a i n t e g r a d a 2 0 1 0 Una de las carencias ratificadas sin demasiado esfuerzo, por mencionar un caso entre otros, alude a la falta, para Lima, de un registro o data específicos acerca de los espacios públicos, referidos a todos sus componentes y alcances. Se cuenta con registros y estadísticas básicas mayormente referidos a las «áreas verdes» o «áreas libres», que en sentido estricto no necesariamente conforman el universo pleno de los espacios públicos. Tampoco puede desconocerse que la información disponible sobre la situación actual del verde urbano no solo no representa toda el área verde de la ciudad, sino que tampoco está actualizada ni ha sido elaborada con rigor teórico y meto- dológico. Baste observar, si no, la diversidad de criterios, variables e indicadores empleados en referencia al área verde en estudios como los de la Oficina Nacio- nal de Planeamiento y Urbanismo (1954, 1964), así como en registros relativa- mente más actuales, como el Primer censo de parques en Lima Metropolitana, del Servicio Nacional de Meteorología e Hidrología (1996). Igualmente, en el es- tudio Estrategias aplicables a la gestión ambiental de áreas verdes urbanas, del Instituto Nacional de Protección del Medio Ambiente para la Salud (1998); en el registro de la Defensoría del Pueblo Las áreas verdes y el espacio público en Lima (2010); y en el Inventario de áreas verdes a nivel metropolitano, del Instituto Me- tropolitano de Planificación de Lima (2010). Afirmar que hasta el momento no existe una data específica sobre los espacios públicos de Lima Metropolitana puede pasar por una afirmación sin fundamen- to. No lo es, en cierto modo. Esto, porque los primeros intentos de elaborarla tampoco consiguen escapar de las deficiencias antes señaladas para el caso de la información en torno a las áreas verdes y/o libres. La mayor parte de tales es- fuerzos registran información absolutamente fragmentada y referida a espacios individualizados. Baste con señalar que recién en 2008 el Instituto Nacional de Es- tadística e Informática (INEI) recoge información sobre las «plazas» y «bermas», junto con los datos de parques, jardines y óvalos (INEI 2010: 27). Se trata de un levantamiento de información de apenas dos de los más de veinte componentes del dominio no verde de los espacios públicos. Una porción mínima de la realidad. El presente estudio, Lima y espacios públicos. Perfiles y estadística integrada 2010, trae consigo una información de base que, sin embargo, no pretende llenar todo el vacío de la data ausente en materia de espacios públicos. Es un documen- to en el que planteamos coordenadas conceptuales de referencia y un conjunto de variables que posibilitan la visualización de una especie de inventario —o es- tadística integrada— de todos los componentes que constituyen el dominio de los espacios públicos de Lima Metropolitana (Lima-Callao). Ello sin exclusiones, marginaciones ni formas de distinción discriminatoria entre espacios públicos formales o informales, ubicados en la Lima plana o la Lima de cerros, diseñados o no planificados, usados por los estratos altos o bajos de la población. Se trata de proponer una información de base lo más extensiva posible sobre los espacios públicos de Lima, la cual seguramente invitará a ser corroborada, ampliada y me- jor precisada en el futuro, con nuevos dispositivos y procedimientos. La noción de espacio público que sirve de fundamento al presente estudio asume un principio básico: que el espacio público no es tal porque lo use el «público» o porque albergue a mucho «público», sino porque en su uso físico, mental y emocional se produce y reproduce un determinado valor de lo público asociado a la primacía del bien común sobre los intereses privados, así como a aquellos principios seminales del proyecto moderno de sociedad como libertad, igualdad y fraternidad, y democracia, tolerancia o cultura laica. Bajo este concepto, la información que consigna el presente libro se estructura sobre la base de tres criterios de orden conceptual y operativo. El primer criterio alude a la noción de espacio público concebido en sentido espe- cífico. Su dominio empírico es todo aquel espacio de la ciudad (abierto, techado XXX W i l e y L u d e ñ a U r q u i z o o semitechado) de uso público libre e irrestricto (de forma individual o colectiva), de propiedad pública y gestión pública (o pública/privada o privada). Se trata de espacios vivenciados por los habitantes desde la esfera de lo público en térmi- nos físico-mecánicos (ocupación física directa) y la correspondiente subjetivación (mental y emocional) de los mismos. El segundo criterio alude a una clasificación que combina tanto el criterio morfoló- gico (línea-punto) como el de movimiento y capacidad de irradiación o atracción (flujo-nodo). Sobre la base de este criterio, establecemos tres grandes grupos: 1) espacios públicos punto-nodo; 2) espacios públicos línea-flujo; y 3) espacios públicos línea-flujo/punto-nodo. El tercer criterio alude a una clasificación basada en la naturaleza del uso y el tipo de soporte material de los espacios públicos registrados. Basándonos en este cri- terio, trabajamos con tres grandes grupos: 1) espacios públicos piso pavimento; 2) espacios públicos piso verde; y 3) espacios públicos superficie líquida. La data elaborada sobre la base de estos criterios implica registros y proyecciones que hemos generado a partir de dos tipos de fuentes: la primera, la informa- ción censal disponible sobre componentes parciales del espacio público, como los registros del Instituto Nacional de Estadísticas e Informática, del Instituto Metropolitano de Planificación de Lima o del Servicio Nacional de Meteorología e Hidrología, entre otras instituciones. Mientras que el segundo tipo de fuente, que designamos como «fuente directa», implica el levantamiento propio de infor- mación que realizamos ex profeso para el presente estudio en todo el territorio metropolitano, mediante mapeos y otros medios de registro visual y cuantitativo. La data tiene como año de corte el 2010. A partir de este registro procedimos a efectuar las comprobaciones del caso con las cifras censales de 2007, año de los censos nacionales de población y vivienda. Sobre esta base realizamos las proyecciones y estimaciones respectivas para 2015 y 2025, años de referencia para una serie de proyecciones formuladas por el Instituto Nacional de Estadís- ticas e Informática. A efectos de permitir una lectura más específica de la realidad de los espacios pú- blicos del Centro Histórico de Lima, presentamos por separado la data correspon- diente a este territorio metropolitano. Es apenas un artificio de edición, porque la data general de Lima Metropolitana (Lima-Callao) expuesta al principio incorpora ya los datos sobre los espacios públicos del Centro Histórico. El libro se estructura en cuatro partes. En la primera, «Espacio público. Dominios y conceptos de base», planteamos aquellos fundamentos conceptuales sobre es- pacio público que servirán de base para elaborar las variables e indicadores a ser registrados en la data. Definimos espacio público en un sentido específico y en un sentido amplio. Asimismo, establecemos los principios conceptuales de una visión integral e inclusiva de los espacios públicos. ¿Cuál es el ámbito espacial y territorial que «ocupa» el espacio público en la ciudad? ¿Qué tipologías y componentes de espacio público existen en Lima? ¿Dónde empieza y dónde termina ese territorio denominado «Lima Metropoli- tana»? ¿Cuál es su extensión y cuál es el número de habitantes de este territorio y sus espacios públicos? Estas y otras son las interrogantes que le dan contenido a la segunda parte del libro, «Fundamentos de un nuevo territorio del espacio público para Lima». En la tercera parte, «Lima y espacio público. Perfil contemporáneo. Criterios y proyecciones» establecemos los criterios y procedimientos efectuados tanto en la recolección de la información como en su procesamiento, y en la confección final de la data. La descripción y análisis de la información recogida constituye el contenido de la cuarta parte del libro, «Lima y espacio público en cuestión. Carencias y desafíos». XXXI L i m a y E s p a c i o s P ú b l i c o s P e r f i l e s y e s t a d í s t i c a i n t e g r a d a 2 0 1 0 En esta sección, las cifras adquieren un valor de referencia para escudriñar los an- tecedentes históricos, la situación actual y las proyecciones sobre los espacios pú- blicos de Lima. Si existe un rasgo compartido en todos los ámbitos concernientes a estos espacios es un dramático déficit cuantitativo y cualitativo, además de una progresiva pérdida de valor de lo público de los mismos. Sin este valor, que de- pende de los fundamentos que orientan la marcha de la sociedad entera, es im- posible que los espacios urbanos se conviertan en verdaderos espacios públicos. El valor de lo público es la savia cotidiana que alimenta y vivifica a estos espacios. En esta última estación del libro, el análisis de diversos aspectos concernientes a la situación de los espacios públicos en Lima Metropolitana me ha permitido, como autor, validar reflexiones que he venido desarrollando desde 1997, año de la publicación de «Notas sobre paisaje, paisajismo e identidad cultural en el Perú» (Ludeña 1997). Diversas contribuciones mías sobre aspectos teóricos e históricos específicos de la configuración y uso de los espacios públicos en Lima han aparecido desde entonces en medios como Arquitextos, Arkinka y Arq. De estos trabajos me he permitido —era inevitable— entresacar fragmentos para coadyuvar a una mejor explicación sobre los temas involucrados en el análisis de esta parte del texto. Por ello, es posible que en algunas líneas se tenga la impresión de encontrarse con textos «ya leídos» con anterioridad. Es un acto de remisión deliberada. El libro consigna, además, un anexo en el que se adjuntan tablas y datos con infor- mación complementaria a la registrada en el texto central. La sociedad peruana experimenta hoy un trepidante ciclo de expansión eco- nómica basado en el libre mercado neoliberal y neopopulista, así como en la desestructuración institucional y social de sus fundamentos sociales. Aunque resulte paradójico afirmarlo, para ser «sostenible» en sociedades marginales al poder global central —como la nuestra—, este modelo requiere hacerse cada vez más informal y salvajemente individualizado, así como debilitar o des- aparecer cualquier forma de organización e institucionalidad social, política y gremial —partidos políticos, sindicatos, asociaciones gremiales y otros— que intente promover formas «modernas» de intermediación entre el Estado y una ciudadanía consciente y organizada. Una de las principales víctimas de este proceso es la pérdida creciente del valor de lo público. Valor entendido como factor inherente a una cultura de convivencia en colectividad, de ciudadanía tolerante, de habitantes que reconocen que la ciudad y sus espacios se vuelven la principal escuela de aprendizaje para fomentar una ciudadanía democrática, solidaria y proactiva en el respeto mutuo y la vigencia de valores compartidos por el conjunto de la sociedad. El reajuste neoliberal —que ya dura más de dos décadas— ha terminado por li- cuar toda forma de organización social basada en el fomento y la reproducción de los valores de lo colectivo y lo público. El Perú se ha convertido en un caso de estudio por la radicalidad del proceso y la dramática y rápida «vuelta» a formas primarias de comportamiento social, cultural y político, propias del liberalismo del siglo XIX. Esto explica la creciente tribalización social y los procesos de privati- zación desembozada de los espacios urbanos, así como la frivolización de la vida pública y la búsqueda de formas de socialización primaria basadas en criterios ra- ciales, étnicos o delictivos como fundamentos del nuevo tejido social. Los ciuda- danos se han convertido en «consumidores»; las plazas de la ciudad, en «plazas» de supermercados; y la ciudad, en un gigantesco megacentro comercial. Lo que no perciben los propios gestores y promotores de este modelo neoliberal es que la agudización de tales síntomas terminará por colapsar y engullirse el propio modelo, para hacerlo insostenible y generar situaciones de crisis en las cuales los pobres y los ciudadanos de a pie serán siempre los más afectados. Por ello, si existe un valor que debe ser objeto de una defensa política socialmente comprometida, este es la defensa militante del valor de lo público, que en esencia XXXII W i l e y L u d e ñ a U r q u i z o constituye la lucha por una sociedad justa, solidaria y equitativa. En este propó- sito, la apuesta por fortalecer, promover y expandir el valor de lo público —y del espacio público como su principal soporte— no solo representa una apuesta es- tratégica en relación con el futuro, sino también una evidencia de que la lucha por estos valores y espacios es, finalmente, una expresión de la defensa del derecho de todas las personas a vivir en una mejor ciudad. Estas son las razones de fondo que motivan la publicación de este libro. El libro tiene una estructura singular. Trae consigo un dossier titulado «Lima. Espacios públicos 2010-2014. Nuevos enfoques. Nuevos espacios», escrito por Anna Zucchetti y José García Calderón. Esta oportuna compañía está motivada por dos razones. La primera, la más pragmática, en función de los intereses del lector, tiene que ver con la convicción de que una data con información reciente puede hacer del libro un documento de mayor interés que un estudio con in- formación cuyo año de referencia es el casi «lejano» 2010. Pero hay una razón más importante. Y es que el presente libro aparece en circunstancias políticas extremadamente complejas, derivadas del proceso de revocatoria a la admi- nistración de la alcaldesa Susana Villarán, elegida para gobernar Lima durante el período 2011-2014. Aquellos que compartimos los ideales y el programa de transformación emprendido por ella no podemos sino oponernos frontalmente a la iniciativa de quienes encarnan el lado más perverso, manipulador, irracio- nal y antiético de la política nacional. La lenta pero sistemática percolación del discurso neoliberal en el inconsciente colectivo ha conseguido convertir el cinismo, el autoritarismo y la corrupción desembozada en discurso y programa político nefastamente eficaz. Si a esto se le suma esa especie de embrutecimiento edificatorio por el cual la población ha terminado por asociar el cemento de las obras con el buen gobierno, entonces se explica el porqué del cuestionamiento a una administración que lo único que intenta es volver a poner al ser humano en el centro de toda gestión urbana: es decir, hacer de él la obra más importante en la ciudad. La prueba más notoria de la prédica y consecuencia con este propósito por parte de la alcaldesa de Lima tal vez sea, precisamente, la injusta interpela- ción con la que se enfrenta hoy. Injusta porque, sobre todo en el campo del accionar respecto a la gestión y creación de una nueva cultura de la espa- cialidad pública, ha recurrido a mentiras y argumentos falaces como el de la inacción o medianía en pensar y hacer las cosas. Para demostrar lo contrario bastaría solo señalar —con toda la responsabilidad académica necesaria, al margen de simpatías políticas de por medio— que una vez concluido el pe- ríodo y cumpliendo todos los planes y proyectos ejecutados, Lima registrará uno de los ciclos de expansión de área verde y espacio público más significa- tivos de su historia. Se producirá un dramático punto de inflexión respecto a la precedente tendencia negativa en la evolución del coeficiente de metros cuadrados de área verde por habitante, sin antecedentes en la historia urba- na de Lima, salvo las proporciones registradas en los tiempos del Parque de la Exposición, el Parque de la Reserva y el Campo de Marte, hacia fines de la década de los treinta del siglo XX. En circunstancias como las descritas, coadyuvar a difundir lo actuado y plani- ficado en materia de espacios públicos es un acto no solo de responsabilidad ciudadana sino también académica, que quise asumir. Esta es la razón por la cual me permití invitar a Anna Zucchetti, presidenta del Serpar, a colaborar con la presente publicación para escribir el dossier mencionado. Le agradezco de manera especial por haber aceptado. La idea, cumplida a cabalidad, es que el lector pueda «completar» la historia registrada hasta 2010 con las ideas, pro- yectos y obras emprendidas por la actual administración municipal. «Nuevos enfoques y nuevos espacios» es un título que encarna perfectamente el espíri- tu de las ideas y obras que se ejecutan hoy en Lima. XXXIII L i m a y E s p a c i o s P ú b l i c o s P e r f i l e s y e s t a d í s t i c a i n t e g r a d a 2 0 1 0 En todos sus alcances, la data consignada por el presente libro no aspira a ser conclusiva ni perfecta; eso sería demasiado ambicioso. Para empezar, es una in- formación basada fundamentalmente en hipótesis y estimaciones que requieren una validación más sofisticada y extensiva desde el punto de vista de las medi- ciones de inicio. Se trata de una primera plataforma de información organizada y presentada para generar nuevas exploraciones y un mayor detalle de los compo- nentes, variables e indicadores, con el fin de ir construyendo continuamente, en el proceso, una data cada vez más precisa y verificable. Una metrópoli tan compleja y de múltiples carencias como Lima no puede darse el lujo de ver no solo cómo sus espacios públicos pierden inexorablemente el valor de lo público, sino también cómo, en relación con este tema, se despliegan enormes recursos y esfuerzos para hacer todo lo posible por alimentar el «caos estadístico», fragmentar decisiones, atomizar estudios y promover tantos crite- rios, variables y metodologías diferentes como alcaldes, funcionarios y consul- tores existen. Ninguna ciudad puede conocerse a sí misma de este modo ni fun- cionar bien de manera responsable. Ni, menos aún, ser conocida por ciudadanos interesados en defender la ciudad y sus espacios de vida. Queda claro que cualquier política y acción en materia de espacios públicos debe contar con una data precisa, detallada y actualizada en todos sus componentes y estructuras. Es la única garantía para elaborar lecturas adecuadas de la realidad y prefigurar el futuro con márgenes de certidumbre y mayor creatividad. De otro lado, no se puede defender aquello que se desconoce o se conoce poco y mal. Si el libro consigue despertar el interés por formular un nuevo enfoque para en- tender y transformar la ciudad y sus espacios públicos, habrá cumplido su princi- pal objetivo. Wiley Ludeña Urquizo Lima, enero de 2013 XXXV L i m a y E s p a c i o s P ú b l i c o s P e r f i l e s y e s t a d í s t i c a i n t e g r a d a 2 0 1 0 AGRADECIMIENTOS El presente inventario integrado de espacios públicos de Lima Metropolitana (Lima-Callao), que aparece bajo el título Lima y espacios públicos. Perfiles y esta- dística integrada 2010, es un trabajo concebido y ejecutado por iniciativa estric- tamente personal y desarrollado como una investigación «libre» no asociada a ninguna institución gubernamental, municipal, académica u organismo no guber- namental. Por consiguiente, no fue objeto de ningún fondo de apoyo financiero o material específico. Se realizó a lo largo de todo el año 2012. Sin embargo, todo trabajo tiene su origen en alguna razón. En este caso, la idea de formular las bases de una data integrada de los espacios públicos de Lima surgió como una motivación desprendida de un estudio previo que me fue solicitado por el Servicio de Parques de Lima (Serpar), de la Municipalidad Metropolitana de Lima, entre agosto y diciembre de 2011. El tema: formulación de políticas pú- blicas para la gestión de los espacios públicos sobre la base de un análisis de la normatividad, institucionalidad y situación de los espacios públicos de Lima. Este trabajo resulta, en realidad, una historia de persistencia y continuidad de las reflexiones desarrolladas durante el estudio mencionado. Surgió, en verdad, como una necesidad de subsanar un notorio vacío con el que nos encontramos todos los que tratamos de entender nuestra metrópoli: la carencia de informa- ción por lo menos integrada y específicamente dedicada al tema de los espa- cios públicos. Por esta razón, debo agradecerle a Anna Zucchetti, presidenta del Serpar, por convocarme a efectuar el estudio que motivó finalmente el presente inventario. Y también por su permanente interés y sus generosos comentarios en torno a su ejecución. ¿Por qué un esfuerzo como el que contiene el presente libro, con una data que debería ser de obligatoria producción oficial, no fue objeto de apoyo institucional ni se convirtió en una «consultoría» financiada? Desde el lado de la institucionalidad municipal, la razón estriba tal vez en su pro- verbial desinterés por contar con información suficiente, precisa, fiable y en per- manente actualización, como si el trabajo de producir información fuera solo una tarea del Instituto Nacional de Estadísticas e Informática. Desde el lado personal, optar por un «trabajo independiente», al margen del fi- nanciamiento público o privado, obedece a varias razones, todas de igual impor- tancia. Primero, porque sigo pensando que toda investigación tiene su propio tiempo y sus particulares «plazos» —que distan frecuentemente de los impuestos por la rutina burocrática—, a los que normalmente no me sujeto, no por simple rebeldía sino por un exceso de responsabilidad en los compromisos adquiridos. En segundo lugar, porque le tengo una particular aversión al ritual improductivo de perseguir «convocatorias» y al afán burocrático de «llenar formularios», que solo sirven para alimentar esa cultura desenfrenada y autocomplaciente de codi- ficarlo todo para «procesarlo» en decisiones que casi nunca guardan relación con el impulso genuino por un saber que busca creatividad e innovación. Y, en tercer lugar, porque sigo pensando que la mejor «investigación profesional» es la que nunca aparece como tal. Se hace todos los días o se convierte en un proceso con- tinuo con algunas estaciones en el camino para compartir resultados. Es el caso del presente documento. Nada planificado. En estas condiciones de libertad de plazos, carencia de fondos y exceso de en