Conversaciones con el pez torpedo. Una lectura en clave metodológica de la paradoja sobre la imposibilidad de conocer en Menón y Banquete de Platón

Abstract

This article offers a methodological reading of two Platonic scenes in which the problem of beginning philosophical inquiry arises when its object has not yet been defined: Socrates’ inquiry with Meno in the dialogue that bears his name and the refutation of Agathon’s encomium in the Symposium. In the Meno, Socrates’ demand that one first answer the question “what is x?” leads to aporía and to the formulation of the so-called Meno’s paradox, which dramatizes a blockage of inquiry linked to a certain external conception of knowledge and learning. Socrates’ response, articulated through recollection, the examination of the slave, and the use of hypotheses, does not abandon the priority of definition, but rather reorganizes the conditions of inquiry. In the Symposium, Agathon’s encomium, marked by Gorgianic echoes, replaces the question concerning the nature of Eros with a rhetorical accumulation of predicates. Against this, Socrates and Diotima present Eros as an intermediate figure, constituted by lack and resourcefulness, and thus make it possible to clarify the contrast between persuasion, aporía, and philosophical inquiry. Thus, the comparison between the two dialogues shows that lógos can paralyze, but also reopen inquiry when it operates dialectically in each particular case.Este artículo propone una lectura metodológica de dos escenas platónicas en las que se plantea el problema del inicio de la investigación filosófica cuando su objeto aún no ha sido definido: la indagación de Sócrates con Menón en el diálogo homónimo y la refutación del encomio de Agatón en Banquete. En Menón, la exigencia socrática de responder primero a la pregunta “qué es x” conduce a la aporía y a la formulación de la llamada paradoja de Menón, que dramatiza un bloqueo de la búsqueda ligado a cierta concepción exterior del saber y del aprendizaje. La respuesta socrática, articulada mediante la anámnesis, el examen del esclavo y el recurso a hipótesis, no abandona la prioridad de la definición, sino que reordena las condiciones de la indagación. En Banquete, el encomio de Agatón, marcado por ecos gorgianos, sustituye la pregunta por la naturaleza de Éros por una acumulación retórica de predicados. Frente a ello, Sócrates y Diotima presentan a Éros como figura intermedia, constituida por carencia y recurso, y permiten precisar el contraste entre persuasión, aporía y búsqueda filosófica. Así, la comparación entre ambos diálogos muestra que el lógos puede paralizar, pero también reabrir la investigación cuando opera dialécticamente en cada caso singular.