Show simple item record

dc.contributor.authorLama More, Héctor Enrique
dc.date.accessioned2024-01-24T20:16:12Z
dc.date.available2024-01-24T20:16:12Z
dc.date.issued2023-12-15
dc.identifier.urihttps://revistas.pucp.edu.pe/index.php/themis/article/view/28055/26029
dc.identifier.urihttps://repositorio.pucp.edu.pe/index/handle/123456789/196836
dc.description.abstractThe judicial summons promoted by the owner against the possessor ad usucapionem is, in comparative law, a case of interruption, which is called civil interruption. The author addresses this procedural act and its effects, in light of our patrimonial legal system and establishes that with this there is no interruption, neither of the term nor of the usucapion itself. To do this, he makes a brief historical analysis of usucapion and prescription, distinguishing one figure from the other; pointing out that with the first the property is acquired with a view solely to the owner, while with the second it also operates with a view to the owner, that is, verifying whether or not he was diligent. Also, the autor explains the reason why the comparative legislation that he cites regulates the suspension of prescription and civil interruption –which refer to the conduct of the owner–, those that are nonexistent in our legal system.en_US
dc.description.abstractEl emplazamiento judicial promovido por el propietario contra el poseedor ad usucapionem es, en el derecho comparado, un supuesto de interrupción al que se le denomina interrupción civil. El autor aborda este acto procesal y sus efectos a la luz de nuestro ordenamiento jurídico patrimonial y establece que con ello no se produce interrupción alguna, ni del término ni de la usucapión misma.Para ello, realiza un breve análisis histórico de la usucapión y la prescripción, distinguiendo una figura de la otra y, señalando que con la primera se adquiere la propiedad con vista solo al poseedor, mientras que con la segunda esta opera, además, con vista también al propietario, es decir, verificando si este fue o no diligente. Asimismo, el autor explica la razón por la cual en la legislación comparada que cita se regulan la suspensión del plazo prescriptorio y la interrupción civil –que están referidas a la conducta del propietario–, las que son inexistentes en nuestro ordenamiento jurídico.es_ES
dc.formatapplication/pdf
dc.language.isospa
dc.publisherPontificia Universidad Católica del Perúes_ES
dc.relation.ispartofurn:issn:1810-9934
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccesses_ES
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by/4.0*
dc.sourceTHEMIS Revista de Derecho; Núm. 83 (2023)es_ES
dc.subjectUsucapionen_US
dc.subjectOwneren_US
dc.subjectHolderen_US
dc.subjectOwnership and statute of limitationsen_US
dc.subjectUsucapiónes_ES
dc.subjectPropietarioes_ES
dc.subjectPoseedores_ES
dc.subjectPropiedades_ES
dc.subjectPlazo prescriptorioes_ES
dc.titleEl efecto del emplazamiento judicial al poseedor en la usucapiónes_ES
dc.title.alternativeThe effect of the court summons on the possessor in the usucapionen_US
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.type.otherArtículo
dc.subject.ocdehttps://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01
dc.publisher.countryPE
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.18800/themis.202301.011


Files in this item

FilesSizeFormatView

There are no files associated with this item.

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

info:eu-repo/semantics/openAccess
Except where otherwise noted, this item's license is described as info:eu-repo/semantics/openAccess