Show simple item record

dc.contributor.advisorRejanovinschi Talledo, Moisés Arturo
dc.contributor.authorGálvez Velapatiño, David Luis
dc.date.accessioned2021-08-13T00:06:43Z
dc.date.available2021-08-13T00:06:43Z
dc.date.created2021
dc.date.issued2021-08-12
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/20.500.12404/19949
dc.description.abstractEn el presente informe, se analizan los conceptos de recurso de revisión, idoneidad y garantías, a la luz de un caso llevado ante el INDECOPI por la presencia de desperfectos en un producto adquirido por un consumidor. En este sentido, el autor, a raíz de un caso en concreto llevado ante el INDECOPI, vía recurso de revisión, analiza cómo y cuál fue el criterio usado por la autoridad para resolver este caso y que – posteriormente – fue dejado de lado al poco tiempo. Por ello, el autor se propone, a raíz del análisis de ambos casos, tomar una postura respecto a cuáles son las definiciones de idoneidad y garantías, para posteriormente determinar cuándo estamos ante una infracción del deber de idoneidad y quien debería ser el agente responsable o el que está en mejor posición de soportar los efectos de la infracción de la idoneidad de un producto.es_ES
dc.description.abstractIn this report, the concepts of appeal for review, suitability and guarantees are analyzed, in the light of a case brought before INDECOPI due to the presence of defects in a product purchased by a consumer. Because of this, the author, as a result of a specific case brought before INDECOPI, via an appeal for review, analyzes how and what was the criterion used by the authority to resolve this case and that - subsequently - was set aside shortly weather. For this reason, the author proposes, as a result of the analysis of both cases, to take a position regarding what are the definitions of suitability and guarantees, to later determine when we are facing an infringement of the duty of suitability and who should be the agent responsible or who is in the best position to bear the effects of the infringement of the suitability of a product.es_ES
dc.language.isospaes_ES
dc.publisherPontificia Universidad Católica del Perúes_ES
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/closedAccesses_ES
dc.subjectProtección del consumidor--Jurisprudencia--Perúes_ES
dc.subjectRecurso contencioso administrativo--Perúes_ES
dc.titleInforme Jurídico sobre la Resolución N° 2221-2012/SC2-INDECOPIes_ES
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/bachelorThesises_ES
thesis.degree.nameAbogadoes_ES
thesis.degree.levelTítulo Profesionales_ES
thesis.degree.grantorPontificia Universidad Católica del Perú. Facultad de Derecho.es_ES
thesis.degree.disciplineDerechoes_ES
dc.type.otherTesis de licenciatura
dc.subject.ocdehttp://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01es_ES
dc.publisher.countryPEes_ES
renati.advisor.dni10808166
renati.advisor.orcidhttps://orcid.org/0000-0001-7335-0931es_ES
renati.author.dni70443555
renati.discipline215106es_ES
renati.jurorRejanovinschi Talledo, Moisés Arturoes_ES
renati.jurorDurand Carrión, Julio Baltazares_ES
renati.jurorBardales Mendoza, Enrique Rosendoes_ES
renati.levelhttps://purl.org/pe-repo/renati/level#tituloProfesionales_ES
renati.typehttp://purl.org/pe-repo/renati/type#trabajoDeSuficienciaProfesionales_ES


Files in this item

FilesSizeFormatView

There are no files associated with this item.

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record