Show simple item record

dc.contributor.authorGariazzo, Matíases_ES
dc.date.accessioned2018-04-09T23:00:23Z
dc.date.available2018-04-09T23:00:23Z
dc.date.issued2011es_ES
dc.identifier.urihttp://revistas.pucp.edu.pe/index.php/arete/article/view/924/892
dc.description.abstractJohn Etchemendy argumenta que, dado el fracaso del análisis tarskianode la noción intuitiva de consecuencia lógica, no hay razones para considerara la formalidad una condición necesaria para dicha relación. En el presentetrabajo critico este argumento. Primeramente, busco mostrar que la crítica deEtchemendy al análisis tarskiano asume dos requisitos de éxito elucidatorio queno es razonable adoptar conjuntamente. En segundo lugar muestro que, rechazadala anterior asunción, dos argumentos a favor de la adecuación extensionalde dicho análisis confieren apoyo al formalismo. Finalmente, menciono algunasconocidas consideraciones de índole pragmática en favor del formalismo.es_ES
dc.description.abstractEtchemendy’s Critique to Formalism”. John Etchemendy claims that,given the failure of the Tarskian intuitive notion of logical consequence, there isno reason to consider formality as a necessary condition for this relationship.This paper critiques this argument. First, it seeks to show that Etchemendy’scritique to Tarskian analysis assumes two requisites of elucidatory success thatcannot be held together reasonably. Secondly, it shows that, once the previousassumption is rejected, two arguments in favour of the extensional adequacyof the former argument actually support formalism. Finally, this paper reviewssome well known pragmatic considerations in favour of formalism.en_US
dc.description.sponsorshipPontificia Universidad Católica del Perú. Departamento de Humanidades
dc.formatapplication/pdf
dc.language.isospa
dc.publisherPontificia Universidad Católica del Perú. Fondo Editoriales_ES
dc.relation.ispartofurn:issn:2223-3741
dc.relation.ispartofurn:issn:1016-913X
dc.rightsAttribution 4.0 International*
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccesses_ES
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by/4.0*
dc.sourceAreté; Vol. 23, Núm. 2 (2011)es_ES
dc.subjectPhilosophyen_US
dc.subjectAnalysisen_US
dc.subjectLogical Consequenceen_US
dc.subjectFormalismen_US
dc.subjectModelen_US
dc.subjectSemanticsen_US
dc.subjectFilosofíaes_ES
dc.subjectAnálisises_ES
dc.subjectConsecuencia Lógicaes_ES
dc.subjectFormalismoes_ES
dc.subjectModeloes_ES
dc.subjectSemánticaes_ES
dc.titleLa crítica de Etchemendy al formalismoes_ES
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.type.otherArtículo
dc.subject.ocdehttps://purl.org/pe-repo/ocde/ford#6.03.01
dc.publisher.countryPE
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.18800/arete.201102.005


Files in this item

FilesSizeFormatView

There are no files associated with this item.

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

Attribution 4.0 International
Except where otherwise noted, this item's license is described as Attribution 4.0 International