Sobre el Perú: homenaje a José Agustín de la Puente Candamo 

Editores: 
Margarita Guerra Martiniere 
Oswaldo Holguín Callo 
César Gutiérrez Muñoz 

Diseño de carátula: Iván Larca Degregori 

Copyright© 2002 por Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica 
del Perú. Plaza Francia 1164, Lima 
Telefax: 330-7405. Teléfonos: 330-7410, 330-7411 
E-mail: feditor@pucp.edu.pe 

Obra completa: ISBN 9972-42-472-3 
Tomo I: ISBN 9972-42-479-0 
Hecho el Depósito Legal: 1501052002-2418 

Primera edición: mayo de 2002 

Derechos reservados, prohibida la reproducción de este libro por cualquier me­
dio, total o parcialmente, sin permiso expreso de los editores. 



Un conmovedor testimonio 

Percy Cayo Córdova 
Universidad del Pacífico 

Hace algo más de un año, vieron la luz las Memorias de don Carlos 
Alberto Arroyo del Río, presidente que fue del Ecuador en los días del 
conflicto peruano-ecuatoriano de 1941, así como en los de la negocia­
ción y firma del Protocolo de Río de Janeiro. 

Evidentemente, sin exageración ninguna, se constituyen desde ya 
en un documento fundamental para conocer y entender mejor ese 
corto pero intenso tiempo que vivieron -malhadadamente- nuestros 
países. 

Para el tema peruano-ecuatoriano - referido a los días del conflicto 
de 1941 y los hechos subsiguientes que desembocaron en el Protocolo 
de 1942- , había monopo~izado la atención dentro de los testimonios 
de actores de esos acontecimientos, el texto .de Julio Tobar Donoso La 
invasión peruana y el Tratado de Río, editado en Quito el año 1945. El 
subtítulo: Antecedentes y explicación histórica, correspondían a lo que 
intentaba expresar el autor. 

De hecho bien sabemos que Alfredo Solf y Muro, el Ministro de 
Relaciones Exteriores del Perú - par, pues, de Tobar Donoso- , no dejó 
ningún testimonio. 

Para los peruanos - y ecuatorianos y estudiosos en general- mtere­
sados en escudriñar cómo se llegó a la firma del Tratado de Río, más 
allá de lo que los testimonios oficiales dejaban percibir, resultaba de 
indispensable lectura Tobar Donoso. 

Para 1961 aparecería un nuevo texto de Julio Tobar Donoso, bajo 
el título Derecho territorial ecuatoriano; allí Tobar tuvo a su cargQ la 
presentación del conflicto ecuatoriano con el Perú, d~sde los más leja­
nos antecedentes, hasta la firma del Protocolo; el libro consta de una 
segunda parte en la que se exponía "lo relacionado con los problemas 
demarcatorios, y nuestro derecho frente a Colombia y Brasil", según 
expresara el autor de esta segunda parte Alfredo Luna Tobar en el 
acto de presentación de la cuarta edición del libro (Tobar Donoso 1961: 
165). 

Desde el Perú era obvio que nada semejante se daba; para contra­
rrestar las versiones ecuatorianas, nuestra Cancillería el año 1996 editó 



370 Un conmovedor testimonio 

dos Repertorios documentales: Frontera peruano-ecuatoriana; uno apare­
ció en enero titulado: El laudo arbitral de Braz Días de Aguiar, y otro 
titulado: Selección de memoranda e informe final de George Mac Bride, 
asesor técnico norteamericano para la Comisión Mixta Demarcadora de 
Límites, en agosto. 

Es obvio que ambos testimonios apuntaban a demostrar la legitimi­
dad de lo acordado en Río de Janeiro, pero evidentemente no consti­
tuían una versión de las negociaciones en aquellos días de enero de 1942, 
prácticamente simultáneas a la III Reunión de Consulta de Cancilleres 
Americanos (convocada dos días después del ataque a Pearl Harbor). 

Tal vez por eso desde el Perú se editaron dos textos que intenta­
ban desentrañar los acontecimientos de los meses y días previos al 
Protocolo; en esa línea vieron la luz La negociación del Protocolo de 1942: 
mitos y realidades, del doctor Félix Calderón Urtecho (Calderón Urtecho 
1997), y el libro de Ernesto Yepes del Castillo, Tres días de guerra, cien­
to ochenta de negociaciones (Yepes 1998). 

El primero de ellos apuntó definitivamente a constituirse en una 
alternativa a la versión de lo acontecido en Río, en enero de 1942, que 
había proporcionado Tobar Donoso; en la "Introducción" a su traba­
jo decía Calderón Urtecho que "'no parece que exista ninguna publi­
cación peruana que haya tenido como propósito abordar ese impor­
tante capítulo de la historia diplomática del Perú", para añadir más 
adelante: "esa omisión no ha dejado en la práctica de ser perniciosa, 
puesto que ha apuntalado, indirectamente, el virtual monopolio de la 
versión ecuatoriana, a través del ex-canciller Julio Tobar Donoso, res­
pecto a qué fue lo que pasó en los salones de los palacios de Tiradentes 
y de Itamaraty entre el 15 y el 29 de enero de 1942 [ ... ]"(Calderón Urtecho 
1997: 19). 

Mas a pesar de lo novedoso del contenido del trabajo de Calderón 
Urtecho, no era evidentemente un testimonio personal de alguien que 
hubiese sido actor principal en estos acontecimientos. 

De igual manera, el texto de Yepes del Castillo, Tres Días ... , apun­
taba a desentrañar lo acontecido entre "mediados de 1941 hasta co­
mienzos de 1942"; la documentación ofrecida por Yepes proviene 
fundamentalmente del Departamento de Estado de los Estados Uni­
dos, en especial "la generada por algunos de los más altos funciona­
rios" de esa entidad. Es evidente que el esfuerzo de Yepes cumple su 
objetivo al contribuir a la mejor comprensión de los sucesos de aquel 
tiempo, pero se mantiene muy al margen de ser una memoria de quien 
directamente ocupó como actor una función estelar de largo alcance 



Percy Cayo Córdova 371 

y duración, desde una posición expectante de uno de los países 
involucrados en la negociación. 

Queda claro que, a pesar de algunos escritos al fragor de los acon­
tecimientos que enfrentaron a peruanos y ecuatorianos corno conse­
cuencia de la rebeldía de nuestros vecinos del norte, el texto de Julio 
Tobar Donoso se mantenía corno el único que presentaba un relato 
fundamental de quien fue actor principal en Río de Janeiro en la ne­
gociación que culminó el ya conocido 29 de enero. 

Así, aquel monopolio, al que con razón hacía referencia Calderón 
Urtecho, ha dejado de ser tal ante la publicación de las Memorias de 
quien fue el Presidente de Ecuador durante los mismos días del con­
flicto armado y de la negociación diplomática; nos estarnos refiriendo 
a don Carlos Alberto Arroyo del Río y su notable relato contenido en 
Por la pendiente del sacrificio (Arroyo del Río 1996). 

Ciertamente podernos decir que el texto que pasarnos a comentar 
rompe el monopolio que mantenía la versión de Luna Tobar, pero se 
mantiene ese monopolio desde el sector ecuatoriano, ya que ni el pre­
sidente del Perú entonces, Manuel Prado Ugarteche, ni quien fue su 
ministro de Relaciones Exteriores, Alfredo Solf y Muro, nos han deja­
do sus impresiones ni recuerdos de los acontecimientos en los que les 
tocó jugar un rol estelar; es decir, las dos versiones muy directas que 
se conocen ya hoy, no provienen de actores peruanos. 

Evidentemente, el testimonio del que pasarnos a ocupamos viene a 
constituirse en fuente fundamental para el mejor conocimiento del 
tiempo que querernos abordar, más allá de la perogrullesca verdad de 
que no hay imparcialidad absoluta en la fuente histórica ni en quien 
trabaja sobre ella. 

Mas lo que desearnos es señalar algunos comentarios de esta Memo­
ria, que procede de un personaje de valor excepcional - sin negar que lo 
tuvo también Tobar Donoso-y que viene a introducir una nueva infor­
mación en el conocimiento del tiempo al que nos acercarnos. 

l. El personaje 

Corno muchas de las repúblicas latinoamericanas, Ecuador ha vivido 
largas épocas de inestabilidad política; mas, ciertamente, nuestro ve­
cino del norte padeció esa circunstancia algunas épocas, en grado 
que podríamos calificar de superlativo. 



372 Un conmovedor testimonio 

En la vorágine política que azotó tantas veces al país hermano 
- también hermano en esa circunstancia- , son numerosos los jefes de 
Estado que han regido aquella nación; como era previsible -€n nues­
tra común historia-, muchas veces accedieron a la presidencia de la 
República caudillos que bien podrían haber figurado en una paralela 
galería a la que para Bolivia expuso Alcides Arguedas.1 

Más también accedieron notables personalidades a la primera 
magistratura de Ecuador; en una galería de éstos tendría que figurar 
en lugar destacado don Carlos Alberto Arroyo del Río. Hacemos uso 
del propio texto del patricio ecuatoriano, cuando rechazando a quie­
nes lo califican de /1 ambicioso por captar el poder" recuerda los car­
gos que ejerció antes de acceder a la primera magistratura: 

En 1920 formé filas entre quienes sosteníamos la candidatura presiden­
cial del señor doctor don José Luis Tamayo, ciudadano que era paradig­
ma de probidad, y quien me honró, en agosto de ese año, ofreciéndome un 
Ministerio de Estado, que hube de declinar por faltarme mas de tres años 
para cumplir los 30 años de edad, requeridos por la Constitución de la 
República. Iniciada la administración del señor doctor Tamayo, integré 
al Concejo Cantonal de Guayaquil en 1921 y lo presidí en 1922 y 1925. 
Regresé, como Diputado por el Guayas, al Congreso de agosto de 1922 a 
los veintiocho años de edad, y de 1923, y la bondad de mis colegas me 
dispensó la honra de presidir la Cámara Joven e'n ambos años. En 1924 
fui a integrar el Senado de la República. La revolución militar del 9 de 
julio interrumpió mi mandato. Fui electo, nuevamente, Senador para un 
cuatrenio, por las Universidades de la República, en 1933, pero me excu­
sé de asistir ese año y el siguiente. Concurrí al Senado en 1935 y lo presidí. 
Elegido nuevamente como Senador por el Guayas en 1939, la benevolen­
cia de mis colegas me designó, una vez más, para presidir la Cámara 
Provecta (Arroyo del Río 1996: 264). 

De lo trascrito no queda duda que Arroyo del Río era personalidad 
destacada y reconocida en su país, no sólo en Guayaquil, donde ha­
bía nacido el 27 de noviembre de 1893. 

No cabe duda tampoco que no fue personaje pretencioso del ejer­
cicio del puesto público, ni mucho menos de la primera magistratura 
de su país; nos dice "no ha habido en el Ecuador ciudadano más rea­
cio que yo, para admitir la Presidencia de la República, y, en general, 

1 Me refiero al libro que tituló Los caudillos bárbaros (Arguedas 1991). 



Percy Cayo Córdova 373 

cargos públicos". Esta expresión que podría aparecer como simple 
expresión demagógica -tan frecuente en nuestros caudillejos latinoa­
mericanos- creemos no lo es tal en su caso.2 

La quinta postulación -que sería efectiva como para dar la razón 
al viejo refrán- fue la de noviembre de 1939, y por la Asamblea Libe­
ral; a decir de nuestro personaje: "Me excusé, mi excusa fue negada y 
la Asamblea dio inmediatamente, por terminadas sus labores" (Arro­
yo del Río 1996: 265). 

Por la información que hemos transcrito creemos que estamos ante 
una vigorosa personalidad, un político de fuste; el autor de las Memo­
rias que comentamos (aunque no dé tal nombre a su escrito), es uno 
de los más distinguidos políticos que han gobernado Ecuador desde el 
Palacio de Carondelet.3 

11. Cuándo y por qué escribe Arroyo del Río 

En el quehacer de la historia siempre es conveniente -particularmente 
en el caso de las memorias- conocer cuándo fue escrito determinado 
testimonio. En el caso del texto de don Carlos Alberto Arroyo del Río 
"parecería ser que para 1967 lo tenía ya termillado", como figura en la pre­
sentación de la obra que editó el Banco Central del Ecuador. 

Desde nuestra perspectiva, una atenta lectura del texto nos hace 
compartir la mención a cuando lo habría terminado, pero aún queda 
la duda de cuándo lo habría empezado; en el caso que nos ocupa con 
mayor razón por ser un texto escrito para ser editado en dos volúme­
nes.4 Aparentemente, la obra fue concluida hacia 1967, es decir veinti-

2 En verdad en una dimensión más allá de su patria, Ecuador, Arroyo del Río aparece 
como un ave raris de la política latinoamericana; la primera vez que se lanzó a la 
Presidencia de la República, fue en 1932, excusándose por no alcanzar los 40 años que 
entonces exigía el mandato constitucional; en octubre de 1933, la falta de unidad en el 
sector liberal-que propiciaba su candidatura- lo llevó a excusarse nuevamente. El año 
35 sería nuevamente postulado, mas un golpe de Estado que elevaría al poder el 26 de 
setiembre a Federico Páez, dejó sin efecto la misma; el año 1938 la Asamblea del Partido 
Liberal nuevamente postuló su candidatura, pero Arroyo del Río la declinaría. 

3 Las altas calidades de Arroyo del Río las encontramos registradas en el libro 
homenaje que con motivo del centenario de su natalicio fue editado sin duda en 1993. El 
texto corrió a cargo de don Víctor Pino Yerovi, pariente cercano del Dr. Arroyo y 
"testigo presencial de muchos sucesos relatados" en la biografía, como lo menciona en 
el prólogo don Alfredo Baquerizo Lince. 

4 "Cuando en el segundo volumen de esta obra ... " dice el autor en la pág. 227. Sin 
embargo, dejamos constancia de que el texto fue editado en un solo volumen compuesto 



374 Un conmovedor testimonio 

cinco años después de firmado el Protocolo, mas creemos que fue la 
segunda parte la concluida entonces; pensamos que la primera parte 
es bastante anterior. 

Nuestra creencia se basa en dos consideraciones: la primera - que 
responde en parte a la pregunta por qué escribe- , el que la reacción 
de nuestro autor ante una deleznable posición oficial, pareciera ser la 
que lo mueve a escribir. 

El caso fue que al cumplir en 1964 el doctor Carlos Alberto Arroyo 
del Río sus bodas de oro profesionales, se constituyó un comité que 
debía llevar adelante un homenaje por tal motivo. 5 Mas se dio el caso 
que (diciembre de 1964) estando gobernando en esos momentos Ecua­
dor una Junta Militar de Gobierno, ésta declaró que no podía ver bien 
aquella manifestación a favor del doctor Arroyo del Río por cuanto él 
había presidido el país al producirse el conflicto armado con el Perú, 
calificándolo como "la hora más nefasta" de la historia del Ecuador. 

Con argumentos válidos Arroyo del Río rechaza ese hecho; niega 
a aquel gobierno de tumo en Ecuador autoridad para asumir una tal 
posición. Demuestra fehacientemente que no quedaba para Ecuador 
ninguna otra posibilidad entonces y cómo las Fuerzas Armadas en 
aquellos momentos así lo comprendieron. 

En verdad está cargado de dureza e indignación el testimonio de 
Arroyo del Río en las páginas que rechazan tajantemente lo sucedi­
do; por eso creemos que aquella coyuntura lo llevó a decidirse a escri­
bir el libro que comentamos, o por lo menos, aquel incidente es una de 
las razones que tuvo para ello. 

La otra razón, de fondo, sería su calidad de hombre consciente de 
haber actuado en episodio estelar de la historia de su Patria; con ante­
rioridad a Por la pendiente ... Arroyo del Río había escrito Bajo el impe­
rio del odio y En plena vorágine, esta última, según sus propias palabras 
"no editada totalmente, contraída a describir lo que fue la orgía del 
régimen titulado de la "reconstrucción", que descargó sobre el país la 
insurgencia nocturna de cuartel perpetrada el 28 de mayo de 1944".6 

de un extenso prólogo que el autor titula "Cuestiones fundamentales-proemio indispen­
sable", de algo más de cien páginas; una primera parte, que comprende el "Proceso de 
los límites desde la época colonial hasta 1941", y una segunda parte que titula "El 
conflicto de 1941". 

5 El Comité referido lo presidía el Arzobispo de Guayaquil y el Alcalde Municipal de 
la misma ciudad y lo integraban numerosas personalidades. 

6 Se refiere al golpe de Estado que llevaría por segunda vez al poder a José María 
Velasco !barra, uno de los más extraños personajes de la galería de presidentes 
ecuatorianos que llegaría al poder por primera vez el año 1934 y por quinta, 34 años 
más tarde, en 1968. 



Percy Cayo Córdova 375 

Entre su gobierno iniciado el 1 de setiembre de 1940, el conflicto 
con el Perú, su destitución por el golpe de Estado de mayo de 1944 y 
los días que escribe su texto, Arroyo había podido constatar el gran 
número de escritos que habían aparecido, en los que se hacía muy 
equívocas referencias a los hechos en los que él había sido actor.7 Esa 
constatación lo llevó al convencimiento de que era necesario escribir 
su versión de los hechos. En sus propias palabras: ºHe escrito las pá­
ginas de este libro, porque yo estaba en la obligación de hacer que el 
pueblo ecuatoriano conociera la verdad, para que la audacia y el anal­
fabetismo no tratasen de ocultársela"(Arroyo del Río 1996: 517) º 

111. Valor del testimonio de Arroyo del Río 

Siempre es difícil enfrentar la evaluación de una fuente histórica; más 
aún cuando se trata de un testimonio de tal envergadura. 

Partiendo del alto valor de la fuente que comentamos, abordamos 
el tema en primer lugar desde la temática de la primera parte del 
mismo. En ella se exponen los antecedentes históricos de los límites de 
Ecuador hoy. Como ocurre tantas veces en la historiografía ecuato­
riana, en la práctica el tema de los límites se extiende fundamental­
mente al tema con el Perú. 8 

Esta primera parte no muestra nada novedoso; es una expresión 
más de la larga tradición de temas que la historiografía ecuatoriana 
expone desde décadas, pretendiendo sustentar derechos sobre espa­
cios con los cuales nació el Perú a la vida independiente. Entre ellas la 
inventada Real Cédula de 1740, la reiteración de que la Real Cédula 
de 1802 era "de simple segregación de jurisdicción eclesiástica, no de 
segregación de territorios".9 

7 Con razón en el libro de homenaje a Arroyo del Río, ya citado, el autor estampa los 
siguientes conceptos: "¡Hasta cuando habrá tanta irresponsabilidad para tergiversar la 
historia, o tanta ignorancia para escribirla!". Arroyo del Río (1996: 88). 

8 Lo que decimos puede tener expresión cuantitativa si dejamos constancia que el 
capítulo de límites con Colombia insume 26 páginas; los límites con Brasil 7 páginas, y 
los límites con el Perú 80 páginas; a ello habría que añadir que el capítulo titulado "Los 
límites cuando el Ecuador integraba la Gran Colombia" de 23 páginas, casi en su 
integridad está dedicado a sostener las conocidas tesis ecuatorianas respecto a sus 
pretendidos derechos territoriales sobre espacios que correspondieron al viejo Virreinato 
peruano, y posteriormente al Estado peruano en el lapso que va de 1821 a 1830. 

9 (Ibídem: 114). Otras veces le llama a esta cédula "cédula eclesiástica". 



376 Un conmovedor testimonio 

Igualmente encontramos las reiteradas menciones al amazonismo 
del Ecuador. 10 

También el testimonio está dentro de lo más común de la tesis ecua­
toriana sobre la "más rotunda victoria" del ejército colombiano en 
Tarqui; la "victoria total" sobre el Perú. 11 

No es distinto el caso al referirse al Protocolo Pedemonte-Mosquera, 
al que da por realmente existente, sin considerar las múltiples argu­
mentaciones que desde el Perú han demostrado prácticamente su 
inexistencia, siempre a través de indicios, pues el curioso Protocolo 
jamás ha sido visto por ser humano alguno. 

Su expresión de que no se perfeccionó el Tratado Pando-Noboa, 
no corresponde a la realidad histórica; hoy se puede reconstruir el 
hecho con fundamentos inequívocos (Cayo Córdova 1995: 109-112). 

Vano sería identificar los numerosos tópicos históricos que Arroyo 
del Río maneja en esta primera parte de su obra; es explicable que 
para 1964 ó 1965 sus tesis fueran esas, coincidiendo con la posición 
oficial de su país.12 

Sí, cabe mencionar como en todo el desarrollo de los límites de 
Ecuador, sea tan diferente el trato dispensado a Colombia y a Perú 
-como ya lo hemos señalado con anterioridad- ; cuando de Colombia 
hace menciones Arroyo del Rfo, aun de aquellos tratados o avances 
de hecho por los cuales Ecuador perdió importantes fragmentos de su 
territorio, la verbalización de la crítica al vecino del norte carece de 
acerbidad. 13 

10 "[ ••• ]la Real Audiencia de Quito conservó sus límites hasta más al sur del Marañón 
o Amazonas, de manera que este río, inalterable y exclusivamente, hasta llegar a los 
límites portugueses, fue siempre río de la Real Audiencia de Quito. Así lo imponía la 
realidad, así lo demandaba la justicia, así lo confirmaban los hechos, puesto que fueron 
hombres y elementos de esa Real Audiencia de Quito, salidos de Quito, los que 
descubrieron y sentaron posesión en sus comarcas. Pretender borrar la quiteñidad, y, 
por consiguiente, la ecuatorianidad del Amazonas o Marañón, vale tanto como querer 
borrar la historia y contradecir la obra del tiempo[ ... ]". El testimonio de Arroyo del Río 
se halla, pues, dentro de la más rancia tradición de los alegatos amazónicos de Ecuador. 
(Ibídem: 115-116). 

11 (Ibídem: 124, 134). No toma en cuenta el autor, que las tropas peruanas permanecieron 
luego de Tarqui, de febrero a julio en Guayaquil, y que sin negar la derrota del Portete, es 
bien sabido que la capacidad bélica del Perú se mantenía (se había perdido la batalla, pero 
no la guerra), y que fue Bolívar el más afanoso en buscar la paz. 

12 La declaración por parte de Ecuador de la nulidad del Protocolo realizada en 1960, 
se sustentaba también en todo un alegato "histórico", aunque éste riñera con la más 
elemental crítica histórica a aquellos argumentos. 

13 Ya lo mencionábamos en nuestro trabajo ya citado, cf. Arroyo del Río (1996: 107). 



Percy Cayo Córdova 377 

Podemos citar cómo cuando se trata de los resultados adversos en 
sus negociaciones con Colombia, jamás se usan términos denigrantes 
contra aquel vecino; el hecho de que para la reunión de la primera 
Asamblea Constituyente del Ecuador, se eligieran representantes de 
las provincias de Popayán, Pasto y Buenaventura, lo califica muy 
indulgentemente; dice que aquello fue así "porque se consideraba que 
éstas eran seccionadas de Ecuador". Así, simplemente, se pasa por 
alto la pérdida de importantes territorios ante la presión colombiana; 
el comentario al respecto concluye con los siguientes términos: 

Si bien existió esa discrepancia de criterios, hay que convenir en que 
nuestra disputa territorial con Colombia jamás adquirió los tintes de acer­
bidad que tuvo la secular controversia con el Perú, y que, en el fondo, hubo 
afectuoso empeño por procurar alguna solución armónica (Ibídem: 146). 

En el caso de los territorios que Ecuador perderá ante Colombia 
como consecuencia del Tratado Muñoz Vernaza-Suárez, se limita a 
consagrar que allí se fijó el "límite oriental entre el Ecuador y Colom­
bia, con grave quebranto para los ecuatorianos" (Ibídem: 229). 

Muy al contrario, cualquier pretendido revés en negociaciones con 
el Perú, no se constituye en "grave quebranto", sino es consecuencia 
de que el Perú es "nuestro adversario" (Ibídem: 177); el Perú fue agre­
sor en 1829 y en los días de Castilla (Ibídem: 183); se habla de las /1 de­
predaciones peruanas"(Ibídem: 194); en fin el Perú es el sempiterno 
mutilador de Ecuador en una suerte de letanía de cargos, como cuan­
do leemos: /1 ¿Por quién no se cumplió el Tratado de 1829? ¿Por quién 
no se finalizó toda la demarcación fronteriza en el Protocolo de 1830? 
¿Por quién no se ratificó el Tratado Herrera-García? ¿Quién previno 
al árbitro elegido en la Convención Espinoza-Bonifaz de 1887, que no 
acataría el laudo, sino le daba lo que él quería, recordando las memo­
rables palabras de Leonidas a Jerjes? ¿Quién evadió los arreglos direc­
tos después del conflicto de 1910? ¿Quién retardó la iniciación del 
procedimiento contemplado en el Protocolo Ponce-Castro Oyanguren? 
¿Quién hizo fracasar, con sus obstáculos puestos desde el primer 
momento, las negociaciones de Washington?"(Ibídem: 239). Por cierto 
que la respuesta no era sino: el Perú; el mismo que es /1 el contumaz 
ocupante.14 

14 No saturaremos al lector con la serie de calificativos que se endilgan al Perú. El 
último aparece en la p. 248; nos hemos limitado a la primera parte del libro; ocuparnos 



378 Un conmovedor testimonio 

Donde nos llama muy altamente la atención el grado que alcanza 
la inmoderación del autor en el tema, es cuando observamos el mapa 
que aparece entre las páginas 248 y 249 del libro de Arroyo del Río. 
En esa expresión gráfica el autor, lamentablemente en nuestra opi­
nión, se pone al escaso nivel de Jorge Villacrés Moscoso o la madre 
Leonor del Carmen (Paltán Domínguez), para quienes Ecuador de 
hoy debería ser trece veces más grande; en el recuento de las 
"mutilaciones" que habría sufrido, los peruanos los habríamos priva­
do de más de 1'300,000 kms2

, vale decir, un espacio mayor que el que 
hoy ocupamos. 

Ciertamente que tal vez haya una razón que explique - aunque no 
justifique- la dureza en el trato al Perú al lado de la benevolencia con 
que trata a Colombia, y es la que el propio Arroyo del Río confiesa: 
"Mi padre, de nacionalidad colombiana nacido en Popayán [ ... ] Mi 
madre también de ascendencia correspondiente a la misma naciona­
lidad, tuvo sus orígenes familiares en Cartagena [ ... ] ". Así pues razo­
nes de amor filial serían las que justifican la benevolencia con que 
Colombia es tratada por nuestro autor, aunque debemos señalar que 
esta es una tónica general de la historiografía ecuatoriana, así como 
lo es el agravio y la injuria contra el Perú.15 

Respecto a la segunda parte del libro, en nuestra opinión la más sig­
nificativa, debemos resaltar que el texto tiene un sentido francamente 
reivindicativo; Arroyo del Río hace numerosas menciones a través de 
su escrito, levantando cargos contra lo que él llama "el gobierno de 
1940"; interroga sobre la responsabilidad que podía tener un régimen 
que había heredado una situación tan crítica. Muchos temas vincula­
dos a la lamentable situación del Ecuador en esos días, lo llevan reite­
radamente a preguntar si aquello era imputable /1 al gobierno de 1940" 
(Ibídem: 274, 281-286, 289, 290/ 292-293, 298, 328, 330, 459, etc.). 

A tantas preguntas sobre tan diversos temas, las respuestas que 
brotan - y que compartimos- es que el régimen de Arroyo, "el gobier­
no de 1940", no podría ser culpable, responsable ni imputable de la 
gravísima situación del país entonces. 

del mismo terna en la segunda hubiese sido reiterar, tal vez abultados, los agravios al 
Perú. 

15 Es de esperar que la tónica de la historiografía ecuatoriana, concluido el contencioso 
dernarcatorio, cese de tal política particularmente en el nivel el texto escolar. 



Percy Cayo Córdova 379 

Es evidente que el tono más alto y significativo que alcanza el texto 
que comentamos, es la defensa cerrada y bien fundada que hace de lo 
que se podía haber hecho. 

La inestabilidad política, la carencia de recursos militares, navales 
y aéreos, la crisis económica, quedan bien expresadas; los documen­
tos oficiales - y no oficiales- de origen militar, demuestran muy clara­
mente que era imposible para Ecuador lograr una victoria militar so­
bre el Perú. Eso en el libro que comentamos -como anteriormente en el 
de Tobar Donoso- queda muy evidente. 

El tema es muy importante para quienes desde el Perú creemos 
con convicción que el Protocolo de 1942 encerraba una gran justicia; 
la frontera se fijó donde históricamente había estado, en palabras de 
George Mac Bride, entre Perú y Ecuador "ha existido una divisoria 
mal definida, pero muy significativa, que constituye la frontera de 
facto entre ambos países. Fue esa zona divisoria la que la mediación 
hizo adoptar a los dos litigantes" (Yepes del Castillo 1996: 179). 

Aquí cabe resaltar cómo, si según los propios testimonios de las 
más altas autoridades de Ecuador - su Presidente, su Canciller y los 
altos mandos militares- , la situación del país era tan crítica, frente a 
un Perú más poderoso, y según ellos ambicioso de territorios ecuato­
rianos, el resultado fue un Protocolo que reconoció la frontera que el 
tiempo, que es la historia, había burilado a través de décadas. ¿Cómo 
se explicaría que el hegemónico y expansivo Perú, frente a un adver­
sario prácticamente inerme, no hiciera provecho de esa situación, si 
como sabemos - basta para eso leer los mismos documentos del alto 
mando ecuatoriano- Ecuador estaba imposibilitado en la práctica de 
defenderse? ¿Cómo es que no fue víctima de mutilación alguna? ¿No 
es cierto además, que, ese Perú al que se califica de /1 siempre enemi­
go", "pérfido", etc., reconoció a Ecuador el territorio de Quijos que 
por el utí possídetís de 1810 le correspondía? Para no caer en contra­
dicción, habría que aceptar que el invasor ansioso de apoderarse de 
territorios enemigos no existía; el vencedor no hizo ejercicio del extra­
ñamente llamado derecho de la victoria (como si la victoria engen­
drara derechos y no simplemente abusos casi siempre); hubo pues un 
vencedor, que actuando en represalia ante el desconocimiento que su 
vecino hacía de territorios que sin duda le pertenecían, no cometió la 
infamia de apoderarse de territorios ajenos, sino exigió - tal es el texto 
de Río de J aneiro- , se hiciera por el vecino reconocimiento solemne de 
lo que le pertenecía; tanto fue así lo que decimos, que cuatro países 
acompañaron la firma del documento; no lo habrían hecho si en él se 



380 Un conmovedor testimonio 

consagrara un acto de injusticia, como sería arrebatar espacios al ve­
cino.16 

Paradójicamente a lo que se ha sostenido tanto tiempo desde el Ecua­
dor, el Protocolo de Río no consagró acto alguno de mutilación territo­
rial; muy por contrario fijó la frontera que allí estaba, aunque no figu­
rara en documento alguno, ni estuviera señalizada por ningún hito. 

Esa es la paradoja de este testimonio conmovedor; esto último por 
lo que tiene de muy legítima defensa de los ataques de los que injusta­
mente Arroyo fue víctima. Fervoroso amante de su país, patriota sin 
tacha alguna, revierte la acusación que se le hiciera al derrocarlo; acusa 
a Velasco !barra por el acto innoble de publicar en los mismos días del 
conflicto, desde Chile, una carta en que acusa al Presidente, al Canci­
ller y al Ministro de Defensa, de ser los ''únicos responsables" de la 
derrota de Ecuador. 

Ante tan fementida acusación, Arroyo del Río levanta fundada­
mente aquellos cargos. La carta de Velasco !barra del 2 de agosto de 
1941 le merece los más severos calificativos; no se explica como un ex­
presidente de Ecuador, en momentos tan críticos, era capaz de un 
acto de tal naturaleza. 

Evidentemente, la batería más gruesa del texto de Arroyo apunta 
a Velasco !barra; y no sólo por el acto fementido de atacar a su país en 
pleno conflicto, sino por el giro que le dio más adelante al golpe de 
Estado que en mayo de 1944 derrocaría a Arroyo del Río. Al llevar a 
cabo el golpe militar de mayo de 1944, Velasco proclamó clarísima­
mente que aceptaba y respetaba lo pactado en Río de J aneiro en enero 
de 1942; pero más adelante varió de posición, y se alzó con duras 
acusaciones a quienes habían aceptado el Protocolo (aunque él mis­
mo, solemnemente, hubiera declarado lo contrario).17 

Arroyo del Río puso muy en claro en las páginas iniciales de su 
escrito, lo variable de las posiciones de Velasco !barra: 

16 Al respecto bastaría recordar también que Julio Tobar Donoso, en sus Memorias: 
La invasión ... , al cuantificar lo que Ecuador habría perdido en enero de 1942, señala 
como cifra 13,480 km2. 

17 Ciertamente en un primer momento se pretendió - por parte de los golpistas de 
mayo de 1944- acusar a los partícipes de la Paz con el Perú, pero tal designio no 
prosperó. En palabras de Juan Paz y Miño, tras el derrocamiento de Arroyo"[ .. . ] en la 
Asamblea Constituyente de ese año se cursó un proyecto de Decreto para declarar 
'traidores a la Patria' a quienes tuvieron participación en los acontecimientos que 
culminaron con el Protocolo, tal proyecto fue archivado". Cf. Paz y Miño (1991). 



Percy Cayo Córdova 381 

¡Pintoresca mutabilidad! Oposición al Tratado de Río, en 1942 y 1943; 
mantenimiento y respeto del T!atado de Río, por conveniente a los intere­
ses nacionales y constituir arreglo satisfactorio, en 1945; Revisión del 
Tratado de Río, en 1955; Nulidad del Tratado de Río, en 1960. ¿Cuál será 
al fin la palabra definitiva? Oposición, respeto, revisión, nulidad. Emo­
cionante gama (Arroyo del Río 1996: 39) . 

Hasta donde alcanza a ocuparse Arroyo del Río de tan curioso 
personaje, éste había llegado al gobierno cuatro veces; mas en setiem­
bre de 1968, Velasco Ibarra llegaba al poder por quinta vez. 

Valioso el texto que hemos comentado, valiosa la personalidad de 
quien no vaciló transitar por la pendiente del sacrificio, en noble afán 
de servir a su patria. 

Si calculamos que el libro lo concluyó de escribir en 1967 queda 
claro que es una obra de madurez. 18 Nacido en noviembre de 1893, la 
debió escribir cuando ya contaba con 70 años de edad. En todo caso 
concluyó la obra en vísperas de su muerte que ocurrió en octubre de 
1969. 

Obra de madurez y de serenidad, de sobria exposición de su ver­
dad, más allá que como en todo testimonio de naturaleza histórica, 
las humanas limitaciones no permiten nunca llegar a la objetividad 
plena. 

Se puede discrepar de muchas de sus afirmaciones -creemos que 
en particular de las más remotas en el tiempo- , pero no se puede 
dudar de su esta tura moral. 

Más allá de la triste situación que tenía su país cuando accede al 
gobierno, Arroyo del Río ve con esperanza el futuro de su patria. El 
testimonio que da pareciera a veces querer producir una catarsis 
entre sus compatriotas. Sin embargo, no es todo lo que sabe lo que ha 
deparado en este texto en que muestra el enorme sacrificio que asu­
mió en hora suprema para su país. Él lo repite varias veces, en espe­
cial al tocar temas en que manifiesta la crisis de distintos órdenes de 
su país: /1 ¡Si el país, supiera todo lo que calló aún!" ;19 ''Desearía vi­
vamente que no se me obligue a hablar más" (Ibídem: 317); "Mucho, 

18 Ibidem. Una referencia del autor casi al finalizar el libro, p. 498, en la que menciona 
"los ciento treinta y ocho años de vida que lleva la república [ ... ]",hace pensar que tal 
vez fue 1968 el año de la última revisión de su interesante y extenso trabajo. En todo 
caso, en el libro no hay mención alguna a la presencia, una vez más, de Velasco Ibarra 
en el poder. 

19 Ibidem. Esta expresión la encontramos en la Introducción, p. XXI. 



382 Un conmovedor testimonio 

muchísimo es, lo repito, lo que todavía queda en secreto, y ojalá que no 
se me obligue a hablar" (Ibídem: 463); "Que no se me obligue a hablar" 
(Ibídem: 464). 

Hay un sentimiento de testamento político para los suyos y para 
sus compatriotas en el testimonio que comentamos. Hay un decir lo 
que por mucho tiempo se había callado, a pesar de los agravios recibi­
dos; en sus propias palabras: "Mucho es lo que he silenciado como 
homenaje a mi patria y bastante es todavía lo que dejo de decir. Pero 
veinticinco años de soportar, calladamente, insultos, calumnias, 
desfiguraciones de la verdad, torpezas, también deben tener un tér­
mino. La defensa de la honra es un derecho inalienable y es la base 
del patrimonio moral de un hombre. Antes de morir, tenía que escla­
recer los hechos y defenderme"(Jbidem: 463). 

Y don Carlos Arroyo del Río, creemos, logra plenamente su objeti­
vo; su patrimonio moral queda impoluto. Dijo lo debido "antes de 
morir"; calló también, cuando creyó lealmente que con ese silencio 
obraba por el bien de su amado Ecuador. 

Pero aún la infamia se cebó en él el 29 de enero de 1968; caminaba 
en Quito por la avenida 9 de octubre, cuando fue agredido por un 
pequeño grupo de desadaptados. Testigos del hecho relatan que la 
pintura roja que se le arrojaría, debió causarle la mayor indignación, 
mas no la hizo traslucir; volvió a su Estudio de donde había salido 
minutos antes, solicitó a su domicilio le enviaran otras ropas y salió 
nuevamente a la calle para dirigirse a la Plaza San Francisco, donde 
abordó el autobús que lo condujera a su casa. 

Hasta los últimos días de su vida, Carlos Alberto Arroyo del Río vivió 
como un ciudadano común; su honradez queda demostrada porque 
hasta los últimos días de su vida trabajó como ciudadano probo. 

La postrera reivindicación la tendría el día que falleció cuando el 
gobierno de turno, entonces estaba al frente del mismo José María 
Velasco !barra, solicitó y obtuvo de la familia, que aceptaran rendirle 
los honores correspondientes a su calidad de jefe de Estado. Fue el 
reconocimiento oficial al ilustre patricio ecuatoriano. 

Como corolario de la rectificación oficial, el pueblo también quiso 
reivindicar al ciudadano probo que había regido, ciertamente en ho­
ras de enormes nubarrones, los destinos del país, cuando concluidas 
las solemnes honras fúnebres oficiales se pretendió introducir el ataúd 
que contenía los restos del ex-mandatario a la carroza, el pueblo se 
opuso y tomándolo en hombros lo llevó hasta su morada final. Era la 
reivindicación popular. 



Percy Cayo Córdova 383 

Las memorias de Carlos Alberto Arroyo del Río, debieron, por ex­
presa voluntad del autor, permanecer inéditas hasta veinticinco años 
de su muerte. Ese lapso que se cumplía en 1993 se prorrogó hasta 
1996, que es la fecha que figura en los créditos del texto que comenta­
mos. Sin embargo, el libro permaneció fuera de circulación algún tiem­
po más. Podemos imaginar que los sucesores del autor, y el Banco 
Central del Ecuador, prefirieron poner en circulación el texto, una 
vez cerrado el prolongado contencioso demarcatorio peruano-ecua­
toriano. No previó esa circunstancia el autor, pero creemos que, de 
haber estado en sus manos la decisión, hubiera coincidido en ella; su 
patriotismo así lo habría entendido.20 

Su sacrificio de entonces pareció vano por 56 años; el tiempo le ha 
dado la razón y hoy reconocemos todos su valía intelectual, sus dotes 
de estadista y su coraje político. 

20 Hace algunos años tuvimos oportunidad de conversar en la Universidad del 
Pacífico, durante un evento al cual había sido invitado, con don Carlos Alberto Arroyo 
del Río Verdelli, nieto de nuestro personaje. Entonces supimos por él de la existencia de 
las memorias y del deseo de la familia de publicarlas más adelante. Fue gracias a quien 
cito, que don Víctor Pino Yerovi, sobrino del ex-presidente Arroyo, me envió el Libro 
Homenaje que se editó con motivo del Centenario del presidente que supo ir al" sacrificio" 
por su país en momentos tan cruciales para el mismo. A ambos, a Arroyo del Río 
Vardelli y a Pino Yerovi mi renovada gratitud, pues gracias a ellos hemos podido 
conocer bastante más de quien en la máxima magistratura de su país, asumió el difícil 
rol, lamentablemente frustrado por razones ajenas a su voluntad, de concluir el diferencio 
con el Perú. 



384 Un conmovedor testimonio 

JBibliografía 

ARGUEDAS, Alcides 
1991 Los Caudillos Bárbaros. La Paz: Juventud. 

ARROYO DEL RÍO, Carlos Alberto 
1996 Por la pendiente del sacrificio. Guayaquil: Ediciones del Banco Cen­

tral de Ecuador. 

CALDERÓN URTECHO, Félix 
1997 La negociación del Protocolo de 1942: mitos y realidad. Lima: Australis 

Editores. 

CA YO CÓRDOV A, Percy 
1995 Perú y Ecuador: antecedentes de un largo conflicto. Lima: Centro de 

Investigación de la Universidad del Pacífico. 

PAZ Y MIÑO, Juan 
1991 A 50 años del Protocolo de Río de Janeiro. Quito. 

TOBAR DONOSO, Julio 
1961 Derecho territorial ecuatoriano. Quito: La Unión Católica. 

YEPES DEL CASTILLO, Ernesto 
1996 Mito y realidad de una frontera: Perú-Ecuador 1942-1949. Lima: Servi­

cios Editoriales Didi de Arteta S.A. 

1998 Tres días de guerra, ciento ochenta de negociaciones. Lima: Australis 
Editores.